Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2363/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2363/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 2363/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2363
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. I. C.
Judecător: A. N.
Grefier: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta-debitoarea K. SRL, în contradictoriu cu pârâta-creditoare . SOLUTIONS SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta-creditoare, prin avocat, T. A., care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._/2015, lipsind reclamanta-debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare.
În conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței și în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă instanța acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Pârâta-creditoare, prin avocat, consideră că instanța este legal învestită, estimând durata necesară pentru cercetarea procesului la trei luni.
Instanța, văzând dispozițiile art. 1023 alin.4 din Noul Codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la trei luni de zile.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii în anulare și acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Pârâta-creditoare, prin avocat, arată că dacă nu se înșeală parcă a depus.
Instanța aduce la cunoștința pârâtei-creditoare, prin avocat, faptul că partea a depus în copie, nedepunând originalul taxei, astfel cum i s-a pus în vedere.
Pârâta-creditoare, prin avocat, solicită admiterea excepției, anularea cererii ca fiind netimbrată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Depune înscrisuri la dosar în acest sens.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța reține că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 19.01.2015, sub numărul_, reclamanta-debitoare K. SRL, în contradictoriu cu pârâta-creditoare . SOLUTIONS SRL, a solicitat anularea ordonanței nr. 8658/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, ce conține somația de plată a sumei de 32.816,67 lei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 08.05.2014 a fost transmisă somația de plată de către pârâtă sub nr._, care cuprindea mai multe facturi în sumă totală de 33.185,71 lei, sumă ce trebuia achitată în termen de 15 zile. Reclamanta a arătat că respectivele facturi nu au fost transmise către aceasta, iar conform Legii contabilității, toate livrările și bunurile de servicii se plătesc pe teritoriul României pe bază de factură fiscală. În acest sens a menționat că cererea de Ordonanță de plată în baza somației din 08.05.2014 conține alte facturi, cum ar fi: factura proformă nr. MCRT_/23.05.2014, factura fiscala . nr.1976/23.05.2014, deviz nr.AAAOOl864/23.05.2014
Din această expunere reclamanta a apreciat că reiese foarte clar că somația a fost emisă înaintea facturării de către service-ul auto a devizelor și facturilor aferente, iar pentru daune-interese nu s-a putut face dovada facturării, precum nici a sumei de 4131,15 lei reprezentând cheltuieli cu recuperarea autoturismului. Ori, Noul Cod de Procedura Civilă specifică obligativitatea procedurii prealabile a somatiei care trebuie să fie comunicata debitorului.
Față de neconcordantele existente intre somația emisă în 08.05.2014 sub nr._ și cele expuse de creditor în acțiunea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constatei ca aceste sume nu reprezintă o creanța certa, lichidă și exigibila. Neexistând o somare reală din partea creditoarei și punerea în întârziere, nici acțiunea Ordonanța de Plată nu poate fi admisibila, drept pentru care a solicitat admiterea cererei in anularea Ordonatei de plată data de Judecătoria Sector 6, sub nr. 8658/19.11.2014 dosar_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 26.03.2015 pârâta . SOLUTIONS SRL a solicitat: admiterea excepției tardivității formulării cererii în anulare și, în subsidiar, respingerea cererii în anulare ca fiind neîntemeiată. Totodată, a solicitat obligarea reclamantei-debitoare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că excepția tardivității formulării cererii în anulare urmează a fi admisă în măsura în care instanța va constata că aceasta a fost depusă cu depășirea termenului de 10 zile de la comunicare.
Totodată, pârâta a solicitat în motivare respingerea cererii în anulare ca fiind neîntemeiată, apreciind că sunt neîntemeiate și nedovedite criticile aduse de către reclamantă Sentinței Civile nr. 8653/19.11.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ . În plus, a învederat instanței faptul că reclamanta nu recunoscut întreg debitul. Având în vedere acestea, coroborat cu ceea ce părțile, în calitate de profesioniști, au prevăzut în convenția lor, pârâta a învederat instanței faptul căă hotărârea pronunțata în cauză este temeinică și legală, iar caracterul cert, lichid și exigibil al creanței rezidă din însăși convenția parților.
În consecința, față de toate cele arătate în întâmpinare, pârâta a solicitat instanței să respingă cererea în anulare cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 NCPC.
În dovedire, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv factura fiscală nr. SCA1383.
Analizând excepția netimbrării contestației la executare invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1, 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat; dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță.
De asemenea, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.
Instanța a constatat că, în momentul înregistrării cererii, reclamanta – debitoare nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. Astfel, instanța prin rezoluția din data de 22.01.2015 a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei și cu mențiunea că dovada plății taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în numerar, eliberată de unitățile Casei de Economii și Consemnațiuni sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificate pentru conformitate de organul prestator al serviciului.
Deși contestatoarea a fost legal citată cu această mențiune potrivit procesului verbal de înmânare din data de 02.02.2015 (f.13), aducându-i-se la cunoștință obligațiile care îi incumbă în privința timbrajului, aceasta nu a înțeles să se conformeze în totalitate obligației sale în sensul că a depus o copie a copiei chitanței de încasare în numerar, eliberată de unitățile Casei de Economii și Consemnațiuni sau de trezoreriile statului certificate pentru conformitate de organul prestator al serviciului.
De asemenea a fost citata cu aceeași mențiune și pentru termenul din data de 31.03.2015, însă aceasta nu a înțeles să se conformeze obligației stabilite în sarcina sa până la termenul de judecată acordat, astfel cum impune textul legal anterior indicat.
Prin urmare, devin incidente prevederile art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 81/2013 care instituie sancțiunea anulării cererii în cazul în care nu se îndeplinește obligația de plată până la termenul stabilit.
Față de cele arătate, întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat, instanța va admite excepția netimbrării cererii, și, în consecință, va anula ca netimbrată cererea.
Având în vedere dispozițiile art. 453 Noul Cod procedură civilă și constatând culpa procesuală a reclamanta – debitoare, instanța urmează să o oblige pe acesta la plata sumei de 1488 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate și dovedite de pârâtă, constând în onorariu avocat potrivit facturii fiscale nr.SCA1383 (f.25).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii în anulare, invocată din oficiu.
Anulează cererea în anulare, formulată de reclamanta – debitoare K. SRL, cu sediul în T. M., .. P02, ., județul Teleorman, CUI_, având număr de înmatriculare la Registrul Comerțului J_, în contradictoriu cu pârâta-creditoare . SOLUTIONS SRL, cu sediul lucrativ în ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, ca fiind netimbrată.
Obligă contestatoarea – debitoare la plata către intimata – creditoare a sumei de 1.488 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. CIC/then. .="margin-right:0pt; margin-left:0pt"> 4 ex. 07.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4521/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2909/2015.... → |
|---|
