Plângere contravenţională. Sentința nr. 4519/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4519/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 4519/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4519
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul G. A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns intimata, prin reprezentant convențional, consilier juridic P. I., în baza delegației aflată la fila 50 din dosarul cauzei, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, având cuvântul cu privire la competența instanței, intimata, prin consilier juridic, declară că Judecătoria Sector 6 este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, față de dispozițiile art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 32 din OUG 2/2001.
Instanța constată că Judecătoria Sector 6 este instanța competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, față de dispozițiile art. 32 din OUG nr. 32/2002.
Având cuvântul cu privire la estimarea duratei procedurii la 1 lună față de obiectul cererii și probele solicitate.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă estimează durata procedurii la 3 luni, având în vedere și faptul că pe perioada vacanței judecătorești nu se soluționează cereri având ca obiect plângere contravențională.
Instanța acordă cuvântul intimatei cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Intimata, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardiv formulată, având în vedere că petentul a înțeles să contestate procesul-verbal cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea procesului.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de către intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 06.02.2015, sub nr._, contestatorul G. A., în contradictoriu cu intimata Consiliul Local Sector 6 București, Direcția Generala de Politie Locala Sector 6 București, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2013, solicitând în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ca fiind netemeinic si nelegal si pe cale de consecința exonerarea de la plata amenzii în suma de 320 lei, în subsidiar admiterea plângerii cu consecința modificării sancțiunii aplicate din amenda contravenționala în avertisment conform art.7 din OUG nr.2/2001.
Pe cale de excepție, contestatorul a invocat excepția prescripției executării sancțiunilor inserate în procesul verbal de contravenție contestat, prin care solicit admiterea excepției si pe cale de consecința constatarea nulității procesului verbal de contravenție a cărui nulitate am solicitat-o prin prezenta cauza.
Art. 14 coroborat cu art.26 alin.3 OG 2/2001, în vigoare data la care a fost întocmit procesul verbal de contravenție, prevede în mod expres prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. Termenul curge de la data aplicării sancțiunii respectiv a încheierii procesului verbal, în speță 05.12.2013.
În fapt, procesul verbal contestat a fost emis în data de 05.12.2013, iar dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție este din data de 04.02.2014 iar contestatorul a avut știința despre aceste aspect doar în 02.02.2015.
Indiferent de data la care se raportează, respectiv data la care este emisă dovada de comunicare sau data la care a luat la cunoștința efectiv despre procesul verbal de contravenție, consider ca în speță a intervenit prescripția executării sancțiunii inserate în procesul verbal contestat.
În materie contravenționala, prescripția reprezintă o cauza legala care înlătura răspunderea pentru fapta săvârșită. Prin OG nr. 2/2001 legiuitorul a tratat distinct prescripția aplicării sancțiunii (art 13), si prescripția executării sancțiunii (art. 14). Deosebirea consta în aceea ca în ce prescripția aplicării sancțiunii duce la imposibilitatea sancționării, de si fapta a fost comisă, prescripția executării sancțiunii face ca o sancțiune aplicată să nu poată fi executată, ca efect al trecerii unui termen.
Atât prescripția aplicării sancțiunii cat si prescripția constatării contravenției constituie cauze de nulitate ale procesului verbal de contravenție.
Întrucât au existat în practica judiciara opinii divergente referitoare la acțiunea (pe calea plângerii contravenționale sau pe calea contestației la executare) prin care se poate invoca prescripția executării sancțiunii opinia conducerii CSM si membrii Comisiei unificarea practicii judiciare” din 19.11.2008
„13. Admisibilitatea excepției prescripției executării amenzii în cadrul plângerii contravenționale, în situația în care procesul verbal de contravenție nu se comunică contravenientului în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii ( CA C., Jud.Tg.-J.)
a) Opinia majoritară este în sensul că, dacă procesul verbal de contravenție nu se comunică contravenientului în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale poate dispune admiterea acesteia și constatarea prescripției executării amenzii, în condițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, fără să fie nevoie a se formula contestație la executare.
b) într-o opinie minoritară, se susține că problema prescripției executării amenzii în situația în care procesul verbal de contravenție nu se comunică contravenientului în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii, poate fi analizată și verificată doar în cadrul unei contestații la executare, fiind o chestiune care ține de executare.
Lipsa semnăturii martorului.
A admite ca un proces verbal de contravenție semnat doar de agentul constatator nu este lovit de nulitate și produce efecte juridice, ar duce implicit la o în eficiență juridică a art. 19 din OUG nr.2/2001 si ar însemna încălcarea flagrantă a dreptului la apărare consacrat de art. 24 din Constituția României.
De altfel prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A. vs România din 4 octombrie 2007, CEDO a constatat că anumite dispoziții ale legislației contravenționale încurajează o jurisprudență contrara prezumției de nevinovăție. Pe fond, CEDO a considerat că sistemul procedural român în materie contravențională, având la baza principii de procedură civilă ce impun celui ce deschide o procedură judiciară - contravenientul în speță - să probeze veridicitatea spuselor, este contrar prezumției de nevinovăție. Curtea a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului-verbal de contravenție este o prezumției de rezonabilitate.
Procesul verbal prin care se constată și se sancționează o contravenție trebuie sa aibă la baza întocmirii sale mijloace de proba temeinice în ceea ce privește vinovăția patentului în săvârșirea faptei ce i se impută, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând servi singure drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absenta altor mijloace de proba.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-si dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoiala profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției .
Astfel consideră că a fost vătămat în dreptul său de a-și proba nevinovăția prin prezenta unui martor cu indicarea datelor personale si a domiciliului acestuia, întrucât nu recunoaște faptele consemnate în procesul verbal de contravenție pe care îl contestă.
Atât practica judiciară cât si doctrina în materie, au adoptat o poziție unitara, astfel a inovat sentința civila nr. 163/21.02.2006 Judecătoria Luduș menținuta prin decizia Tribunalului M. (anexata prezentei), sentința civila nr. 979/2004 - Judecătoria Bals, decizie nr. 207/2005 - Tribunalul V..
Concluzionând asupra celor mai sus expuse, contestatorul a solicitat, în temeiul prevederilor art. 34 din OG 2/2001 anularea procesului verbal atacat, deoarece la întocmirea lui nu au fost respectate provederile legale, acesta fiind lipsit de unul dintre elementele, lipsa acestuia ducând la nulitatea de drept a procesului verbal contestat.
În fapt, la data de 02.02.2015 Direcția Economica a Mun. B. i-a comunicat o înștiințare de plata prin care era informat despre faptul că figurează cu un debit restant în suma de 320 lei reprezentând amenzi auto. În aceste condiții, neavând știința despre acest proces verbal de contravenție s-a deplasat la sediul Direcției Economice a Mun. B. pentru a afla despre ce este vorba solicitând să i se comunice documentele doveditoare, moment în care a aflat efectiv despre procesul verbal de contravenție.
Potrivit procesului verbal mai sus atacat, a fost sancționat în data de 05.12.2013 ora 9.30 pe motivul ca, la data de 20.08.2013 ora 10.30.2013 respectiv dup a 4 luni, ca a staționat neregulamentar cu auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ în locul .. 7 sector 6 București în intervalul orar 10,24 - 10.30 pe trotuar, figurând un spațiu de cel puțin un metru pentru circulația pietonală.
Comunicarea procesului verbal nu s-a făcut prin poștă cu confirmare de primire.
Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată trebuie făcută prin poștă și cu aviz primire, ceea ce nu s-a întâmplat în speță, motiv pentru care nu a putut ataca acest proces verbal în termenul legal, la instanța competentă.
D. urmare consideră că este în termenul de contestare a procesului verbal atacat.
Prin R.I.L. nr. 10/2013 ÎCCJ a stabilit în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 ; teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin.(l) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările: ulterioare că modalitatea de comunicare a procesului - verbal de contravenție si a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin postă, cu aviz de primire și că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
În speță, a primit o înștiințare de plata emisa de direcția economica a municipiului B. în data de 02.02.2015 prin care i se aducea la cunoștință că figurează cu debite restante în suma de 320 lei reprezentând amenzi auto. În aceste condiții s-a deplasat la direcția economica a municipiului B. să se informeze despre ce este vorba deoarece nu avea știința despre vreo amendă, cei de la direcția economică i-au comunicat copie după procesul verbal de contravenție si copie după dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Mai mult, apreciază că dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție, respectiv dovada comunicata la Direcția Economica a Mun. B., nu poate fi luată în considerare în prezenta cauza deoarece, după o verificare prealabilă se poate constata că aceasta are nr. de ieșire de la Direcția G. de Politie Locală Sector 6 București A 1970 din 11.02.2014 iar dovada a fost încheiata în 04.02.2014. În aceste condiții se naște suspiciunea asupra corectitudinii acestei dovezi de comunicare deoarece nu avea cum să se comunice procesul verbal în 04.02.2014 anterior datei de ieșire de la Direcția Gen. de P.. Locala Sector 6 București.
În subsidiar, în măsura în care nu se va da curs cererii principale, contestatorul a solicitat transformarea sancțiunii aplicate în cea a avertismentului, data fiind lipsa de pericol social al faptei contravenționale, întemeindu-și cererea subsidiară pe art. 6, 7 din OG nr. 2/2001.
Contestatorul a menționat că dacă se va aprecia că motivele detaliate anterior nu sunt de natură a anula procesul verbal de contravenție contestat solicitam exonerarea petentei de la plata amenzii si contravaloarea tarifului de despăgubire si aplicarea sancțiunii avertisment.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională ( articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată).
Motivul transformării sancțiunilor aplicate în avertisment are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului"), precum și art.7 alin. 3 din OG nr.2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres .
În lipsa unor alte probe din care sa se poată trage o concluzie privind gravitatea faptei, contestatorul apreciază că se impune aplicarea principiului în dubio pro reo, în sensul ca se va considera ca fapta (ipoteza se refera la situația în care existenta faptei este stabilita) este de o gravitate minimă, aplicându-se, de la caz la caz, sancțiunea avertismentului sau, cel mult, cea minimă prevăzută de lege.
În considerarea prevederilor art. 21 alin 3 din OG. 2/2001, contestatorul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
D. consecință a analizei motivelor de nelegalitate si netemeinicie invocate anterior a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal atacat . nr._/05.X2.2013 ca fiind netemeinic si nelegal si pe cale de consecința exonerarea de la plata amenzii în suma de 320 lei iar în subsidiar transformarea sancțiunii în avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus, în copie, procesul verbal . nr._/05.12.2013, înștiințare plata, dovada comunicare, CI.
La data de 23.03.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității plângerii contravenționale, întrucât petentul nu a contestat procesul-verbal în termenul prevăzut de art. 31 alin (1) din O.G. nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului-verbal.
Intimata a precizat faptul că, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională a fost comunicat contestatorului, prin afișare la domiciliul acestuia, în data de 04.02.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 6 în data de 06.02.2015.
Argumentul contestatorului, întemeiat pe Decizia Î.C.C.J. nr. 10/2013, prin care invocă faptul că s-a procedat la comunicarea procesului-verbal de contravenție prin cea de-a doua modalitate de comunicare, subsidiară comunicării prin poștă, fără a se încerca, în prealabil, comunicarea prin poștă, este neîntemeiat având în vedere că, din înscrisurile depuse, reiese că s-a încercat comunicarea procesului-verbal . nr._/ 05.12.2013 prin poștă la domiciliul contestatorului, însă acesta nu a fost ridicat de la poștă, fapt pentru care ne-a fost returnat.
Astfel, drept urmare s-a procedat la comunicarea acestuia prin cea de-a doua modalitate, fapt pentru a fost emisă o adresă către Poliția Locală B. prin care am solicitat sprijinul în vederea afișării procesului-verbal. în data de 04.02.2014 a fost afișat procesul-verbal de contravenție la domiciliul contravenientului, dovada comunicării fiind primită în data de 11.02.2014 și înregistrată la nivelul instituției noastre cu nr. A1970/ 11.02.2014.
În concluzie, având în vedere că procesul-verbal . nr._/ 05.12.2013 a fost comunicat contravenientului prin afișare la domiciliul acestuia, respectiv printr-una din modalitățile prevăzute de art. 27 din O.G. nr. intimata a solicitat admiterea excepției tardivității plângerii contravenționale și, pe cale de consecință, respingerea cererea de chemare în judecată ca fiind tardivă.
În fapt, în data de 20.08.2013, în jurul orelor 10.30, polițiștii locali din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, care-și desfășurau activitatea pe zona de competență, au constatat faptul că vehiculul marca Skoda, având numărul de înmatriculare_, era staționat neregulamentar pe trotuarul aferent . nr, 7, fără să asigure spațiul de cel puțin 1 m pentru circulația pietonală.
Fapta sus-menționată constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 143 Ut. a) coroborat cu art. 142 lit. n) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. (2) coroborat cu art. 108 alin. (1) fit. b) pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, și sancționată cu 4 puncte amendă, în cuantum de 320 lei și 3 puncte penalizare.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat următoarele:
a) în ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată O.IJ.G. nr. 195/2002 și H.G. nr. 1391/2006.
b) cât privește sancțiunea aplicată, considerăm că aceasta se încadrează în limitele prevăzute de lege și a fost individualizată în mod legal și corect față de gradul de pericol social al faptei și împrejurările de săvârșire a acesteia, ținând cont de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. 2/2001, polițiștii locali aplicând amendă în cuantum de 320 lei.
c) în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, conform art. 34 din O.G. nr.2/2001, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie și face dovada până la proba contrară, făcută prin mijloacele de probă prevăzute de lege, probă care nu a fost făcută în cazul de față. iar în concluzie prezumția nu a fost răsturnată.
Intimata a precizat faptul că, din planșele foto efectuate la fața locului în data de 20.08.2013, în intervalul orar 10.24 – 10.30, cu un aparat foto certificat, reiese faptul că autoturismul marca Skoda, având nr. de înmatriculare BZ-îl-ALM, a staționat neregulamentar pe . nr. 7, fără să asigure spațiul de cel puțin 1 m pentru circulația pietonală.
Referitor la argumentul petentului, care invocă lipsa martorului la întocmirea procesului-verbal. învederăm instanței faptul că, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Intimata a menționat faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în termenul prevăzut de art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, respectiv în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei, după identificarea persoanei care a utilizat vehiculul, în conformitate cu procedura stabilită de dispozițiile art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la susținerea reclamantului cu privire la incidența dispozițiilor art. 14 din O.G. nr, 2/2001, intimata a solicitat să se constate că nu se poate pune problema prescripției executării sancțiunii contravenționale, având în vedere că instituția noastră a depus toate diligențele în vederea comunicării procesului verbal (prin poștă cu confirmare de primire respectiv prin afișare la domiciliu), neprezentarea reclamantului pentru ridicarea plicului nereprezentând culpa acesteia.
În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, intimata a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat și nesusținut, având în vedere că petentul nu a indicat și dovedit motivele pentru care solicită reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție.
Pentru considerentele mai sus-invocate, intimata a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele de cerere ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 05.12.2013 și a sancțiunii contravenționale aplicate, ca fiind temeinice și legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile C. proc. civ., O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 155/2010, O.U.G nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006, precum și a tuturor celorlalte acte normative menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
La întâmpinare intimata a anexat, în copie, procesul verbal de contravenție, procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție din 21.08.2013 cu confirmare de primire, adresa nr.A97/06.01.2014, comunicare proces verbal de contravenție din 04.02.2014 și planșe foto.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., excepția tardivității formulării plângerii, instanța apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 05.12.2013 întocmit de către intimatul Primăria Municipiului București-Direcția G. de Poliție Locală Sector (fila 43), petentul G. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 raportat la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost de față la întocmirea actului.
Procesul-verbal a fost comunicat petentului prin afișare la data de 04.02.2014, așa cum rezultă din procesul-verbal de afișare din data de 04.02.2014, depus la fila 47 din dosar.
Instanța reține că intimata a comunicat procesul-verbal de constatare a contravenției prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire așa cum rezultă din plicul și confirmarea de primire de la fila 45 din dosar, însă contestatorul nu s-a prezentat la oficiul poștal în vederea ridicării scrisorii recomandate.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție a comunicat contestatoarei la data de 04.02.2014, iar acesta a formulat plângere în data de 06.02.2015 (data depunerii la instanță a plângerii, aceasta fiind depusă prin fax, astfel cum rezultă din rezoluția de primire a cererii f. 2), cu depășirea cu aproximativ un an a termenului de 15 zile de la înmânarea actului de constatare prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001. Termenul în care acesta putea formula plângerea contravențională s-a împlinit la data de 20.02.2014.
În consecință, în temeiul art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul G. A., CNP_1, cu domiciliul ales în Câmpia Turzii, ..67, județul Cluj în contradictoriu cu intimata CONSILIUL LOCAL SECTOR 6 BUCUREȘTI, DIRECȚIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SECTOR 6, cu sediul în București, ., sector 6, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sector 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
B. B. A. LuizaToma P. C.
RED.BBAL/Thred.MM
4 ex/09.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4518/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4522/2015.... → |
|---|
