Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 11-12-2015, Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 10458/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE: 11.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta E. E. Muntenia S.A. în contradictoriu cu pârâtul P. F..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, părțile nu s-au prezentat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 11.12.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus, în copie, contractul nr. 1007-_-2/29.10.2008, după care
Instanța dispune rectificarea citativului și a înregistrărilor din aplicația Ecris, cu privire la numele pârâtului, respectiv P. F. în loc de P. F..
În baza art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 1028 Cod procedură civilă și art. 107 al. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Constatând că probele propuse de reclamantă sunt pertinente, concludente și utile, în temeiul art. 1030 al. 9 Cod procedură civilă coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează reclamantei, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Totodată, instanța constată că interogatoriul propus pentru a fi administrat pârâtului se află depus la fila nr. 48 din dosarul nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București și că pârâtul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta „personal la interogatoriu”.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 02.06.2015, sub nr._, reclamanta E. E. Muntenia SA, în contradictoriu cu pârâtul P. F., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.694,33 lei, reprezentând debit principal, a dobânzii contractuale, a penalităților de întârziere în valoare de 312,6 lei, calculate în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 lit. a din contractul –cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, la tarife reglementate, aprobat prin decizia ANRE nr. 57/1999, precum și a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivare, s-a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către pârât, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acestuia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise de către creditoare.
Astfel, începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data la care debitorul a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată toate obligațiile care derivă din beneficiul acestui serviciu și din contractul de furnizare a energiei electrice.
S-a menționat totodată că între părți operează condițiile standard ale unui contract de adeziune, contract aprobat prin decizia ANRE nr. 57/1999 și aplicabil la nivel național, precum și faptul că reclamanta avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitorul să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de societatea furnizoare, în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor.
Invocându-se disp. art. 11 alin. 1 și 2 din contractul cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici aprobat prin decizia ANRE nr. 57/1999, s-a arătat că obligația de plată a consumatorilor pentru energia electrică consumată este expres prevăzută de Legea energiei electrice, respectiv Lg. nr. 13/2007 și Lg. nr. 123/2012.
În ceea ce privește suportarea de către consumator a cheltuielilor furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea, s-a menționat că aceasta este reglementată de art. 200 alin. 5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr. 1007/2004.
În dovedirea recunoașterii și însușirii derulării contractului dintre părți, reclamanta a arătat că stă și faptul că pârâtul a efectuat o . plăți către societatea creditoare, așa cum rezultă și din situația financiară a debitorului.
De asemenea, s-a mai arătat că pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități în valoare de 312,6 lei, conform art. 11 din contractul-cadrul de furnizare a energiei electrice, penalități egale cu nivelul majorării de întârziere datorat pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, conform reglementărilor în vigoare.
Invocându-se disp. art. 1516 alin. 1 și art. 1535 alin. 1 C. civil, s-a arătat că s-a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, prin notificări și apeluri telefonice adresate debitorului, însă demersurile nu au avut niciun rezultat.
Pentru aceste motive, s-a solicitat să se facă aplicarea disp. art. 1030 C. și să se emită o hotărâre prin care pârâtul să fie obligat la plata sumei de 2.006,93 și a cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 150 alin. 1 și 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025-1032 C., art. 1270, art. 1516 și art. 1535 C. civil, art. 969 și urm., art. 1073 vechiul C. civil, art. 120 alin. 7 C. proc. fiscală (OG 92/2003), art. 155 alin. 28 C. fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr. 1007/2004, decizia ANRE nr. 57/11.10.1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Ordinul nr. 5/21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007, Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2001.
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei situația facturilor restante ale consumatorului, somația nr. 3138 din 02.07.2013, factura nr. 2 MF_/22.10.2012, detalii factură și anexă penalități, contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 6052/08.09.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Dosarul cu nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 17.11.2015.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu pârâtului, interogatoriul propus pentru a fi administrat pârâtului fiind atașat la fila nr. 48 din dosarul nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, iar pârâtul fiind citat cu mențiunea de a se prezenta „personal la interogatoriu” pentru termenul din data de 11.12.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1026 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Pe fondul pretențiilor, instanța reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de furnizor, și pârât, în calitate de client, s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 1007-_-2/29.10.2008, având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum situat în București, ., sector 6 și reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea și plata energiei electrice.
Prin acest contract pârâtul s-a obligat să achite integral contravaloarea energiei electrice furnizate, conform facturii emise în acest sens de către reclamantă, în termen de 15 zile de la emiterea facturii (art. 7 lit. c și 11 alin. 1 din contract).
Art. 11 alin. 2 din convenția părților prevede faptul că neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage majorări de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, majorările fiind datorate începând cu prima zi după data scadenței, iar valoarea totală a acestora neputând depăși valoarea acestora.
Pentru serviciile prestate în executarea acestui contract, reclamanta a emis pe numele pârâtului factura fiscală nr. 2 MF_/22.10.2012 în valoare de 2020,8 lei (1700,8 lei-contravaloare servicii și 320,56 de lei - penalități (f. 14 dos. JS 5), scadentă la data de 06.11.2012, necontestată de către pârât.
Conform art. 969 cod civil (forma în vigoare la momentul încheierii contractului), contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâtul nu a făcut nicio probă în acest sens, instanța reține că, pârâtul, deși a beneficiat de serviciile prestate de către creditoare, până în prezent nu a achitat integral contravaloarea acestora, având un debit restant în cuantum de 1694,33 de lei reprezentând contravaloare servicii și a sumei de 312,6 lei reprezentând penalități de întârziere.
În baza art. 358 Cod procedură civilă, instanța interpretează conduita procesuală omisivă a pârâtului, constând în neprezentarea la interogatoriu, drept o recunoaștere a pretențiilor reclamantei.
Având în vedere argumentele anterior expuse, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1694,33 de lei reprezentând contravaloare servicii și a sumei de 312,6 lei reprezentând penalități de întârziere.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în baza art. 1032 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta E. Energia Muntenia SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 10A, Clădirea C3, ., J40/_/2008, CUI_ în contradictoriu cu pârâtul P. F., domiciliat în București, Calea Giulești nr. 262, sector 6, CNP_.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1694,33 de lei reprezentând contravaloare servicii și a sumei de 312,6 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Executorie de drept.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.S.R./Thred.TPC
4 ex./2016
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 11/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI → |
|---|
