Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 10417/2015
DOSAR NR._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . Reasigurare SA în contradictoriu cu pârâții Ș. A. C. și Ș. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâții, reprezentați de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 13.11.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare, modul de calcul al dobânzii legale și dosarul de daună CA_, după care,
Instanța înmânează reprezentantului pârâților un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar de către reclamantă.
Reprezentantul pârâților arată că nu mai are de depus alte înscrisuri la dosar sau de formulat alte solicitări.
Nemaifiind alte solicitări de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea cererii de chemare în judecată pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată și, de asemenea, solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată având în vedere chitanța depusă la dosarul de la Judecătoria B., unde a fost inițial introdusă cererea.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.01.2015, reclamanta . Reasigurare SA, în contradictoriu cu pârâta Ș. N., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 7809,03 lei compusă din suma de 6309,57 de lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate persoanei păgubite în dosarul de dauna CA_ deschis în baza poliței de asigurare seria CA_, suma de 1499,46 de lei, reprezentând contravaloare dobânda legală calculată conform dispozițiilor OG nr.13/2011, calculată de la data achitării despăgubirii, 20.01.2012, și până la 15.01.2014, dobânda care curge până la data achitării integrale a debitului, și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 29.10.2011, conducătorul auto S. A. F., asiguratul său Casco, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . București, a avariat autoturismul pe care-l conducea datorită pietonului Ș. N., care traversa . semaforul indica culoarea roșie pentru pietoni.
Producerea evenimentului rutier a fost stabilită și consemnată de Brigada de Poliție Rutieră București, așa cum rezultă din adresa nr._ din 29.10.2011. Conform celor consemnate în adresa de la poliție, rezultă faptul că pietonul Ș. N. nu a respectat dispozițiile OUG 195/2002, ceea ce a condus la avarierea autoturismului_ asigurat Casco la reclamanta.
În baza asigurării, S.C.E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A a deschis dosarul de dauna CA_ și a achitat pentru avariile produse la autoturismul avariat despăgubiri în cuantum de 6309,57 de lei, care a fost plătită de către reclamanta în baza contractului de asigurare Casco, sumă pe care în conformitate cu dispozițiile art. 2210 și art.1357 Cod Civil, putea să o recupereze de la cel vinovat de producerea prejudiciului.
Totodată, reclamanta a considerat că pârâta datorează și dobândă legală în cuantum de 1499,46 de lei, aferentă sumei de 6309,57 de lei conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, de la data plății, 20.01.2014, și până la 15.01.2015, conform modului de calcul atașat, și a solicitat în continuare dobânda până la achitarea integrală a debitului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1357 și 2210 Cod Civil, OUG 195/2002, OUG nr. 13/2011.
La data de 10 februarie 2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de introducere în cauză a moștenitorilor defunctei Ș. N., în calitate de pârâți a lui Ș. A. C. si Ș. G. prin care a solicitat ca, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, să pronunțe o hotărâre judecătorească în care să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 7809,03 lei compusă din suma de 6309,57 de lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate persoanei păgubite în dosarul de dauna CA_ deschis în baza poliței de asigurare seria CA_, și suma de 1499,46 de lei reprezentând contravaloare dobândă legală calculată conform dispozițiilor OG nr. 13/2011, calculată de la data achitării despăgubirii, 20.01.2012, și până la 15.01.2014, dobândă care curge până la data achitării integrale a debitului, și a cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 29.10.2011, conducătorul auto S. A. F., asiguratul său Casco, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . București, a avariat autoturismul pe care-l conducea datorită pietonului Ș. N., care traversa . semaforul indica culoarea roșie pentru pietoni.
Având în vedere că pârâții sunt moștenitorii legali ai defunctei Ș. N., conform certificatului de calitate nr.89 din data de 26.07.2013, eliberat de Biroul Notarului Public R. G., reclamanta a considerat că se poate regresa împotriva acestora în vederea recuperării despăgubirii achitate în cuantum de 6309,57 de lei, în conformitate cu dispozițiile art. 2210 și art. 1357 Cod Civil.
Producerea evenimentului rutier a fost stabilită și consemnata de Brigadă de Poliție Rutieră București, așa cum rezultă din adresa nr._ din 29.10.2011. Conform celor consemnate în adresa de la poliție, rezultă faptul că pietonul Ș. N. nu a respectat dispozițiile OUG 195/2002, ceea ce a condus la avarierea autoturismului_ asigurat Casco.
În baza asigurării, S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A a deschis dosarul de dauna CA_ și a achitat pentru avariile produse la autoturismul avariat despăgubiri în cuantum de 6309,57 de lei care a fost plătită în baza contractului de asigurare Casco nr. CA_.
Totodată, reclamanta a arătat că parații datorează și dobândă legală în cuantum de 1499,46 de lei, aferentă sumei de 6309,57 de lei conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, de la data plății, 20.01.2014, și până la 15.01.2015 conform modului de calcul atașat și a solicitat în continuare dobânda până la achitarea integrală a debitului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1357 și 2210 Cod Civil, OUG 195/2002 și OG nr. 13/2011.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei certificatul de calitate de moștenitor nr. 89 din 26.07.2013, factura nr. 148 din 27.01.2015, adresa nr. 161 emisă de către Camera Notarilor Publici, tabel dobândă legală, extras cont, factura nr. 3561 din 23.11.2011, declarație, certificat de înmatriculare, copie CI, copie permis de conducere, referat pentru dosarul nr. CA_, raport de daună, calcul reparații și calcul penalități, cerere de despăgubire, adresa nr._ din 28.10.2011 emisă de Direcția Generală de poliție a Municipiului București, asigurare pentru avarii și furt a autoturismelor, proces-verbal de constatare a pagubelor la autovehicule din 03.11.2011 si proces-verbal de constatare a pagubelor la autovehicule din 10.11.2011.
La data de 06.04.2015, pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și să fie obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., potrivit dispozițiilor exprese ale Noului Cod de procedură civilă care prevede în art. 107 faptul că „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. (2) Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul."
Pentru aceste considerente au solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale. De asemenea, pârâții au invocat și excepția lipsei capacității procesuale pasive, având în vedere faptul că după cum a fost statuat în doctrină, prin calitate procesuală se înțelege îndreptățirea, respectiv obligația legală a unei persoane, fizice sau juridice, de a figura într-un anumit proces în calitate de parte.
Calitatea de parte în proces trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății.
Calitatea de reclamant într-un anumit proces poate aparține numai unei persoane care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, iar calitatea de pârât numai persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut acel drept.
Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, având în vedere că în doctrină s-a definitivat faptul că „acela care are un drept are și calitatea de a intenta o acțiune."
Pârâții au solicitat instanței, pe această cale, să observe faptul că nu pot sta în proces, în prezenta cauză în calitate de pârâți, deoarece nu au calitatea procesuală pentru acest lucru.
Pârâții au solicitat instanței să observe că la dosarul prezentei cauze a fost depus de către reclamantă un certificat de calitate de moștenitor, certificat care nu face altceva decât să constate calitatea lor de moștenitori, fapt întărit de NOTA din subsolul certificatului de calitate, în baza căreia BNP „R. G." a stipulat clar și fără urma de îndoială faptul că „Prezentul Certificat de Calitate atesta numărul și calitatea moștenitorilor. Pentru valorificarea oricăror drepturi patrimoniale, ulterior, se va elibera un Certificat de Moștenitor după plata taxelor succesorale legale."
În măsura în care, în urma dezbaterilor în cauză, se va trece peste excepțiile invocate, pe fondul cauzei, pârâții au înțeles să solicite respingerea cererii formulate de reclamantă ca neîntemeiată, fiind introdusă cu vădită rea credință, pentru următoarele considerente:
Reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1.357 din Noul Cod Civil, care prevede că „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă."
Pârâții au solicitat instanței să observe că nu se regăsesc în dispozițiile legale menționate anterior având în vedere faptul că nu rezultă calitatea lor procesuală din nici un act depus la dosarul cauzei și mai mult au considerat că se impune o suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului de cercetare penală care nu a fost soluționat, cercetarea penală nefiind încheiată.
De asemenea, au considerat că reclamanta are la dispoziție acțiunea oblică, în măsura în care crede că are de recuperat o sumă de bani, la care a adăugat dobânzi și penalități ce nu le-au fost comunicate, nefiind anunțați în nici un fel despre acest debit, având în vedere și faptul că nu au primit niciun fel de convocare la conciliere și/sau soluționare amiabilă a litigiului, în măsura în care se constată calitatea de persoane răspunzătoare de reparare a prejudiciului.
În drept, pârâții au invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 5381/11.09.2015, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
La data de 13.11.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare prin care a arătat că pârâții din prezenta cauză sunt moștenitorii defunctei Ș. N., respectiv Ș. A. C. și Ș. G..
La termenul din data de 12.11.2015, instanța a respins excepția lipsei calitatii procesuale pasive ca neintemeiata.
Părțile au administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.10.2011, autoarea paratilor, S. N., a traversat pe culoarea roșie a semaforului si a produs un accident de circulatie, avariind autoturismul cu nr. de inmatriculare_, astfel cum reiese din inscrisurile aflate la filele 23-24, 25 și 36-39 dosar, autoturismul fiind asigurat in temeiul contractului de asigurare nr.CA_ incheiat cu reclamanta.
Articolele 1349 și 1357 din Codul Civil instituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, instituție juridică bazată pe următoarele elemente: fapta ilicită, prejudiciul produs prin săvârșirea faptei ilicite, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția făptuitorului. Instanța apreciază că în cauza de față sunt întrunite elementele menționate. Astfel, în privința faptei ilicite și a vinovăției autoarei paratilor, instanța apreciază că acestea au fost reținute prin adresa nr._/29.10.2011 emisa de Brigada Rutiera. În ceea ce privește prejudiciul produs de către autoarea pârâtilor prin săvârșirea faptei, instanța apreciază că acesta are caracter cert, atât în privința existenței (aspect ce rezultă din autorizația de reparații nr._/29.10.2011 și inscrisurile aflate la filele 38-39 dosar), cât și în privința posibilității de evaluare (aspect ce reiese din calculul reparatie nr.CA/_/2011 si factura fiscala aflata la fila 25 dosar). Pentru aceste motive, instanța apreciază, în temeiul art. 2210 alin.1 Cod civil, că pârâtilor, ca succesori în drepturi ai persoanei vinovate de producerea prejudiciului, le incumbă obligația de a repara prejudiciul cauzat prin fapta autorului lor, iar corelativ, persoanei păgubite îi aparține dreptul de creanță aferent.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât, în speță, nu s-a făcut dovada plății despagubirii, din coroborarea extrasului de cont_/20.01.2012 cu modul de calcul aflt la fila 25 din dosarul declinat, instanța apreciaza ca paratii datorează si dobanda legal în conformitate cu disp.art.1535 Cod civil, calculate în baza OG nr.13/2011.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea precizata și va obliga pârâtii să plătească reclamantei suma de 6309,57 de lei, c/val despăgubiri, și a sumei de 1499,46 de lei, dobândă legală pentru perioada 20.01._14, precum și în continuare dobândă legală până la data plății, către reclamantă. .
În conformitate cu disp. art.453 alin.1 Cod procedura civila, instanța va obliga pârâtii și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanta . Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business Park, Clădirea O 23, judetul Ilfov, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâții Ș. A. C., cu domiciliul în București, ..4, ., CNP_, și Ș. G., cu domiciliul în București, ..4, ., ., sector 6, CNP_, ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat P. I. in București, sector 6, ., parter, .> Obligă pârâții la plata sumei de 6309,57 de lei, c/val despăgubiri, și a sumei de 1499,46 de lei, dobândă legală pentru perioada 20.01._14, precum și în continuare dobândă legală până la data plății, către reclamantă.
Obligă pârâții la plata sumei de 530,44 de lei, cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 11-12-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9347/2015.... → |
|---|
