Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 3530/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 13.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta R. DE TRANSPORT A ENERGIEI TERMICE, în contradictoriu cu pârâta A. E..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamanta prin consilier juridic R. Maura, cu delegație la dosar, fila 2 și pârâta, personal și asistată de avocat I. P., cu împuternicire avocațială la dosar și martorul L. R. G., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta prin consilier juridic depune la dosar înscrisuri, care se comunică și părții adverse, respectiv: dovada comunicării facturilor către pârâtă și tabel consumuri perioada decembrie 2013 – aprilie 2014.
Pârâta prin avocat depune la dosar contractul de închiriere încheiat pe perioada 01.11.2013 – 01.11.2014, un exemplar comunicându-se și reprezentantului reclamantei.
Instanța, în temeiul art. 318 și urm. Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului L. R. G., declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Pârâta prin avocat depune în copie și prezintă instanței și originalul contractului de închiriere din 05.11.2012 încheiat între S.C. I. Serv Invest S.R.L. reprezentată de A. E. I. și S.C. S. Optik S.R.L. cu privire la închirierea apartamentului nr. 63. Totodată, depune la dosar sentința civilă nr. 1476/24.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, prin care reclamanta a chemat în judecată Asociația de proprietari . a fi obligată la eliberarea avizului care să cuprindă debranșarea de la sistemul de încălzire având în vedere că deși formulase numeroase cereri către Asociație, nu s-a dat curs solicitării acesteia. Mai depune raportul de expertiză judiciară efectuat în dosarul respectiv, nota de constatare încheiată la data de 03.10.2014 și comunică reprezentantului reclamantei un exemplar al acestor înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Reclamanta prin consilier juridic solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata tuturor sumelor restante și a cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru. Solicită instanței să constate că este vorba de o debranșare ilegală, fără acordul Asociației de proprietari și fără acordul RADET-ului.
Pârâta prin avocat arată că prin răspunsul la formularul de cerere de valoare redusă s-a precizat că nu este de acord cu pretențiile formulate de către reclamantă. Arată că în cererea de valoare redusă se solicită contravaloarea facturilor de energie termică neachitate pe perioada ianuarie – mai 2014, însă nu se menționează că aceste facturi reprezintă energie termică furnizată. Totodată, solicită instanței să constate că, din cuprinsul contractului de energie termică încheiat între reclamantă în calitate de furnizor și pârâtă, reclamanta deși avea dreptul să facă aplicarea dispozițiilor art. 5 pct. 10 lit. a, d și g din contractul nr. 1550/2012 nu a aplicat nici una dintre aceste prevederi. Astfel, la pct. a se precizează că acest contract se suspendă în situația în care se depășește termenul legal pentru achitarea facturilor, la pct. d, în cazul branșării fără acordul furnizorului, iar lit. g prevede că acest contract se suspendă și la cererea utilizatorului.
Pârâta prin avocat solicită instanței să constate că în luna septembrie 2012 aceasta a formulat o cerere în scris prin care a solicitat rezilierea contractului de energie termică. La interval de o lună s-a emis răspunsul nr. 369 în care se menționează faptul că agentul economic Andriță E. este cu plata facturilor la zi și că administratorul blocului refuză ca acest apartament să reintră în circuitul blocului.
Pârâta prin avocat arată că nu s-a demonstrat sub nici o formă că reclamanta RADET a furnizat energie termică. În aceste condiții pârâta nu se face vinovată de culpa reclamantei, de faptul că aceasta nu a dispus aplicarea prevederilor art. 5 pct. 10 lit. a, d și g din contract, solicitându-se în mod abuziv sume de bani.
Pârâta prin avocat solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, nefondată și nedovedită, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise la dosar.
INSTANȚA
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 13.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3530
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 13.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta R. DE TRANSPORT A ENERGIEI TERMICE, în contradictoriu cu pârâta A. E..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 13.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul instanței la data de 11.11.2014, reclamanta R. A. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, .. 15, sector 3, C. RO_, în contradictoriu cu pârâta A. E., cu domiciliul în mun. București, int. Drumul Taberei, nr. 35, ., CNP_, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5.550,84 lei compusă din 5.317,14 lei reprezentând contravaloarea facturilor de energie termică neachitate, emise în perioada 01.2014 – 05.2014 și suma de 233,70 lei reprezentând majorări la facturi neachitate, emise în perioada 01.2014 – 05.2014 și cele calculate în continuare până la data achitării efective a debitului. De asemenea, a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru judiciar și taxa de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a araătat că în baza raporturilor contractuale stabilite prin contractul de furnizare a energiei termice nr.1788/2008 a furnizat debitoarei energie termică. În vederea încasării consumului de energie termică furnizată debitoarei, a emis facturi în perioada 01._ care nu au fost achitate, astfel suma rămasă neplătită se ridică al valoarea de 5.317.14 lei.
Având în vedere că debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale pentru facturile de energie termică emise în perioada 01._ care nu au fost achitate, reclamanta a calculat majorări de întârziere în valoare de 233,70 lei.
Aceasta menționează că majorările au fost calculate conform clauzei penale cuprinse în contractul de furnizare a energiei termice, coroborat cu art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, coroborat cu art. 38 alin, 1, litera a, din Legea nr.325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică. Utilizatorii de energie termică au, în principal următoarele obligații: a) să achite la termen facturile emise...; factura se emite, cel mai târziu, până la data de 15 a lunii următoare celei în care prestația a fost efectuată.
Prin derogare de la prevederile art. 42 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, utilizatorii de energie termică sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termenul de 15 zile de la data emiterii facturilor; data emiterii facturii și termenul de scadență se înscriu pe factură.
Neachitarea facturii în termen de 30 zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere. Potrivit art. 42 alin. (10) din Legea nr, 51/2006 coroborat cu contractul de Furnizare a Energiei Termice încheiat între părți, procentul de majorare este egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neachitarea la termen a obligațiilor bugetare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025 – 1032 cod proc. civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie, contract de furnizare energie termice, facturile de energie termică, situația centralizată a majorărilor aferente facturilor neachitate.
La data de 09.12.2014, prin compartimentul registratură, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că nu a beneficiat de energia termică facturată deoarece începând cu luna noiembrie 2012 a intervenit debranșarea pentru imobilul pentru care se solicita plata facturilor de către reclamantă.
Mai mult decât atât, pârâta arată că în data de 03.07.2013 prin Ordinul de lucru nr.2786 emis de reclamanta RADET s-a dispus sistarea apei calde curente la apartamentul deținut.
Pârâta arată că a încheiat contractul de pentru furnizare a energiei termice nr. 1550/24.02.2012 în calitate de coproprietară a apartamentului nr. 63 situat în București, .. 35, ., parter, sector 6, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP D. G. sub nr. 3231/06.12.2004.
Aceasta arată că după ieșirea din iarna anului 2012, a decis să opteze pentru sistemul alternativ de încălzire termică cu centrala proprie prin racordarea la țeava de gaze care era deja instalată pe scara unde se afla apartamentul încă din anul 2000, motiv pentru care a început demersurile în vederea realizării acestui lucru.
Imediat după obținerea acordului și achitarea contravalorii investiției, pârâta arată că s-a adresat Asociației de Proprietari în vederea obținerii avizului de principiu pentru debranșarea de la sistemul centralizat, formulând în acest sens numeroase cereri care însă, nu au avut finalitatea solicitată, deoarece Asociația a evitat în permanență eliberarea avizului, invocând în acest sens diverse motive care însă nu aveau nici o relevantă.
Față de această situație, pârâta a arătat că a solicitat furnizorului de energie termică (reclamanta), eliberarea avizului în vederea întocmirii proiectului de debranșare și instalare a centralei termice cu intenția de a face Asociației dovada îndeplinirii tuturor condițiilor de debranșare, singurul aviz rămânând a fi cel pe care trebuia aceasta să-1 elibereze, însă reclamanta a refuzat eliberarea acordului său invocând prevederile legale conform cărora mai întâi trebuie obținut avizul Asociației de proprietar și ulterior cel al furnizorului de energie termică.
Aceasta arată că pentru a evita situația din anii trecuți și pentru că nu obținu-se autorizațiile necesare, a procedat la debranșarea de la țevile principale de furnizare a căldurii din fiecare încăpere a spațiului, urmând că încălzirea să fie asigurată cu aparate electrice, în vederea desfășurării activității de către societatea comercială care a închiriat spațiul.
În cererea formulată de reclamanta se precizează că suma de 5.317,14 lei reprezintă contravaloare energie termică neachitată emise pe perioada 01._. Reclamanta RADET invoca în dovedirea cererii sale nr. de contract 1780/2008 ca fiind contractul în baza căruia solicita obligarea pârâtei la plata sumei menționate mai sus, în consecință pârâta arată că potrivit art.15 alin. l din contractul de furnizare a energiei termice, privind obligația debitorului de a achita facturile emise de furnizor, facturi reprezentând contravaloarea serviciului de care a beneficiat, trebuie să reiasă cu certitudine situația juridică de fapt și dintre părți.
Ori, din motivarea cererii reclamantei rezultă că aceasta este neîntemeiată, întrucât nu rezultă altă situație decât aceea că aceasta a emis facturi, iar apoi pe baza acestora a investit instanță de judecată cu o cerere solicitând obligarea sa la plata contravalorii facturilor fără să susțină ori să dovedească dacă aceste facturi au fost emise ca urmare a furnizării vreunui serviciu și a beneficierii acestuia de către pârâtă.
De asemenea, pârâta a mai arătat că reclamanta nu a făcut dovada sub nici o formă că a furnizat energie termică ptr. apartamentul 63, ori că pârâta a beneficiat sub vreo formă de acest serviciu, dar nici nu a susținut prin cererea sa că ar fi furnizat vreun serviciu.
În consecința, având în vedere faptul că nu a beneficiat de energia termică facturată, pârâta arată că nu este de acord cu pretențiile reclamantei.
În dovedirea, respectiv în combaterea cererii părțile au administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reciproc și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul L. R. G., la propunerea pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de furnizare a energiei termice nr.1550/24.02.2012, având ca obiect furnizarea de către reclamantă a energiei termice pentru încălzire și apă caldă de consum pentru apartamentul nr.63 proprietatea pârâtei, situat în București, ..35, ., sector 6.
Prin prezenta cerere reclamanta a solicitat ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 5550,84 de lei, reprezentând contravaloare facturi de energie termică neachitate emise în perioada ianuarie 2014-mai 2014 (5317,14 lei) și majorări de întârziere pentru aceeași perioadă (233,7 lei). Pârâta a contestat obligația de plată, susținând că în perioada pentru care reclamanta pretinde plata energiei termice, aceasta nu a consumat energie termică, neavând astfel nicio obligație de plată.
Sub acest aspect, instanța reține că potrivit art.4 din contract, rezilierea acestuia se poate face la cererea utilizatorului cu un preaviz de 30 de zile calendaristice și numai cu achitarea la zi a tuturor debitelor datorate către furnizori, rezilierea materializându-se prin sistarea furnizării energiei termice.
De asemenea, potrivit art.4 alin.5 din contract, în cazul în care spațiul pentru care s-a perfectat contractul este un apartament situat în imobilul tip condominiu, rezilierea contractului devine operațională doar în cazul în care destinația apartamentului revine la cea de locuință sau instalațiile aferente spațiului sunt debranșate/deconectate de la sistemul centralizat în condițiile legii.
În acest sens, instanța reține că la data de 24.09.2012, pârâta a formulat către RADET o cerere de reziliere a contractului de furnizare a anergiei termice – fila 59 începând cu data de 1.10.2012, în acest sens RADET a emis un răspuns la 24.10.2012, prin care a informat pârâta că poate da curs solicitării doar în situația în care este îndeplinită una din condițiile prevăzute de art.4 alin.5 din contract, menționate mai sus.
La data de 03.07.2013 potrivit Ordinului de lucru 2786 emis de RADET, rezultă că acesta a fost emis pentru efectuarea lucrării de sistare a furnizării cu energie termică în apartamentul proprietatea pârâtei, constatându-se că, în fapt, debranșarea fusese efectuată prin aplicarea de dopuri la instalațiile aferente coloanei de furnizare a energiei termice la bucătărie și la baie.
Reclamanta a invocat că nu poate fi luată în considerare debranșarea efectuată de către pârâtă, întrucât nu au fost depuse documentele legale specifice de la sistemul centralizat cu alimentare de energie termică în condițiile legii, motiv pentru care nu a dat curs solicitării de reziliere, necontestând însă faptul că în perioada în litigiu nu a furnizat energie termică pârâtei.
Prin răspunsurile la întrebările 3, 11-14 la interogatoriu, reclamanta a arătat că recunoaște că i s-a solicitat de către pârâtă rezilierea contractului de furnizare a energiei termice, contractul fiind în prezent reziliat începând cu luna noiembrie 2014, a recunoscut de asemenea că pârâta s-a prezentat la 08.10.2014 la sediul instituției pentru a aduce la cunoștință debranșarea apartamentului, fapt constatat de personalul RADET, însă această debranșare a avut loc fără acordul asociației.
Prin sentința civilă nr.1476/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 6, a fost admisă cererea pârâtei de obligare a asociației de proprietari a blocului S5 la eliberarea acordului scris cu privire la debranșarea apartamentului nr.63 de la sistemul centralizat de încălzire a blocului S5, iar din raportul de expertiză judiciară efectuat în cauza respectivă rezultă că radiatoarele vechi erau demontate, iar cele noi nu erau legate la coloanele de încălzire.
Din declarația martorei L. R. G., care își desfășoară activitatea în cadrul firmei S. Optic în apartamentul nr.63 din luna noiembrie 2012, rezultă că apartamentul nu beneficiază de energie termică, caloriferele fiind deconectate de la conducta de furnizare a energiei termice încă din noiembrie 2012, iar din anul 2013, apartamentul nu beneficiază nici de apă caldă. Martorul a mai relatat că personalul RADET a efectuat debranșarea de la furnizarea apei calde în luna iunie/iulie 2013, ocazie cu care a constatat că apartamentul era debranșat și de la furnizarea energiei termice, aspect care se coroborează cu ordinul 2786/03.07.2013 emis de RADET, din care rezultă că personalul regiei a constatat la acea dată debranșarea în fapt a apartamentului nr.63 de la energia termică.
Ca atare, ceea ce interesează în prezenta cauză este dacă reclamanta a furnizat efectiv energie termică în apartamentul nr.63 în perioada dedusă judecății pentru a putea solicita contravaloarea acesteia, fiind evident că poate solicita contraprestația în condițiile în care și-a îndeplinit propria prestație, respectiv a furnizat energie termică, aspect care rezultă și din interpretarea clauzei prevăzută la art.4 alin.3 din contract.
Ori, în condițiile în care energia termică nu a fost furnizată în apartamentul nr.63 în perioada în litigiu, reclamanta nu este îndreptățită să solicite contravaloarea acesteia de vreme ce nu a fost consumată. Faptul că debranșarea instalației de încălzire a fost efectuată fără îndeplinirea condițiilor impuse de lege, nu are nicio relevanță din perspectiva obligației de a achita energia termică efectiv consumată, având în vedere că potrivit art.44 din Legea nr.325/2006, această împrejurare poate atrage răspunderea disciplinară civilă, contravențională sau penală, după caz, a proprietarului apartamentului.
Pentru aceste motive, față de prevederile art. 1030 din codul de procedură civilă, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta R. A. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, .. 15, sector 3, C. RO_, în contradictoriu cu pârâta A. E., cu domiciliul în mun. București, int. Drumul Taberei, nr. 35, ., sector 6, CNP_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CS./tehn.ELD.
4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3516/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 3518/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
