Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4666/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4666/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 4666/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4666
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în cadrul listei de amânări fără discuții, a răspuns reclamanta, prin avocat M. Kehaiyan, cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 2 din dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere reclamantei, prin avocat, să precizeze care este motivul amânării cauzei.
Reclamanta, prin avocat, arată că a rămas practic fără obiect acțiunea, dat fiind radierea notării din cartea funciară. Nu are dovada la acest termen. Solicită suspendarea cauzei până la data la care poate face această dovadă.
Având în vedere că nu există un motiv de amânare a cauzei, instanța dispune lăsarea cauzei la ordine, pentru discutarea celor învederate de reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamanta, prin avocat M. Kehaiyan, cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 2 din dosar, lipsind pârâtul.
În baza art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența instanței.
Reclamanta, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă pentru soluționarea cauzei.
În baza dispozițiile art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă coroborat cu art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, având în vedere că imobilul se află în sectorul 6, instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului.
Instanța pune în discuția părților durata necesară pentru cercetarea procesului.
Reclamanta, prin avocat, arată că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 3 luni de zile.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează estimativ 3 luni de zile.
Instanța pune în discuția părților cererea de suspendare a cauzei formulată de reclamantă, în cadrul listei de amânări fără discuții, cu mențiunea pentru reclamantă de a indica dispozițiile legale ale cererii de suspendare și motivele acestei cereri.
Reclamanta, prin avocat, arată că cererea sa nu s-ar încadra exact în dispozițiile art. 242 Cod procedură civilă, însă invocă disp. art. 242 Cod procedură civilă. Nu are dovada pentru a arăta instanței că acest litigiu a fost radiat din cartea funciară.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, arată că a fost radiată notarea litigiului din cartea funciară probabil din alte motive decât cele indicate în încheierile depuse la dosar și pe care le critică pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Arată că ar rămâne fără obiect acțiunea și nu ar mai avea interes să solicite radierea. Nu are această dovadă. Solicită acordarea unui nou termen de judecată mai îndelungat.
Instanța consideră că nu se impune amânarea cauzei, față de faptul că criticile de nelegalitate și netemeinicie ale încheierilor subzistă, fiind nerelevant faptul dacă a fost sau nu radiată acea înscriere din cartea funciară, în contextul în care contestatoarea nu a depus nicio dovadă la dosar în acest sens.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă prin avocat și proba cu înscrisuri, solicitată de pârât, prin întâmpinare, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6, și în subsidiar fond, în dezbateri.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul pe excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiulzi de C. și Publicitate Imobiliară-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6, arată că prezenta cerere de chemare în judecată este o cerere necontencioasă. Nu solicită să se pronunțe o hotărâre în contradictoriu cu Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii și anularae acelor încheieri de carte funciară. Din punctul său de vedere, având în vedere disp. art. 518 cod civil coroborat cu art. 325 alin. 2 din Regulamentul ANCPI nr. 700/2014, apreciază că prin sarcină sunt inclusiv acele notări în cartea funciară. Atât timp cât legiuitorul a prevăzut că adjudecatarul preia imobilul lipsit de orice sarcină și se referă la ipoteci, gaj, cu atât mai mult ar trebui să preia, în condițiile în care notarea reprezintă o sarcină mai mică decât ipoteca. Arată că a dezvoltat argumentele sale în acțiune.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 03.03.2015, sub numărul_, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata O. De C. Și Publicitate Imobiliară – Biroul De C. Și Publicitate Imobiliară Sector 6, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună să dispună radierea din Cartea Funciara nr._ - CI - U20 (provenită din Cartea Funciara de pe hârtie cu nr._) privitoare Ia imobilul situat în București, sector 6, ., ., ., a notării litigiului referitor la dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
În motivarea plângerii în fapt, intimata a arătat că imobilul situat în București, sector 6, ., ., ., a fost înscris în Cartea Funciara nr._ - CI - U20 (provenită din Cartea Funciara de pe hârtie cu nr._) a localității București - sector 6. Totodată, prin încheierea emisă sub nr. 2540 din data de 25.01.2013 OCPI - BCPI sector 6 a dispus notarea în Cartea Funciara a litigiului ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, notare solicitată de doamna D. C. I.. În aceste condiții, la data de 10.05.2013 contestatoarea a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, prin Actul de adjudecare nr. 2488/2012, emis în dosarul de executare nr. 2488/2012 de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. G., L. G. și M. P.”. Dreptul de proprietate a fost înscris în CF conform încheierii nr._/02.09.2013. O dată cu înscrierea dreptului de proprietate s-a procedat și la radierea interdicțiilor existente cu privire Ia imobil înscrise în Cartea Funciara Ia pozițiile C III 1 și C III 2, precum și a notarii existente Ia poziția C III 4. Ulterior înscrierii dreptului de proprietate și radierii tuturor sarcinilor și interdicțiilor, contestatoarea a constatat că în Cartea Funciara continua să fie notat litigiul ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București.
În aceste condiții, contestatoarea a arătat că a solicitat OCPI - BCPI sector 6 să dispună radierea acestui litigiu, cererea fiind respinsă prin încheierea nr. 1074/13.01.2015, încheiere împotriva căreia a formulat cerere de reexaminare, respinsă la rândul său conform încheierii nr. 3531/26.01.2015. Contestatoarea a apreciat că ambele încheieri de Carte Funciară, atât încheierea de respingere nr. 1074/13.01.2015, cât și încheierea de reexaminare nr. 3531/26.01.215 sunt neîntemeiate, soluția de respingere datorându-se unei greșite interpretări a dispozițiilor art. 518 și art. 519 Vechiul Cod de Procedura Civilă, în vigoare la data adjudecării imobilului de către contestatoare. În plus, a arătat că prin încheierile de Carte Funciară menționate, OCPI - BCPI sector 6 a considerat ca notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București nu se înscrie în dispozițiile art. 518 vechiul Cod de proced. Civ., nefiind asimilat unei ipoteci sau sarcini reale asupra imobilului. În concluzie, Registratorul de Carte Funciară a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 196 alin. 1 din Ordinul nr. 700/2014, conform cărora notarea de va radia doar în baza declarației autentice de renunțare la dreptul dedus judecații sau în baza dovezii de stingere definitivă a litigiului.
Contestatoarea a considerat că această argumentație nu respecta voința legiuitorului cuprinsă în dispozițiile art. 518 vechiul Cod de proced. Civ, prevedere normativă prin care se urmărește a se proteja dreptul de proprietate al cumpărătorului adjudecatar, acesta având beneficiul de a cumpăra un imobil liber de orice sarcini, inclusiv de orice notare a unui litigiu. Legiuitorul a urmărit degrevarea adjudecatarului de efectuarea oricăror proceduri suplimentare de radiere a sarcinilor din Cartea Funciara, având în vedere specificul dobândirii dreptului de proprietate prin adjudecare în cadrul procedurii de executare silită. Prin dispozițiile legale invocate, contestatoarea a arătat că s-a stipulat, ca efect al adjudecării, radierea integrală și completă a sarcinilor existente cu privire la imobilul adjudecat, în acest sens fiind și dispozițiile art. 325 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 700/2014. Prin urmare,a considerat că, deși noțiunea de „sarcini” este interpretata în sens larg, Registratorul de Carte Funciară a interpretat-o într-un mod restrâns, neconform voinței legiuitorului, deși litigiile se includeau și ele în sfera noțiunii de sarcini.
F. de cele învederate, contestatoarea a considerat că soluția de respingere a radierii litigiului din Cartea Funciara este contrara dispozițiilor legale și a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 518 VCPC, art. 31 din Legea 7/1996, art. 325 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 700/2014, orice alte dispoziții legale aplicabile cauzei.
În susținerea plângerii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: încheiere de reexaminare nr. 3531, comunicare către contestatoare și dovada primirii ei, dovada comunicării încheierii de reexaminare nr. 3531 din data de 26.01.2015, încheierea de respingere nr. 1074, procesul verbal de licitație nr. 2488/2012 încheiat la data de 12.04.2013, act de adjudecare nr. 2488/2012 din 10.05.2013, încheiere nr._, extras de carte funciară pentru informare.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.03.2015, intimata O. De C. Și Publicitate Imobiliară – Biroul De C. Și Publicitate Imobiliară Sector 6 a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să respingă acțiunea formulată de contestatoare față de O. de C. și Publicitate Imobiliară al Municipiului București, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a arătat că potrivit deciziei nr. 72/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauzele ce au ca obiect plângeri privind încheierile de carte funciară, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. În acest sens a arătat că activitatea de carte funciară este o procedură necontencioasă căreia i se aplică principiile și regulile specifice acestei proceduri respectiv cele prevăzute de Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996, precum și a actelor normative emise în baza acesteia. O condiție esențială pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea.
Totodată a arătat că prin calitatea procesuală se înțelege existența unei identități între persoana amantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății și pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic - calitate procesuală pasivă. De asemenea, având în vedere prevederile art. 32 al Legii nr 7/1996 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare republicată, cu modificările și completările ulterioare, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să lipsa calității procesuale pasive a intimatei și, în consecință, să respingă cererea de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și Legii nr._ a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată.
Analizând cu prioritate, în baza art. 248 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, instanța o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 32 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
În speță, pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6 nu are calitate procesual pasivă (nefiind parte în raportul juridic litigios, legea stabilind că acesta nu se citează), astfel încât instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge plângerea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr. 1074/13.01.2015 (f. 10-11) a fost respinsă cererea reclamantului privind rectificarea cărții funciare_-C1-U20, în sensul radierii litigiului înscris (la data de 29.01.2013) cu privire la imobilul apartament nr. 62, situat în București, sector 6, ., ., .> Prin încheierea de carte funciară nr. 3531/26.01.2015 (f. 6-7) a fost respinsă cererea de rexaminare a încheierii anterior amintite.
Imobilul în speță are deschisă carte funciară, proprietar fiind în prezent reclamanta, în baza actului de adjudecare nr. 2488/2012 emis de B. D. G., L. G. și M. P., înscris la data de 02.09.2013 (f. 13, f. 16-17).
Potrivit art. 518 Vechiul Cod de Procedură Civilă 1993 (sub imperiul căruia a fost emis actul de adjudecare, executarea silită fiind începută în anul 2012, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă), prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la această dată adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului. Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară. De la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate. Ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea somației în cartea funciară se vor radia din oficiu, afară de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, dacă vânzarea s-a făcut în condițiile prevăzute de art. 509 alin. 4, toate notările făcute cu urmărirea silită, precum și interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, inclusiv promisiunea de a încheia un contract viitor, dacă până la întocmirea actului de adjudecare beneficiarul promisiunii nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit în temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia.
În speță, notarea unui litigiu (dosarul nr._ ) nu reprezintă ipotecă, drept real, notare făcută cu urmărirea silită, privind interdicția de înstrăinare sau de grevare sau altă sarcină privind garantarea drepturilor de creanță (ipoteze strict aplicabile, prevăzute de textul legal).
Altfel spus, notarea actului de adjudecare nu atrage radierea unui litigiu înscris deja în cartea funciară, încheierile de carte funciară atacate fiind legale și temeinice.
Nefiind îndeplinite condițiile art. 908 și art. 911 Cod civil, față de aceste considerente, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât.
Respinge plângerea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ și având CUI_, în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6, cu sediul în București, ., sector 1, având CUI_, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge în rest plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr. 3531/13.02.2015 emisă de către pârât, ca neîntemeiată.
Cu drept doar de apel la Tribunal, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 472 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. A.P.
04 exemplare/14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2464/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 2469/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
