Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6472/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6472/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6472/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6472
Ședința din Camera de Consiliu din data de 08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta S.C. M. G. SERVICES INTERNATIONAL în contradictoriu cu pârâta S.C. D. .., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar reclamanta a depus note de ședință la data de 31.08.2015.
Instanța, verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial conform art.94 pct.1 lit.j, art.107 alin. 1, art.1027 din C.pr.civ. coroborat cu HG. nr.337/1993.
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
În temeiul art.255 C.pr.civ. și art.258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 21.04.2015, sub numărul_, reclamanta . INTERNATIONAL, în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.389,16 lei, reprezentând debit și a sumei de 359,33 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate în temeiul art.6.2 din contractul de publicitate nr.86/07.01.2013.Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 de lei, reprezentând de taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a învederat instanței faptul că aceasta, în calitate de furnizor, și pârâta, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestări servicii prin care furnizorul s-a angajat să furnizeze către beneficiar servicii de difuzare a unor spoturi publicitare radio, pe diverse canale media. Beneficiarul, în schimb, s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor în conformitate cu prevederile contractuale, în cuantumurile cuprinse în facturile emise și în baza serviciilor prestate. Spoturile publicitare au fost difuzate pe postul radio K. FM Câmpia Turzii. Campania de difuzare a spoturilor a fost stabilită pentru perioada 08.01._13, potrivit mențiunilor art.3.1 din contract.
Reclamanta a mai arătat că, în temeiul Contractului de publicitate nr.86/07.01.2013 și în baza bonurilor de comandă, furnizorul a emis la data de 29.01.2013, pentru serviciile prestate următoarele facturi: factura nr._, la data de 29.01.2013, pentru suma totală de 462,46 lei, pentru serviciile prestate în perioada ianuarie 2013; factura nr._, la data de 28.02.2013, pentru suma totală de 461,07 lei, pentru serviciile prestate în perioada februarie 2013; factura nr._, la data de 29.03.2013, pentru suma totală de 465,63 lei, pentru serviciile prestate în perioada martie 2013.
Reclamanta a arătat că aceste facturi au fost emise în cuantumul fix prevăzut în cuprinsul bonurilor de comandă semnate și ștampilate de pârâtă. În acest sens, reclamanta a invocat dispozițiile art.2.2 din contract, conform căruia ” mediaplanurile/comenzile Beneficiarului sunt documente prin care se confirmă solicitarea de executare a obiectului contractual, care se negociază și comunica Furnizorului, constituindu-se ca parte integrantă a prezentului contract”. De asemenea a arătat că facturile au fost acceptate la plata, în cuantumul pentru care au fost emise, expres, prin aplicarea semnăturii de primire și a ștampilei societății pe bonurile de comandă aferente acestora. Stampila societății constituie un element de identificare al persoanei juridice, ce se afla în posesia persoanelor împuternicite pentru a reprezenta societatea în relațiile cu terții, iar aplicarea acesteia angajează răspunderea societății, în cauză confirmând acceptarea la plata a facturilor de către destinatarul acesteia.
În plus, reclamanta a învederat instanței faptul că potrivit înregistrărilor din cuprinsul fișei de evidență contabilă a reclamantei, privind clientul nr._, pârâta, la data redactării prezenței soldul total al debitorului este de 1.389,16 lei. A mai arătat că scadența facturilor este prevăzută expres în cuprinsul fiecărei facturi fiscale la secțiunea termen de plată, precum și în cuprinsul fișei de evidenta contabilă atașate, astfel: factura nr._/29.01.2013, scadentă la data de 28.02.2013; factura nr._/28.02.2013, scadentă la data de 30.03.2013;factura nr._/29.03.2013, scadentă la data de 28.04.2013. Având în vedere faptul că, până la data introducerii cererii, pârâta nu a efectuat plata soldului datorat, reclamanta a arătat că obligația principală aferentă facturilor fiscale menționate se adaugă penalități de întârziere, calculate conform prevederilor inserate în art.6.2 din Contractul nr.86/07.01.2013 încheiat intre părți. Reclamanta a arătat că aceste penalități de întârziere s-au calculat din ziua următoare scadentei fiecărei facturi fiscale, până la data introducerii acțiunii, respectiv 16.04.2015. Mai mult, reclamanta a apreciat că, creanța deținută împotriva pârâtei îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1.025 alin 1, cu privire la cererile cu valoare redusă.
Față de cele învederate, reclamanta a considerat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1.025 alin 1și a solicitat instanței să dispună admiterea cererii și obligarea pârâtei la plata sumei totale 1.748,49 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile: art. 1270, art.1489, art.1516, art.1547 și art.1548 cod civil și pe dispozițiile art.1.025 și următoarele Cod Procedura Civilă - privind cererile cu valoare redusă.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Fișa de cont client_; Factura nr._/29.01.2013; Factura nr._/28.02.2013; Factura nr._/29.03.2013; Contractul de publicitate nr.86/07.01.2013; Bonurile de comandă aferente facturilor; Modul de calcul al penalităților de întârziere.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.05.2015, pârâta . a învederat instanței faptul că nu a semnat cele 3 bonuri de comandă, semnătura de pe ele neaparținând administratorului societății, care este singurul cu autoritate legală de a semna în numele și pentru pârâtă. Mai mult, a arătat că facturile în cauză nu i-au fost comunicate, neexistând dovada de comunicare a acestora. În plus, a arătat că lipsește din cuprinsul facturilor semnătura și ștampila beneficiarului, rezultând, pe cale de consecință, că pârâta nu a acceptat și nu și-a însușit respectivele facturi.
Față de cele învederate, pârâta a considerat ca nefondate pretențiile materiale sau de orice altă natură ale reclamantei, izvorâte din contractul încheiat între părți, cu atât mai mul cu cât nici contractul nu a fost semnat de administrator, iar ștampila de pe el nu aparține pârâtei. Totodată, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv dovada comunicării actelor la data de 27.04.2015.
La data de 31.08.2015, respectiv 01.09.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei note de ședință.
Cerere legal timbrată.
In probatiune s-a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că
În fapt, între reclamantă . Internațional SRL, în calitate de furnizor și pârâta . de beneficiar, s-a încheiat contractul de publicitate radio nr.86/07.01.2013 (f.19-25), prin care prima s-a obligat a presta servicii de difuzare a unor spoturi publicitare în favoarea celei din urmă, pe canalele media- K. Fm, MagicFm, RockFm, pe baza comenzii paratei, în schimbul tarifelor convențional stabilite.
Potrivit mențiunilor inserate în contract, la încheierea conventiei, parata a fost reprezentată de administratorul societății, numitul Gheoghieș D., la rubrica ,,beneficiar,, în dreptul numelui reprezentantului legal al paratei s-a aplicat o semnătură, precum și ștampila rotundă cu mentiunea,, ., Punct de lucru Câmpia Turzii, .,,.
Din datele publice de la Registrul Comerțului, conform extrasului de la f.67-70, numitul Gheoghieș D., are calitatea de administrator al pârâtei ., de asemenea, societatea are un punct de lucru/sediu secundar, situat în Municipiul Câmpia Turzii, ., cu destinația Cafe Bar.
Pe bonurile de comanda (f.14,16,18), aferente serviciilor de publicitate radio solicitate de către parata în lunile ianuarie-martie 2013, respectiv difuzarea de spoturi la K. FM Câmpia Turzii, a fost aplicată semnătura administratorului și stampilă punctului de lucru identice celor aplicate pe contractul de publicitate nr.86/07.01.2013.
Pârâta nu a recunoscut pretențiile reclamantei, pretinzând că semnătura aplicată pe contract și cele 3 bonuri de comandă nu aparține administratorului societății, de asemenea ștampila aplicată pe aceste înscrisuri nu aparține societătii.
Instanța apreciază că parata nu a făcut dovada aspectelor alegate, în spetă nu a propus și nici nu a administrat probe care prin pertinența și concludenta lor să facă credibil faptul pretins.
Simplele alegații în sensul că nu recunoaște semnătura administratorului, ori stampila societății nu sunt suficiente din moment ce a oferit instanței o explicație rezonabilă referitor la situatia de fapt, respectiv de ce la negocierile cu reprezentanții reclamantei o persoană s-ar fi prezentat ca și administrator al societâții parate, după un demers premeditat (confecționarea unei ștampile atribuita unui punct de lucru al paratei) pentru a contracta în numele și pentru pârâtă publicitate radio, care evident că a profitat acesteia, din moment ce s-a promovat obiectul de activitate și serviciile prestate de parată, pe plan local, în mun. Câmpia Turzii.
Potrivit art. 6 din contractul încheiat, plata serviciilor de publicitate prestate de reclamantă, urma a se face pe baza facturii fiscale emise de furnizor, în lei la cursul BNR din data facturării, în termen de 15 zile de la primirea ei, în cazul neachitării facturii fiscale, în condițiile enunțate, debitoarea obligându-se a suporta penalități de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea facturilor neachitate.
În executarea contractului de mai sus, reclamantă a emis factura nr._/29.01.2013, scadentă la data de 28.02.2013, pentru suma de 462,46 lei, factura nr._/28.02.2013, scadentă la data de 30.03.2013, pentru suma de 461,07 lei, factura nr._/29.03.2013, scadentă la data de 28.04.2013, pentru suma de 465,63 lei, (f.16), ca urmare a serviciilor prestate potrivit bonurilor de comandă aferente, după cum reiese din înscrisurile depuse la filele 13-18 dosar.
Factura fiscală detaliază serviciile prestate precum și valoarea acestora, si chiar dacă nu poartă o semnătură de primire, fac credibil faptul pretins, respectiv că s-au prestat serviciile facturate, întrucat facturile aferente perioadei ianuarie-martie 2013 au fost emise pe baza bonurilor de comanda a serviciilor de publicitate contractate de parată, în conformitate cu convenția parților, asumate de parată prin semnarea și stampilarea acestora.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar (facturi fiscale, mod de calcul, contract, bonuri de comanda) și tinand cont de regula potrivit careia in materia raspunderii civile contractuale, debitorului ii incumba sarcina dovedirii îndeplinirii integrale a obligatiei de plata (iar debitoarea, in speta, nu a facut nici o proba in acest sens, instanta mai retine ca, desi a beneficiat de serviciile prestate, debitoarea nu a achitat, la scadenta contravaloarea acestora, conform facturilor emise de creditoare.
Vazand dispozitiile art.662 Cod Pr.Civ. se apreciaza ca, creanța este certă, existenta ei neindoielnica rezultand din facturile depuse la dosar.
Este o creanță lichidă rezultând din situația că s-au pus la dispoziția debitoarei, servicii de difuzare spot publicitate conform facturii, folosite și acceptate de catre debitor, conform termenilor contractuali, prin aplicarea stampilei pe facturile fiscale, fara obiectiuni.
Este o creanță exigibilă, adică ajunsă la termen, deoarece facturile urmau a fi achitate în integralitate la data scadentei inscrisa pe fiecare factura, insa debitoarea nu a facut dovada platii.
F. de considerentele expuse anterior si de dispozitiile art.1270 Cod.Civ., potrivit cu care obligatiile contractuale legal asumate au putere de lege intre partile contractante, instanta apreciaza ca, in speta, reclamantă a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile pe care o are impotriva paratei, in cuantumul solicitat in capatul principal de cerere si in conditiile prevazute de art.1025 și urm. din Cod Pr.Civ.
Având in vedere caracterul cert, lichid si exigibil al creanței ce formează obiectul litigiului, dovedit prin proba cu înscrisuri administrata in cauza, instanța va admite cererea și obliga pârâta la plata sumei de 1389,16 lei, cu titlu de debit către reclamantă.
În privința creanței aferente penalităților de întârziere (în cuantum de 359,33 lei, calculate asupra debitului de la data scadentei fiecarei facturii, până la data de 16.04.2015), instanța constată că și aceasta are caracter cert (fiind prevăzută de art.6.2 din contractul încheiat,), lichid (cuantumul penalităților este determinabil în baza facturii fiscale în mod expres acceptate la plată, stabilita potrivit modului de calcul depus la fila 12,) și exigibil, justificându-se acordarea ei, astfel că va încuviința cererea și sub acest aspect.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod de procedură civilă, pârâtă urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. G. SERVICES INTERNATIONAL, cu sediul ales la S.C. TOP FACTORING S.R.L., în București, .. 21, ., înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI RO13869251, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Localitatea Valea Largă, ., J. M., înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI RO_.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1389,16 lei, reprezentând debit.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 359,33 lei reprezentând dobânda legală, calculată asupra debitului de la data scadentei fiecărei facturi, pană la data de 16.04.2015.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședința publica azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. Ș. G.
Red. AG/ Tehnored. PAS
4 ex/ 14.09.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 6773/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere necontencioasă - art.537 NCPC. Sentința nr. 6229/2015.... → |
|---|
