Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 3636/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3636/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 3636/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3636
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect alte cereri privind executarea silită privind pe reclamantele O. I. și O. L. și pe pârâta Asociația de proprietari .> La apelul nominal efectuat în ședința publică, în cadrul listei de amânări fără discuții, au răspuns reclamantele, prin avocat I. S. D., cu împuternicire avocațială la dosar – fila 5 și pârâta, prin avocat S. G., cu împuternicire avocațială la dosar – fila 50.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că prin serviciul registratură, la data de 14.05.2015, reclamantele au depus o cerere prin care au arătat faptul că renunță la acțiune, precum și faptul că nu timbrează acțiunea, după care,
Reclamantele, prin avocat, arată faptul că au solicitat dosarul la amânare întrucât s-a depus o cerere de renunțare la judecată și nici nu au timbrat acțiunea.
Pârâtele, prin avocat, solicită instanței să ia act de renunțarea la judecată, cu obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, depuse odată cu întâmpinarea.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește soluționarea cauzei.
Părțile, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în conformitate cu disp. art. 650 alin. 2 C.pr.civ.
Între excepția de netimbrare a cererii și renunțarea la judecată, instanța apreciază că se impune discutarea cu prioritate a excepției de netimbrare pe care o pune în discuția părților, prin avocat.
Reclamantele, prin avocat, arată că lasă la latitudinea instanței.
Pârâta, prin avocat, solicită instanței să ia act de netimbrare și să dispună în consecință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015, reclamantele O. I., prin curator O. L. și O. L., în nume propriu, au solicitat în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . măsurii popririi dispuse în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/10.12.2013 a Judecătoriei Sector 6 în dosarul de executare nr. 5358/2014 al B. T. B. O., asupra unei cote de 1/3 din venitul lunar net reprezentat de pensia reclamantei O. I., prin executarea bunului imobil reprezentat de apartamentul situat în București, ., ., etaj 7, . până la satisfacerea integrală a creanței datorate creditoarei.
În motivarea cererii în fapt, reclamantele au arătat că Asociația de Proprietari . sub urmărire pe reclamanta O. L., pe mama sa, O. I. și pe fratele său, O. C., pentru debitele constatate prin titlul executoriu mai sus menționat constând în cotele de întreținere restante ale imobilului asupra căruia sunt coproprietari în urma decesului tatălui său O. T..
Reclamantele au arătat că sentința civilă nr._/10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._/303/2012 a fost pusă în executare de creditoare în dosarul de executare nr. 5358/2014 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc “ T. B. O.” iar acesta a procedat la poprirea atât a conturilor lui O. L. cât și asupra pensiei lui O. I. prin încheierea din 28.01.2015.
Au mai precizat că O. I. este în vârstă de 76 de ani și este pusă în prezent sub interdicție, fiind internată la Căminul de Bătrâni Sfântul Nectarie, iar pensia sa lunară de 1070 lei abia ajunge pentru achitarea taxei lunare către această instituție, fără a mai vorbi de medicamentație și alte cheltuieli. Din aceasta sumă i s-a pus poprire pe o suma în cuantum de 348 lei lunar, precum și pe conturile lui O. L., în condițiile în care codebitorul O. C. este arestat de câteva luni și are mai multe dosare pe rolul instanțelor, a închiriat garsoniera și nu dorește în niciun fel să achite cheltuielile legate de întreținere. Mai grav decât atât, garsoniera a fost închiriata de fratele lor unor terți, de la care încasează chirie iar aceste persoane nu își plătesc întreținerea, reclamantele fiind în situația de a se vedea executate pentru cotele de întreținere. Aceste persoane nu doar înregistrează datorii uriașe la întreținere, dar creează probleme și scandal în relațiile cu ceilalți locatari.
Reclamantele au menționat că O. L. a fost șomera până în luna februarie anul curent, iar în prezent nu mai are niciun venit astfel încât instituirea popririi asupra veniturilor sale o pune într-o situație limită. Toate acestea se întâmplă deși, în loc să poprească venitul unei bătrâne pentru 348 lei lunar, creditoarea Asociația de Proprietari . ușor să urmărească bunul imobil din blocul respectiv, cel care creează debitele la întreținere, garsoniera din București, .. 8, ., etaj 7, . fiind deținută în coproprietate de către debitori.
Reclamantele au mai arătat că în urma decesului lui O. T., prin sentința care constituie titlul executoriu s-a deschis succesiunea după acesta, stabilindu-se cotele de moștenitor potrivit cărora acestea sunt coproprietari asupra bunului imobil, iar creditoarea se poate îndrepta imediat împotriva bunului imobil, din executarea silită a acestuia putându-și satisface integral creanța.
În probațiune, reclamantele au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, precum și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept reclamantele au invocat disp. art. 793 Cod procedura civila raportat la art. 812 și următoarele privind executarea imobilelor.
La data de 29.04.2015, prin serviciul registratură, pârâta A. DE P. . depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat faptul că solicitarea reclamantelor nu are un suport juridic fundamentat pe noile dispoziții ale codului de procedura civila în materia executării silite, întrucât o executare silita imobiliară nu poate să fie pornită decât la concurența sumei de 10.000 lei, ori în cazul reclamantelor debitul acumulat prin sentința civilă nr. 10.169/10.12.2013 pronunțată de judecătoria sector 6 în dosarul nr ._/2012, este de 6235,62 lei la care s-au mai adăugat onorariul de avocat și taxele privind executarea, astfel încât executarea s-a încuviințat pentru suma de 8530,46 lei, iar singura modalitate prin care s-a putut realiza executarea a fost prin poprirea veniturilor coproprietarilor, în persoana reclamantelor și a pârâtului O. C., care, însă, din lipsa de venituri și alte bunuri care să fie valorificate nu a fost executat.
Mai mult,deși după aceasta sentință a mai fost constituit un dosar tot la judecătoria sector 6 și anume dosarul_/303/2014, a cărui soluționare a fost la data de 03.03.2015 și la care din nou cei trei coproprietari, reclamantele și O. C. au fost obligați la suma de 7366,27 lei, până în prezent nu a fost redactată sentința și, prin urmare, nu poate conexa cele două titluri executorii pentru a putea solicita executorului trecerea la altă măsură, respectiv executarea imobiliară.
Pârâta a mai arătat că solicitarea reclamantelor și argumentele pe care se bazează situația de fapt prezentată instanței nu poate să conducă la schimbarea situației juridice existente până în prezent, întrucât deși cunoaște situația familială a coproprietarilor și faptul că pârâta se confruntă cu problemele cauzate doar de O. C., nu poate să folosească nicio pârghie juridică care să conducă la recuperarea datoriilor acumulate la cotele de întreținere de către unul dintre coproprietari decât prin urmărirea tuturor, mai cu seama pârâta a fost nevoită să deschidă dosar prin care a solicitat instanței deschiderea de succesiune după urma defunctului O. T., autorul reclamantelor și a pârâtului O. C..
Pârâta a precizat că a dat dovada de suficientă înțelegere, dezbătând succesiunea în calitatea sa de terță persoană, precum și faptul că deși reclamantele au o hotărâre de evacuare a coproprietarului O. C. și o hotărâre prin care li s-a stabilit cota de moștenire, nu au întreprins niciun demers să vândă imobilul care a generat problemele și să plătească astfel datoriile către ea.
În dovedire, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe ce necesită pentru pronunțarea hotărârii.
În drept pârâta a invocat disp. art. 205 C.pr.civ.
La data de 05.05.2015, prin serviciul registratură s-a depus dosarul de executare nr. 5358/2014 aflat pe rolul B. T. B. O..
La data de 14.05.2015, prin serviciul registratură, reclamantele au depus la dosar o cerere prin care au arătat că renunță la acțiunea formulată în dosar întrucât au ajuns la o înțelegere cu creditoarea pârâta, menționând faptul că nu va timbra acțiunea, potrivit rezoluției instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar potrivit 197 C.p.c. coroborat cu 34 alin. 2 din aceeași ordonanță, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Instanța constată că prin rezoluția din data de 15.04.2015, s-a pus în vedere contestatoarelor să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 531,52 de lei, în original, până la termen, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Având în vedere că situația de față nu se încadrează în dispozițiile legii care prevăd exceptarea de la plata anticipată a taxelor de timbru, precum și faptul că până la prezentul termen reclamantele nu au făcut dovada plății taxei judiciare de timbru, instanța urmează să admită excepția netimbrării cererii și să anuleze cererea ca netimbrată.
În ceea ce privește onorariul avocatului reclamantei, instanța reține că potrivit art. 451 alin. 2 C.p.c. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Având în vedere aceste criterii, ținând cont de natura și valoarea litigiului, precum și de faptul că reclamantele au renunțat la primul termen la cererea de chemare în judecată, instanța va reduce onorariul avocațial al pârâtei de la suma de 600 lei (achitat cf. chitanței nr. 1/23.04.2015) la suma de 200 lei.
Reținând culpa procesuală a reclamantelor, în temeiul art. 453 alin. 1 și 406 alin. 3 C:.p.c., instanța îl va obliga pe acesta și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către pârâtă cu ocazia soluționării prezentului proces, respectiv la plata onorariului de avocat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii.
Anulează cererea formulată de reclamantele O. I., cu domiciliul în București, ., ., etaj 7, ., prin curator O. L. și O. L., domiciliată în București, ., ., scara 1, ., sector 6 în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . sediul în București, ., ., sector 6, ca netimbrată.
Reduce onorariul avocatului pârâtei de la suma de 600 lei la suma de 200 lei.
Obligă contestatoarele la plata către intimate a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 716 alin. 2 C.p.c. pune în vedere contestatoarelor să achite suma de 103,08 lei către B. T. B. O. cu titlu cheltuieli cu fotocopierea dosarului de executare.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.LT/Thred.IT
5 ex./03.06.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1123/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3726/2015.... → |
|---|
