Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1933/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1933/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1933/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1933
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta S.C. C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâta R. V..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10.03.2015, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
La data de 2.09.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată sub nr._, cererea reclamantei ., în contradictoriu cu pârâta R. V., prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.525,00 lei, reprezentând contravaloare despăgubire achitată în dosarul de dauna BU0025B13, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 23.04.2013 a fost avizată de către doamna Ponczek M. cu privire la producerea unei inundații în apartamentul său nr.283, situat în București, sector 6, ., ., . a fost înregistrată la societate sub nr._/23.04.2013. Conform declarației doamnei Ponczek M. înregistrată sub nr. 01248D, în data de 20.04.2013, la sosirea acesteia acasă a constatat faptul că apartamentul său cu nr. 283 a fost inundat de către proprietara apartamentului cu nr.289, numita R. V..
Din adeverința nr.386/22.04.2013, a președintelui Asociației de Proprietari, dl.B. M., reiese faptul că s-a constatat de către acesta că în data de 20.04.2013 apartamentul cu nr.283 al cărei proprietară este doamna Ponczek M. a fost inundat de proprietara apartamentului de deasupra, respectiv nr.289, R. V..
În urma deplasării președintelui asociației de proprietari la fața locului s-a constatat că au fost deteriorate tavanele și pereții balconului, sufrageriei, băii și bucătăriei, precum și parchetul din sufragerie și mobilierul din sufragerie și baie.
Apartamentul afectat cu nr.283 situat în București, sector 6, ., ., era asigurat la data producerii evenimentului, la societatea reclamantă cu polița . nr._.
Ca urmare a instrumentării dosarului de daună, reclamanta, în calitate de asigurator al locuinței și conținutului aparținând păgubitei, Ponczek M. s-a stabilit faptul că imobilul afectat a necesitat reparații în cuantum de 1525,00 lei, suma achitată de către reclamantă în baza contractului de asigurare de bunuri către persoana prejudiciată, respectiv dnei. Ponczek M., conform ordinului de plată nr. 3825/07.06.2013, atașat prezentei cereri.
D. urmare, în conformitate cu art.2210 alin.1 din Noul Cod Civil, prin plata despăgubirii, ., se subrogă în drepturile asiguratului, împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, „în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, suma plătită de societatea reclamantă drept despăgubire, în calitate de asigurător, trebuie să fie recuperată de la pârâtă în calitate răspunzătoare de producerea riscului asigurat”.
Mai mult, conform dispozițiilor ar.t 1349 alin.1 și 2 din Noul Cod civil, privitoare la răspunderea civilă delictuală, „1)Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. 2)Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
Pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, în data de 26.02.2014 reclamanta a trimis pârâtei R. V. notificarea nr.379/26.02.2014, notificare primită și semnată la 27.02.2014 de fiica.
Având în vedere faptul că pârâta nu a răspuns notificării trimise de către societatea reclamantă, în conformitate cu prevederile art. 1535 N.C.pr.civ., rap.la art. 1489 N.C.Civ., aceasta trebuie să fie obligată la plata dobânzii legale.
În drept, au fost invocate art.1025 și urm. N.Cod proc.civ., art.2210 alin.1 Noul Cod civil, art.1349 alin.1 și 2 Noul Cod civil, art. 1489 alin.2 oul Cod civil, art.223 și art. Cod proc.civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: planșe foto, dosar avizare daună nr._/23.04.2013, polița Home, declarația și copia actului de identitate al numitei Ponczek M., adeverința eliberată de Asociația de Proprietari ..379/2014 și confirmarea de primire, adresa_/31.07.2014 emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, dovada achitării taxei de timbru, dosarul de daună nr. BU 0025 B 13.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Cu privire la procedura aplicabilă, dispozițiile art. 1025 C.pr.civ. privind cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Pe fond, instanța reține că în data de 20.04.2013 au avut loc inundații in apartamentul nr.283 provocate de proprietarul apartamentului nr.289 situat la etajul superior, deasupra celui avariat, inundații ce au produs asiguratului reclamantei – Ponczek M. un prejudiciu in valoare de 1525 lei, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurator la data de 26.04.2013, din devizul estimativ de reparații coroborat cu planșele foto și din declarația persoanei asigurate (filele 65-68, 78-82).
În urma producerii inundației, proprietarul păgubit a primit despăgubiri de la asiguratorul său S.C. C. A. S.A, în cuantum de 1525 lei, conform ordinului de plată nr. 3825/07.06.2013 (fila 77), în baza poliței de asigurare . nr._, valabilă la data producerii riscului asigurat și care guvernează raporturile juridice dintre asigurător și persoana fizică asigurată, în temeiul cărora reclamanta este îndreptățită să formuleze prezenta acțiune.
Din înscrisuriledepuse la dosar - mai sus enumerate, coroborate cu adeverința eliberată de Asociația de proprietari .) în cuprinsul căreia se menționează că inundația din 20.04.2013 provine de la apartamentul pârâtei, rezultă că acțiunea păgubitoare s-a produs în apartamentul nr.289, cauzând prejudiciul generator al demersului juridic de față.
Astfel, sunt incidente dispozițiile art. 1357 Cod civil, în temeiul cărora „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare”, fiind reglementată astfel răspunderea pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul chiar și sub forma celei mai ușoare culpe.
În ceea ce privește actiunea ilicită, instanța reține că aceasta există și constă în faptul de a provoca pagube unui bun prin inundarea acestuia, iar vinovatia pârâtei se deduce din materialul probator administrat in cauza pe care aceasta nu a înțeles să-l combată. În plus, instanța reține că deși somată de reclamantă în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, nu a dat curs acestui demers, iar în cadrul prezentului proces nu a formulat întâmpinare pentru a expune o altă variantă decât cea prezentată de partea adversă.
Referitor la prejudiciul cauzat, instanta retine ca este pe deplin dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, acesta indeplinind si conditiile cerute de lege pentru a se putea obtine repararea lui si anume, de a avea un caracter cert si de a nu fi fost reparat inca. In fine, instanta constata ca si cea din urma cerinta a angajarii raspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita, este indeplinita in speta, intrucat, asa cum rezulta din inscrisurile administrate, efectul produs, adica prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicita a pârâtei.
Instanța reține că în materia asigurării de raspundere civila, Noul cod civil (în vigoare la data producerii incidentului) stabileste existenta unor raporturi juridice intre asigurator si terta persoana pagubita, nascute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorasc ex delictu. Astfel, art. 2210 NCC reglementeaza subrogarea asiguratorului in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
Față de cele expuse mai sus, instanța reține că, în speță reclamanta, achitand persoanei pagubite contravaloarea reparatiilor efectuate, potrivit contractului de asigurare existent intre acestea, a preluat actiunea de care cea din urmă beneficia, in temeiul dispozițiilor legale mai sus enunțate.
Față de cele arătate, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1525 lei cu titlu de debit principal.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la plata dobânzii legale, instanța reține următoarele:
Potrivit dispoz.art.1381 al.3 Cod civil, care face vorbire despre repararea prejudiciului în cazul răspunderii civile delictuale, dreptului la reparație îi sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea și stingerea obligațiilor, prin urmare prevederile art.1530 și art.1535 Cod civil.
În conformitate cu art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Potrivit art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de către părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
În plus, prevederile art.1385 Cod civil arată că prejudiciul se repară integral, iar despăgubirea trebuie să cuprindă atât pierderea efectivă, suferită de cel prejudiciat (damnum emergens), cât și beneficiul pe care în condiții obișnuite ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit (lucrum cessans).
Având în vedere că pârâta datorează debitul principal către reclamantă, aceasta din urmă este îndreptățită și la plata dobânzii legale, conform art. 1523 alin. 2 lit. e C.civ., pârâta fiind pusă de drept în întârziere. Astfel, potrivit textelor de lege mai sus menționate coroborate cu principiul disponibilității, pârâta urmează a fi obligată la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată (02.09.2014) până la achitarea integrală a debitului.
Cuantumul dobânzii legale este cel prevăzut de art. 3 din O.G nr. 13/2011, având în vedere dispozițiile din acest act normativ care stipulează în esență faptul că atunci când obligația este purtătoare de dobânzi fără a se arăta rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
În temeiul art. 1031 raportat la art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în Sibiu, ..5, Turnul A, etajele 3, 4, 5 și 6-Centrul de Afaceri Sibiu, județul Sibiu, în contradictoriu cu pârâta R. V., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1525 lei cu titlu de debit principal și la plata dobânzii legale aferente debitului principal calculată începând cu data de 02.09.2014 până la achitarea integrală a sumei datorate.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1941/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3062/2015. Judecătoria... → |
|---|
