Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3062/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3062/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3062/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3062
Camera de Consiliu din data de 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul T. A..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru reclamantă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 18.03.2014, sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul T. A., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 610,74 lei, contravaloare facturi fiscale și 1540 lei contravaloare echipamente, precum și la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de furnizare servicii nr._/07.02.2012 pentru o perioadă inițială minimă de 24 de luni, iar în data de 05.09.2012 s-a încheiat un act adițional de suplimentare servicii care a prelungit durata contractului cu 24 luni, urmând ca după expirarea duratei inițiale, dacă nici una dintre părți nu-și manifestă intenția de a nu prelungi contractul, durata acestuia se va prelungi pe perioada nedeterminată conform prevederilor art.2.2 din condiții generale la contract.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: facturile fiscale nr._/18.10.2012, nr._/19.11.2012, nr._/19.12.2012, nr._/18.01.2013, nr._/19.02.2013, nr._/19.03.2013, contractul de furnizare servicii nr._/07.02.2012, proces verbal de predare echipamente, actul adițional și anexe, anexa la calculul penalităților de întârziere contractuale, dovada calității de reprezentant.
Pârâtul deși legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În temeiul contractului de furnizare servicii nr._/7.02.2012, însușit de ambele părți prin semnare și ștampilare, filele 9-11, reclamanta a prestat servicii și a emis facturi fiscale, filele 21-26, dar pe care pârâtul nu le-a achitat.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se divide între părți, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, pârâtului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâtul, în speță, nu a făcut nici o probă în acest sens, astfel cum prevede art. 249 Noul cod de procedură civilă, instanța reține că pârâtul, deși a beneficiat de serviciile prestate de către reclamantă, până în prezent nu a achitat integral contravaloarea acestora.
Instanța constată că solicitarea de acordare a dobânzilor este întemeiată conform art. 3.6 din contract, iar solicitarea de aplicare a clauzei penale este întemeiată conform art. 5-5, pct. 5.5.2 din contract.
Față de cele arătate și în temeiul art. 1.270 și 1.350 din Noul Cod Civil, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâtul la plata sumei 610,74 lei reprezentând servicii de telefonie, 930,63 lei penalități de întârziere calculate la facturile solicitate la plată, 1.540,00 lei, echivalentul în lei al clauzelor reprezentând contravaloare echipamente, precum și obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere calculate de la data depunerii prezentei cereri de chemare în judecată până la plata efectivă a facturilor fiscale
În temeiul art. 1.031 Noul cod de procedură civilă, având în vedere că pârâtul a căzut în pretențiile sale și deci se află în culpă procesuală, instanța îl va obliga și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Potrivit art. 1.030 alin. 3 Noul cod de procedură civilă, hotărârea primei instanțe este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ..75, Forum 2000 Building, etaj 2, Faza I, sector 5, J40/_/1994, CUIRO5888716 în contradictoriu cu pârâtul T. A., CNP_5, domiciliat în București, ., ., etaj 4, apartament 43, sector 6.
Obligă pârâtul, la plata către reclamantă, a sumei de 610,74 lei reprezentând servicii de telefonie, 930,63 lei penalități de întârziere calculate la facturile solicitate la plată, 1.540,00 lei, echivalentul în lei al clauzelor reprezentând contravaloare echipamente, precum și obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere calculate de la data depunerii prezentei cereri de chemare în judecată până la plata efectivă a facturilor fiscale.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50,00 lei către reclamantă, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
Data tehnoredactării – 22 mai 2015
Număr de exemplare – 4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1933/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
