Contestaţie la executare. Sentința nr. 1934/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1934/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1934/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1934
Ședința publică de la 10.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul . VE TICARET AS ISTANBUL TURCIA – SUC. BUCUREȘTI PRIN REPREZENTANT LEGAL IZZET PINTO, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile pentru acest termen de judecată;
- se constată că din partea contestatoarei nu s-au depus relațiile solicitate;
- se constată că intimata a depus înscrisuri;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014, contestatoarea . Ve Ticaret As Istanbul-Turcia- Sucursala București, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sector 6 a Finanțelor Publice, a formulat contestație împotriva înființării popririi asigurătorii de către Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 6 asupra sumelor datorate de aceasta debitoarei . Management SRL, prin care a solicitat respingerea înființării popririi asiguratorie sus menționată deoarece serviciile în valoare de_, 52 lei au fost făcute de altă firmă și au fost achitate în același an, 2012.
Mai exact, așa cum rezultă din factura .. nr. 116/23.05.2012, prestările de servicii au fost făcute de ., nu de firma A. Design &Project Management SRL, iar contestatoarea a achitat întreaga sumă de_ lei, potrivit extraselor de bancă din 03.12.2014, după cum urmează: 9.500 lei =27.04.2012 3.0001ei = 07.05.2012, 8.800 lei = 21.05.2012, 17.402 lei= 26.05.2012.
Față de cele de mai sus, contestatoarea a solicitat să se constate că nu datorează nicio sumă debitoarei și să se respingă cererea de înființare a popririi de către creditoare.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, adresa de înființare a popririi asigurătorii nr._/24.10.2014 emisă de AFP Sector 6, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/16.10.2014 primită tot de la AFP Sector 6, factura . nr. 116/23.05.2012, extrase de cont din data de 03 decembrie 2014.
La data de 20.01.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de . Ticaret As Instanbul Turcia SRL, acțiune care are ca obiect contestație la executare.
În fapt, prin acțiunea judecătorească de față, s-a solicitat anularea adresei de înființare a popririi asigurătorii nr._/24.10.2014 emisă de Administrația Sectorului 6 a Finanțelor Publice.
Administrația Sectorului 6 a Finanțelor Publice a adus la îndeplinire cele dispuse prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/16.10.2014, emisă de Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, respectând dispozițiile în materie ale Codului de procedură fiscală, în conformitate cu care: art.129 ,,(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia...”.
( ) (6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. 2, precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
Examinarea înscrisurilor depuse către contestatoare atașate cererii de chemare în judecată, precum și aplicarea textelor de lege incidente în speța de față, va convinge instanța de judecată asupra netemeiniciei cererii de anulare a adresei de înființare a popririi asigurătorii nr._ din data de 24.10.2014, nefiind dovedite motive de nulitate absolută sau relativă a acesteia.
Potrivit art. 194 din Codul de procedura civilă „cererea de chemare în judecată va cuprinde:...motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază cererea.”
Intimata a solicitat a se remarca faptul că solicitarea de anulare a adresei de înființare a popririi asigurătorii_ din data de 24.10.2014 este nemotivată, nefiind prezentat vreun argument legal care ar îndreptăți instanța la o astfel de soluție.
Susținerea contestatoarei că actul administrativ de înființare a popririi asigurătorii este lovit de nulitate, întrucât nu s-a emis nici o decizie de instituire a măsurilor asigurătorii este neîntemeiată, deoarece din decizia de instituirea a măsurilor asigurătorii reiese clar caracterul obligațional dintre debitorul urmărit . Management SRL și terțul poprit . Ticaret As Instanbul Turcia SRL.
De altfel, nici contestatoarea în prezenta acțiune nu neagă raportul obligațional existent între ea și . Management SRL, precizând că între cele două societăți se poate face oricând o compensație contravențională a sumelor.
Motivat de existența raportului obligațional, organul fiscal, în temeiul dispozițiilor art.149 alin.2 din OG nr.92/2003, a procedat la înființarea popririi asigurătorii asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit . Ticaret As Instanbul Turcia SRL debitorului . Management SRL, în limita sumei datorate conform deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._ din data de 16.10.2014, respectiv suma de_ lei.
Având în vedere cele precizate anterior, intimata a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și, în consecință, menținerea adresei de înființare a popririi ca fiind legală și temeinică.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
La data de 09.02.2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că solicită respingerea înființării popririi asigurătorii deoarece nu are relații obligaționale cu debitorul.
Urmare solicitării instanței, la data de 04.03.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Agenția Națională de Administrare Fiscală (filele 38-42).
La termenul de judecată din data de 10.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod proc. Civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, și anume asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Conform art.150 Cod procedură fiscală dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Instanța apreciază că, față de motivele indicate în cererea de chemare în judecată și răspunsul la întâmpinare din care rezultă că societatea contestatoare solicită desființarea popririi, în speță dispozițiile art. 150 Cod procedură fiscală se aplică în mod corespunzător, competența de soluționare a prezentei contestații la executare revenind Judecătoriei Sectorului 3 București, ca instanță în căreia se află sediul terțul poprit, respectiv București, ., sectorul 3 .
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea . Ve Ticaret As Istanbul-Turcia- Sucursala București, cu sediul în București, ., sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, având CUI:_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sector 6 a Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 2, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.EAT/Thred.MV
3 ex./09.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
.. 115, sector 1, București
Dosar nr._
Emisă la: .
Operator de date cu caracter
personal nr.3211/3261
Fax: 021/_
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Alături prezentei vă înaintăm dosarul nr._ 7 al Judecătoriei Sectorului 6 București, conținând . file, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 1934 din data de 10.03.2015, prin care s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul . VE TICARET AS ISTANBUL TURCIA – SUC. BUCUREȘTI PRIN REPREZENTANT LEGAL IZZET PINTO, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. T. D. I. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1923/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Validare poprire. Sentința nr. 1941/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
