Validare poprire. Sentința nr. 1941/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1941/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1941/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1941
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
P.: N. A.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea S. NAȚIONALĂ DE gaze NATURALE ROMGAZ în contradictoriu cu debitoarea S.C. INTERAGO S.A. și terțul poprit S.C. I. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă creditoarea, prin apărător, cu delegație la dosar, fila 18, debitoarea, prin apărător, D. E.-A., cu delegație la dosar și terțul poprit, prin consilier juridic, R. V., care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea dosarului de executare.
Instanța pune în discuție excepția nulității actelor de procedură în baza art.200 c.proc.civ., invocată de către debitoarea S.C. INTERAGO S.A.
Debitoarea prin apărător solicită admiterea excepției, în baza art. 174 Cod proc.civ. invocă nulitatea actelor încheiate până la această fază procesuală, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 200 și următoarele Cod proc.civ. pentru îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 914 -197 din același act normativ, fiind citată într-o cauză având ca obiect cerere de valoare redusă, i-a fost comunicată citația însoțită de o cerere validare poprire, considerând că a fost lipsită de dreptul de a-și face apărarea, apreciază că se impune aplicarea dispozițiilor art. 200 Cod proc.civ.
Terțul poprit prin apărător arată că nu susține excepția nulității actelor de procedură și lasă la aprecierea instanței excepția nulității actelor de procedură.
Creditoarea prin apărător solicită respingerea excepției, părțile au luat cunoștință de obiectul dosarului, ulterior s-au emis citație cu mențiunea că obiectul este validare poprire, au depus întâmpinare, invocând excepții în apărare, astfel nu înțelege de ce s-ar anula actele de procedură din dosar.
Instanța respinge excepția nulității actelor de procedură, reținând în primul rând că nulitatea care se invocă este relativă, iar nu absolută, nefiind vorba de un interes general care ar fi ocrotit prin normele prevăzute de art. 200 Cod proc.civ., ci un interes privat, în al doilea rând reține că art. 175 Cod proc.civ. prevede că actul de procedură ar fi lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a produs părții o vătămare care nu poate fi decât prin desființarea actului, iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că în cazul nulităților expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată putând fi făcută proba contrară. Pentru neparcurgerea procedurii prevăzute de art. 200 și art. 201 Cod proc.civ. nu este prevăzută expres sancțiunea nulității, nefiind deci o nulitate expresă, astfel că ar trebui făcută dovada vătămării. pe o parte. Pe de altă parte, instanța apreciază că prevederile art. 789 Cod proc.civ. cuprind și norme de procedură referitoare la desfășurarea procesului de validare poprire, pentru că se prevede expres că, după ce instanța primește cererea de validare poprire, citează părțile și la termenul fixat poate dispune administrarea oricăror alte probe, deci este posibilă direct fixarea termenului de judecată. În opinia instanței, sunt norme de procedură care guvernează procesul de validare a popririi, derogatorii de la art.200-201 c.proc.civ., dar fără a interzice aplicarea acestor articole. Prin urmare, în opinia instanței, este alegerea instanței dacă aplică procedura de drept comun, art. 200 și art. 201 Cod proc.civ., sau dacă aplică direct normele din art. 789 Cod pro.civ. Acestea din urmă, în opinia instanței, au ca scop accelerarea procedurii, dat fiind faptul că dosarul este în faza de executare silită. Ca atare, instanța reține în primul rând că nu se aplică sancțiunea nulității, întrucât instanța aplicând procedura prevăzută de art.789 cpc nu a încălcat nicio normă de procedură. Pe de altă parte, instanța constată că că nu s-a produs nicio vătămare debitoarei și terțului poprit prin procedura scurtată, pentru că nu s-a încălcat dreptul acestora la apărare, atâta timp cât li s-a dat posibilitatea să depună întâmpinări, pe care instanța nu le-a considerat tardive ( părțile putând să-și facă apărările și să-și propună probele) și atâta timp cât s-a respectat contradictorialitatea ( li s-a comunicat cererea și înscrisurile, întâmpinarea a fost comunicată creditoarei).
Instanța acordă cuvântul pe cererea de suspendare până la soluționarea dosarului nr._, având ca obiect contestație la executare.
Debitoarea prin apărător solicită suspendarea dosarului de față până la soluționarea dosarului nr._, având ca obiect contestație la executare, în cadrul căruia a solicitat anularea întregii executări pornită în dosarul de executare nr. 28/2014, inclusiv a adresei de poprire.
Terțul poprit prin apărător solicită suspendarea dosarului până la soluționarea dosarului nr._, având ca obiect contestație la executare, apreciind că soluția ce se va pronunța în acest dosar va influența dosarul de față.
Creditoarea prin apărător solicită respingerea cererii de suspendare, arătând că dispozițiile art. 413 Cod proc.civ. sunt în sensul că instanța poate dispune suspendarea, nu este obligatorie suspendarea cauzei, mai mult decât atât se menționează că ar caz de suspendare atunci când se menționează că ar fi vorba de existența sau inexistența unui drept, ori în cazul de față dreptul din titlul executoriu a fost deja dedus judecății și soluționată cauza, validarea de poprire neavând nicio legătură cu dreptul dedus judecății, ci doar cu contestația la executare eventual. Mai mult decât atât în celelalte dosare având ca obiect validare poprire s-a formulat aceeași cerere de suspendare, care a fost respinsă.
Instanța respinge cererea debitoarei de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr._, apreciind că validarea de poprire trebuie soluționată rapid, intenția legiuitorului fiind de a pune o cale rapidă la dispoziția creditorului pentru a-și valorifica drepturile împotriva debitorilor și a unor eventuali terți și apreciază că, oricum, în situația în care s-ar desființa soluția dată de prima instanță în contestația la executare, acea soluție poate fi valorificată și în privința validării de poprire, întrucât actele de executare vor fi desființate în totalitate prin urmare și validarea de poprire.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată de debitoare și terțul poprit.
Debitoarea prin apărător solicită admiterea excepției, având în vedere prevederile art. 789 alin. 1 Noul Cod proc.civ. care prevăd că în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, având în vedere că poprirea a fost înființată prin adresa de poprire din 18.04.2014, iar instanța a fost sesizată la data d 03.12.2014, fiind depășit termenul imperativ de o lună.
Terțul poprit prin apărător solicită admiterea excepției tardivității cererii de validare a popririi, instanța fiind sesizată după expirarea termenului de cel mult o lună, termen imperativ, de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă prevăzut de art. 789 alin. 1 Cod proc.civ Chiar în situația repunerii în termen de la data primirii răspunsului de la ANAF cu privire la declarația 394, arată că s-a depăși și termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile Codului de procedură civilă, motiv pentru care consideră că sesizarea este tardivă.
Creditoarea prin apărător solicită respingerea excepției tardivității cererii de validare a popririi, operează în cazul de față o repunere în termen având în vedere că executorul judecătoresc urmare a nerăspunderii la adresa de poprire, executorul judecătoresc s-a văzut nevoit să facă demersuri în plus, în acest sens solicitând Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili să îi comunice o copie a declarației, ANAF a comunicat executorului judecătoresc o adresă prin care a refuzat răspunsul, față de acest răspuns executorul judecătoresc a formulat cerere de aplicare amendă civilă împotriva directorului, ulterior primului termen de judecată, ANAF a comunicat executorului judecătoresc răspunsul prin adresa din 17.11.2014, din cuprinsul căreia se vedea clar că între S.C. I. S.A. și S.C. I. S.A. s-au desfășura raporturi comerciale, livrări de bunuri, achiziții de bunuri și servicii, ce au dat naștere în sarcina terțului poprit la obligația de a achita sume de bani către S.C. I. S.A., subscrisa sesizând instanța în termenul legal de 15 zile.
Terțul poprit prin apărător arată că răspunsul ANAF este înregistrat la executorul judecătoresc în 17.11.2014, iar instanța a fost sesizată în data de 03.12.2014, deci în a șaptesprezecea zi.
Creditoarea prin apărător arată că a fost o zi liberă, există plicul poștei pe care este aplicată ștampila.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
I N S T A N T A
La data de 03.12.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, cererea formulată de reclamanta-creditoare S. Națională de Gaze Naturale Romgaz SA în contradictoriu cu pârâta debitoare . terțul poprit . care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună validarea popririi înființată în dosarul de executare nr.28/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. M. asupra sumelor de bani pe care . datorează către . să fie obligat terțul poprit la consemnarea lor pe seama și dispoziția executorului judecătoresc în contul de consemnări.
În motivare, reclamanta creditoare a arătat că, prin titlul executoriu-sentința civilă nr. 3279/23.03.2011 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr._/3/2010, îndreptată prin încheierea din 08.06.2011 a Tribunalului București și Decizia civilă nr.161/03.04.2012 a Curții de Apel București modificată în parte prin decizia nr.525/13.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, debitorul . fost obligat la plata către reclamantă a următoarelor sume:
-40.788.031,32 lei, contravaloare gaze naturale;
-1.498.106,50 lei dobânda legală aferentă sumei de 31.482.459,92 lei calculată până la data de 31.10.2009
- dobânda legală aferentă sumei de 31.482.459, 92 lei, calculată începând cu data de 01.11.2009 și până la data plății acestei sume de bani;
-2.028.614,57 lei penalități de întârziere aferente sumei de 9.305.571,40 lei calculate până la data de 31.10.2009;
- Penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 9.305.571,40 lei începând cu data de 01.11.2009 și până la data plății acestei sume de bani;
- 447.263,52 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar;
- 10.697.656,09 lei contravaloare gaze livrate în luna iulie 2008 conform facturii nr._/24.06.2009;
- 1.305.114,04 lei reprezentând penalități de întârziere aferente sumei de 10.697.656,09 lei calculată până la data de 31.10.2009;
- penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 10.697.656, 09 lei începând cu data de 01.11.2009 și până la data plății acestei sume de bani;
- 120.027,71 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru;
- 94.113,83 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și
- 14.928 lei reprezentând onorariu avocat.
Văzând refuzul debitorului . a-și îndeplini de bună voie obligațiile, la data de11.03.2014, reclamanta a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr. 28/2014 pe rolul B. C. M. executarea silită prin oricare din formele prevăzute de lege, împotriva acestuia.
Prin cererea înregistrată la data de 12.03.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei sector 6 București, B. C. M. a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii constând în sentința civilă nr.3279/23.03.2011 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2010 și Decizia Civilă nr.161/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel București.
Judecătoria sector 6 București, prin încheierea pronunțată în data de 20.03.2014 și îndreptată prin încheierea din 26.08.2014 a admis cererea de încuviințare a executării silite, dând împuternicire executorului judecătoresc să pună în executare titlurile executorii,
La data de16.04.2014 executorul judecătoresc a emis adresa de poprire către terțul poprit menționat mai sus, punându-i în vedere interdicția de a plăti debitorului . menționate în titlul executoriu în măsura în care datorează în prezent sau în viitor, în temeiul raporturilor juridice dintre părți, sume de bani până la concurența creanțelor, urmând a proceda la indisponibilizarea acestor sume pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc în contul de consemnări nr. RO02CECEB30071RON0000000 deschis la CEC Bank SA-SMB București.
Potrivit dispozițiilor art. 783 și art. 786 al.1 pct.1 Cod proc.civ., din momentul comunicării adreselor de poprire, terțul poprit avea obligația de a proceda la indisponibilizarea sumelor de bani sus menționate și în termen de 5 zile și să transmită către executorul judecătoresc dovada acestei consemnării lor.
Întrucât terțul poprit nu a dat curs solicitării executorului judecătoresc, acesta s-a văzut nevoit să facă demersuri în plus, în acest sens solicitând Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili să îi comunice o copie a Declarației 394 (cu privire la lista livrărilor de bunuri și servicii) depusă de către .>
Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a comunicat executorului judecătoresc adresa_/17.04.2014 (primită de executorul judecătoresc în data de 25.04.2014) prin care se aduce la cunoștința că informațiile referitoare la impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat deținute de funcționarul public sunt protejate de dispozițiile legale referitoare la poăstrarea secretului.
Față de acest răspuns, la data de 20.06.2014, executorul judecătoresc a formulat cerere de aplicare amenda civilă împotriva Directorului General al ANAF-I. Misa, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 sub nr._ cu prim termen de judecată la data de 13.10.2014 și următor termen de judecată la data de 08.12.2014.
Ulterior primului termen de judecată în dosarul menționat mai sus-_ și urmare a revenirii executorului judecătoresc cu adresa din 29.10.2014, Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a comunicat executorului judecătoresc declarațiile solicitate în cadrul dosarului de executare, respectiv declarațiile 394 prin adresa nr._/17.11.2014.
Analizând declarația 394 comunicată de Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili se poate observa că între debitoarea . terțul poprit . perioada februarie-septembrie 2014 s-au desfășurat raporturi comerciale: livrări de bunuri și servicii, respectiv achiziții de bunuri și servicii, ce au dat naștere în sarcina terțului poprit la obligația de a achita sume de bani către .>
Față de aceste aspecte și văzând că terțul poprit, deși datorează sume de bani către debitoarea . a consemnat aceste sume de bani pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, conform adresei de poprire, reclamanta s-a văzut nevoită să se adreseze instanței de judecată, cu prezenta cerere de validare a popririi, în conformitate cu789 Coid proc.civ.
În drept, au fost invocate disp.art.194 și art. 789 Cod proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei (f. 17 dosar).
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri (f. 22-82).
La data de 19.12.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată cererea reclamantei S. Națională de Gaze Naturale ROMGAZ SA în contradictoriu cu debitorul . tertul poprit . nr._/303/2014, ce are ca obiect cererea de validare a popririi înființată în dosarul de executare nr.28/2014 al B. C. M. asupra sumelor de bani pe care . datorează către .>
Prin încheierea de ședință din data de 16.01.2015, pronunțată în dosarul nr._/303/2014 s-a dispus scoaterea de pe rol a dosarului cu nr._/303/2014 și înregistrarea înscrisurilor depuse ca și acte în dosarul nr._ .
La data de 19.12.2014, tertul poprit . formulat întâmpinare, prin care a invocat: excepția netimbrării cererii, excepția inadmisibilității, excepția tardivității cererii, respingerea cererii ca fiind introdusă de o persoană lipsită de capacitate procesuală activă.
La data de 11.02.2015, . formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat nulitatea tuturor actelor procedurale încheiate până în această fază procesuală, solicitând instanței să facă aplicarea disp.art.200 și urm.din Noul Cod de procedură civilă privind regularizarea cererii de chemare în judecată.
Prin aceeași întâmpinare a fost invocată excepția tardivității cererii de validare a popririi.
În susținere, debitoarea a depus la dosar copii de pe înscrisuri aparținând dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București ce are ca obiect contestație la executare.
La solicitarea instanței a fost comunicată copia dosarului de executare nr. 28/2014 aflat pe rolul B. C. M..
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 11.02.2015 (f.308-309) instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile netimbrării cererii, inadmisibilității cererii, lipsei calității procesuale active și lipsei dovezii calității de reprezentant al contestatoarei, și, totodată a respins ca neîntemeiată și excepția tardivității formulării întâmpinărilor de către debitor și terțul poprit.
În privința excepției tardivității formulării cererii de validare a popririi, instanța reține următoarele:
Potrivit art.789 alin.1 c.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instnața de executare, în vederea validării popririi.
Textul legal enunțat stabilește deci un termen de decădere de 1 lună pentru formularea cererii de validare a popririi, termen care începe să curgă de la data când terțul trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Obligațiile terțului poprit este, potrivit art.786 alin.1 c.proc.civ., de a consemna sau a plăti suma urmăribilă în termen de 5 zile de la comunicarea de către executor a adresei de înființare a popririi, prevăzută de art.783 al.1 c.proc.civ.
Prin urmare, din coroborarea textelor legale menționate anterior, rezultă că, în concret, cererea de validare a popririi trebuie făcută în interiorul unui termen de 1 lună și 5 zile de la comunicarea către terțul poprit a adresei de înființare a popririi.
Cererea ce face obiectul dosarului de față vizează doar validarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit . I. SA, poprire înființată la data de 16.04.2014 de B. C. M. în dosarul nr.28/2014. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată de executor către terțul poprit la data de 29.04.2014, astfel că terțul trebuia să își îndeplinească obligațiile prevăzute de art.786 al.1 c.proc.civ. până la data de 05.05.2014 (termen calculat pe zile libere, conform art.181 al.1 pct.2 c.proc.civ.), iar în cazul neîndeplinirii, cererea de validare a popririi trebuia formulată în termen de 1 lună, respectiv până la data de 05.06.2014 (conform art.181 al.1 pct.3 c.proc.civ.).
Or, cererea de față a fost formulată de creditoare la data de 02.12.2014, conform ștampilei aplicate pe verso-ul plicului de la fila 6 dosar, cu depășirea termenului prevăzut de art.789 al.1 c.proc.civ.
Instanța nu va analiza cererea creditoarei de repunere în termenul de formulare a cererii de validare a popririi, având în vedere că această cerere nu a fost formulată prin cererea introductivă, ci cu ocazia cuvântului pe excepția tardivității, încălcându-se astfel art.186 al.2 c.proc.civ., din care rezultă că repunerea în termen trebuie solicitată odată cu îndeplinirea actului de procedură efectuat peste termen, în speță repunerea în termen trebuia solicitată prin chiar cererea de validare a popririi.
Chiar dacă s-ar aprecia că repunerea în termen poate fi solicitată odată cu concluziile puse pe excepția tardivității, instanța apreciază că solicitarea creditoarei este neîntemeiată, întrucât nu există motive temeinice care să justifice depășirea termenului prevăzut de art.789 c.proc.civ. Creditoarea a invocat faptul că executorul judecătoresc a efectuat demersuri pentru a afla ce sume datorează terțul poprit debitorului. Însă această împrejurare nu justifică formularea cererii de validare peste termenul legal, din moment ce din nicio dispoziție privitoare la poprire nu rezultă că este atributul executorului judecătoresc să stabilească se sume datorează terțul poprit debitorului. Din momentul în care executorul, pe baza indiciilor din dosarul de executare, a dispus înființarea popririi și a comunicat terțului adresa de poprire, atribuțiile executorului în privința popririi încetează până la validarea acesteia de către instanță. Acest lucru rezultă cu claritate din prevederile art.789 alin.4 c.proc.civ., care prevăd că în procesul de validare a popririi, desfășurat la instanța de executare, se administrează probe și „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi…”. Prin urmare, creditoarea nu poate invoca drept motiv efectuarea de către executorul judecătoresc a unor demersuri care excedeau atribuțiilor acestuia, pentru a justifica depășirea termenului de formulare a cererii de validare a popririi.
Din considerentele expuse, instanța în temeiul art.789 alin.1 c.proc.civ coroborat cu art.185 c.proc.civ. instanța va admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi și va respinge, prin urmare, cererea, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.
Respinge cererea de validare a popririi înființate prin adresa emisă la data de 16.04.2014 de B. C. M. în dosarul de executare nr.28/2014, formulată de creditoarea S. Națională de Gaze Naturale Romgaz SA, cu sediul ales la Cabinet avocat „B. și Asociații” cu sediul în București, . nr.70, sector 2, nr.reg.., C./RO_, în contradictoriu cu debitoarea ..reg.., C./RO_, cu sediul București, .-3, sector 2, și terțul poprit ..reg.., C._, cu sediul în comuna Movila, . București-Fetești, km 151, județul Ialomița, ca tardivă.
Cu apel în 5 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.A.N./Thred.CC/6 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1934/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1933/2015. Judecătoria... → |
|---|
