Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 61/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 61
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta S.C. P. C. DINAMIC S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. F. SERVICES SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedura civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și dispozițiile art. 1027 alin. 1 Cod procedură civilă și ale art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedura civilă, estimează durata procesului la două luni.
În temeiul art. 258 Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisuri.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 14.10.2014, sub nr._, reclamanta S.C. P. C. DINAMIC S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. F. SERVICES SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3419,50 lei, reprezentând rest din contravaloarea facturilor fiscale nr. 0816/31.08.2012, nr. 0848/28.09.2012, nr. 0879/30.10.2012, nr. 0955/31.12.2012 și nr. 0990/18.01.2013 și la plata penalităților de întârziere de 1% pe zi de întârziere, calculate conform contractului de prestări servicii 65/09.05.2012, de la data scadenței debitului inițial în sumă de_ lei, reprezentând rest din contravaloarea facturilor fiscale menționate, în raport de plățile efectuate și până la achitarea integrală a acestuia; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, între părți s-au desfășurat raporturi comerciale prin încheierea contractului de prestări servicii, asumat de ambele părți prin semnare și ștampilare, având la bază cererea beneficiarului/debitorului din prezenta cauză, urmată de executarea comenzii de către reclamantă.
Relațiile comerciale au constat în prestarea unor servicii, în conformitate cu obiectul contractului, sens în care s-a procedat la emiterea în condiții de legalitate a facturilor fiscale nr. 0816/31.08.2012, nr. 0848/28.09.2012, nr. 0879/30.10.2012, nr. 0955/31.12.2012, nr. 0990/18.01.2013, facturi acceptate la plată prin semnare și stampilare și achitate parțial, rămânând un debit restant în suma de 3419,501ei.
Totodată, reclamanta a menționat faptul că debitoarea a procedat la recunoașterea și însușirea la plată a debitului, prin plățile parțiale efectuate, cât și prin angajamentul de plată transmis către reclamantă, însă neonorat în integralitate, ceea ce demonstrează faptul că reclamanta deține împotriva acesteia o creanța certă, lichidă și exigibilă, recunoscută însă neonorată nici până la această dată, în sumă de 3419,50 lei, reprezentând debit principal, la care se adaugă penalități contractuale, în cuantum procentual de 1% pe zi de întârziere, calculate de la scadență și până la plata integrală, în raport de plățile efectuate .
Mai mult decât atât, la data de 25.08.2014, debitoarea a transmis un extras de cont, prin care confirmă faptul că în evidențele contabile, reclamanta figurează cu o creanță în sumă de 3419,50 lei.
Reclamanta a precizat că debitoarea a fost notificată în nenumărate rânduri, în vederea achitării datoriei, demersuri care au rămas însă fără rezultat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 și art. 1270 și următoarele, art. 1345, art. 1349, art. 1516, art. 1527 și art. 1530 Cod civil.
Reclamanta a solicitat instanței aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 411 alin. 1 punctul 2 Cod Procedură Civilă și ale art. 453. alin. 1 Cod Procedură Civilă.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat la cerere, în copie, următoarele înscrisuri: facturile fiscale nr. 0816/31.08.2012, nr. 0848/28.09.2012, nr. 0879/30.10.2012, nr. 0955/31.12.2012, nr. 0990/18.01.2013, contractul nr. 65/09.05.2012, fișa contului, angajament de plată, extras de cont emis de debitoare, furnizare informații de la O.N.R.C. cu privire la pârâtă.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de prestări servicii nr. 65/02.05.2011, reclamanta, în calitate prestator s-a obligat să presteze pârâtei servicii contabile, iar pârâta, în calitate de beneficiar, s-a obligat, potrivit art. 2. a din contract, să plătească reclamantei un onorariu în cuantum de 500 euro/lună, calculat la cursul BNR, din ultima zi a lunii de facturare (contract – fil. 8-11).
În temeiul acestui contract, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 0816/31.08.2012, nr. 0848/28.09.2012, nr. 0879/30.10.2012, nr. 0955/31.12.2012, nr. 0990/18.01.2013 (fil. 11-15), facturi acceptate la plată prin semnare și stampilare și achitate parțial, rămânând un debit restant în suma de 3419,501ei.
Potrivit art. 1025 C.pr.civ., procedura privind cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, obiectul prezentei acțiuni încadrându-se așadar în limita prevăzută pentru această procedură.
De asemenea, potrivit art. 1270 alin. (1) C.Civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Față de aceste considerente, instanța constată că reclamanta a făcut dovada unei creanțe în cuantum de 3419,501ei față de pârâtă, izvorâtă din contractul de prestări servicii încheiat între părți, în timp ce aceasta nu a făcut dovada achitării acestui debit, în temeiul art. 1025 și urm. C.p.c., instanța urmând, în temeiul art. 1270 C.civ. să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3419,50 lei cu titlu de contravaloare facturi.
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, instanța reține că, potrivit art. 7 din contractul dintre părți, în cazul în care plata nu se va face la termenul prevăzut, beneficiarul va plăti penalități în valoare de 1% pe fiecare zi de întârziere.
Prin urmare, în temeiul art. 1270 și art. 1535 alin. (1) C.Civ, instanța va obliga pârâta și la penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere raportat la debitul principal, de la data scadenței fiecărei facturi și până la achitarea debitului.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că debitoarea a căzut în pretenții, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei constând în taxa judiciară de timbru (ordin de plată – fila 18).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. P. CONTRA DINAMIC S.R.L., cu sediul ales la U. & ASOCIAȚII în București, PRECIZIEI BUSINESS CENTER, ., etaj 4, CUI_ în contradictoriu cu pârâta S.C. A. F. SERVICES SRL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202H, .. 4, sector 6, CUI_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3419,50 lei cu titlu de contravaloare facturi, precum și la penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere raportat la debitul principal, de la data scadenței fiecărei facturi și până la achitarea debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. D.D.C./Thred. A.M.
4 ex/04.03.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 551/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria... → |
|---|
