Plângere contravenţională. Sentința nr. 55/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 55/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 55/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 55
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE"TRANSELECTRICA" S.A., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI ANRE.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea, prin consilier juridic, precizează că sediul societății se află în . nr. 33, sectorul 1, București, sediul pentru corespondență este în .-4, sector 3, București, iar activitatea propriu-zisă a societății se desfășoară, în principal, în sectorul 3, întrucât clădirea din ..
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 și acordă cuvântul contestatoarei pe excepție.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale, având în vedere că fapta a fost constatată în Șoseaua Cotroceni nr. 4, sector 6, București, la sediul secundar de control al intimatei. Consideră competentă sa soluționeze plângerea Judecătoria Sectorului 6. În procesul verbal intimata a indicat sectorul 6. Ar fi depus plângerea la Judecătoria Sectorului 1 sau la Judecătoria Sectorului 3, dar, având în vedere dispoz. art. 32 din OG. nr. 2/2001, competentă ar fi judecătoria în raza căreia a fost săvârșită contravenția, or intimata a constatat că în sectorul 6 ar fi fost săvârșită pretinsa faptă. Intimata are sediul în .. 3, sector 2 și un sediu secundar în Șoseaua Cotroceni nr. 4, sector 6, București.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2014, contestatoarea C. Naționala de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A a formulat în contradictoriu cu intimata A. Națională de Reglementare în domeniul Energiei-ANRE, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014, precum și a notei de sesizare nr._/1Z05.2014, care a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014, întocmit în baza notei de sesizare nr._/12.05.2014, ANRE a constatat săvârșirea a următoarei contravenții:
- încălcarea de către Transelectrica SA a art. 4 din Ordinul ANRE nr. 35 /05.06.2013, pentru aprobarea procedurilor privind soluționarea/medierea neînțelegerilor apărute la încheierea contractelor în domeniul energiei, aprobata prin Ordinul Președintelui ANRE nr.35/07.12.2006, și a art. 5, alin. (3) din Legea 160/02.10.2012, dispunându-se aplicarea unei amenzi de 40.000 de lei. În opinia intimatei fapta constituie contravenție potrivit art. 93 alin. 1 pct. 5 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, sancționată potrivit art. 93 alin.2 pct. 2 lit. b) din același act normativ cu amendă de la 40.000 la 200.000 lei;
- încălcarea de către Transelectrica SA a art. 13 alin. (2) litera d) din Legea energiei electrice și gazelor naturale nr. 123/2012. În opinia intimatei fapta constituie contravenție potrivit art. 93 alin. 1 pct.5 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, sancționată potrivit art. 93 alin. 2 pct.2 lit. b) din același act normativ cu amendă de la 40.000 la 200.000 lei, dispunându-se aplicarea unei amenzi de 40.000 de lei.
Contestatoarea a invocat excepția nulității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014 întocmit de ANRE, în temeiul art. 17, coroborat cu art. 19 din O.G. 2/2001.
Având în vedere că dispozițiile art. 17 și respectiv art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 sunt imperative, iar agentul constatator nu le-a respectat, contestatoarea a solicitat ca instanța să constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, admițând plângerea împotriva procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 16 alin. (6) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contestatoarea a solicitat instanței să constate nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/17.06.2014, întrucât acesta cuprinde date greșite de identificare a contravenientului persoană juridică, respectiv, dintr-o eroare, s-a indicat în mod greșit codul de identificare al contravenientului și care, potrivit art.16 alin. (6) din O.G. nr. 2/2001, reprezintă o mențiune obligatorie pentru încheierea să valabilă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care acesta a fost întocmit.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a învederat că nu se face vinovată de fapta menționată în procesul verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014, precum și a Notei de sesizare nr._/12.05.2014, care a stat la baza emiterii PV de constatare și de sancționare a contravențiilor, documente emise de A. Națională de Reglementare în domeniul Energiei–ANRE.
Referitor la fapta contravenționala reținută în sarcina sa, contestatoarea a arătat că în procesul verbal contestat intimata afirmă că societatea nu și-a îndeplinit obligația legală de elaborare a procedurii proprii pentru asigurarea soluționării neînțelegerilor la nivelul titularilor de licența, în termen de 45 de zile de la data publicării Ordinului ANRE nr.35/05.06.2013. pentru aprobarea procedurilor privind soluționarea/medierea neînțelegerilor apărute la încheierea contractelor în domeniul energiei.
Contestatoarea a menționat că a informat cu privire la existența propriilor proceduri la încheierea contractelor și derularea acestora.
Contestatoarea a precizat că, la momentul aplicării contravenției, avea funcțională propria procedură operațională respectând prevederile art. 62 alin (1), lit. k, din Legea 123/2012, Legea energiei și gazelor naturale, care dau posibilitatea părții de a alege fără a i se impune “să beneficieze de serviciile unui mediator, în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, în vederea soluționării extrajudiciare a litigiilor apărute pe piața de energie electrice”.
Totodată, contestatoarea a solicitat instanței să constatate că prevederile Ordinului ANRE 35/2013, se suprapun cu dispozițiile Legii nr. 192/2006 “privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare”.
Față de considerentele expuse, contestatoarea a solicitat instanței admiterea excepției nulității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014 întocmit de ANRE, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014 și, pe cale, de consecință exonerarea de la plata amenzii de 40.000 lei.
În subsidiar, în măsura în care instanța va trece peste excepția nulității procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator și apreciază că faptele săvârșite de către Transelectrica SA sunt contravenții, contestatoarea a solicitat instanței să constate că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contravenționale.
În cazul în care, totuși, instanța va aprecia că ar fi fost săvârșite de către contestatoare contravențiile menționate în procesul verbal, a solicitat instanței să facă aplicarea art.38 alin. (3), coroborat cu art.7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, având în vederea cele arătate în susținerea plângerii contravenționale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare și pe actele normative invocate.
În probațiune, contestatoarea a înțeles să uzeze de orice mijloace de probă prevăzute de Codul de procedură civilă, a căror utilitate, pertinentă și concludentă ar reieși din dezbaterile asupra prezentei cauze.
La data de 30.10.2014 intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să respingă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentă și, pe cale de consecință, să mențină sancțiunea amenzii contravenționale aplicată acesteia de către intimata ANRE prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014.
La termenul de judecată de la data de 12.01.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială pentru soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză, prin procesul-verbal contestat, s-a reținut că persoana juridică C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. cu sediul în București, .-4, sector 3 nu și-a îndeplinit obligația legală de a elabora procedura proprie pentru asigurarea soluționării neînțelegerilor la nivelul titularilor de licență, faptă prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 5 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012.
Așadar, locul săvârșirii faptei constatate prin procesul-verbal îl constituie sediul contravenientei C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A., situat în București, Sector 3, neavând relevanță locul întocmirii procesului-verbal, iar competența teritorială în soluționarea prezentei plângeri aparține Judecătoriei Sectorului 3 București.
În consecință, în temeiul art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și art. 132 alin. 3 C.p.c., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a instanței și să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de judecare a cauzei privind pe contestatoarea C. Naționala de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A, cu adresa de corespondență în București, .-4, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având Cod Unic înregistrare:_, în contradictoriu cu intimata A. Națională de Reglementare în domeniul Energiei-ANRE, cu sediul în .. 3, sector 2, București în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
RED.DD/Thred.A.M.
4 ex/24.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria... → |
|---|
