Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 45/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 45
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 12.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanții C. G., A. M., . SA și pe pârâtul M. București prin Primarul General.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial față de obiectul cererii și sediul pârâtei.
Instanța încuviințează pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisurile apreciind că aceasta este admisibilă și utilă în vederea soluționării cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul instanței la data de 13.10.2014, sub nr._, reclamanții C. G., A. M. și . SA, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin primarul General, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei, onorariu avocat, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 lei, din care 100 lei onorariu avocat și 50 lei taxa de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin decizia civilă nr.1830R/2013, îndreptată prin încheierea din 26.03.2014 pronunțate de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2011, instanța a admis recursul formulat de recurenții-reclamanți împotriva sentinței civile nr.2240/2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, astfel că pârâtul M. București prin Primarul General a fost obligat să emită dispoziție motivată pentrtu cota de ¼ din imobilul teren în suprafață de 875 mp, respect 218,75 mp cota indiviză, situat în București, ..45, sector 5. Astfel, prin prisma dispozițiilor art. 453 Cod proc.civ., care prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, dat fiind că procesul ce a avut ca obiect soluționarea cauzei ivile a fost generat de culpa pârâtului în aprecierea actelor aflate la dosarul administrativ,se solicită admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din recurs, reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 500 lei, conform chitanței 903/28.10.2013.
În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosar: sentința civilă nr. 2240/2012 a Tribunalului București, decizia civilă 1830R/2013 a Curții de Apel București, încheierea din 26.03.2014 a Curții de Apel București, chitanța nr.903/2013, OP 13/2014, convenția 400/2012, cărți identitate și certificat de înregistrare.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul nr._/3/2011 al Tribunalului București-Secția a V-a Civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare, la data de 24.10.2014, prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondată, arătând, în motivare, că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Conform art.452 Cod proc.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterii asupra fondului cauzei. Or, la închiderea dezbaterilor, prin hotărârile pronunțate în recurs, reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată. Or, atâta timp cât aceste sume nu au fost cerute în mod expres pe parcursul recursului, pe cale separată, se consideră că nu este obligat la plata acestora.
În drept, au fost invocate dis.art. 205 și art. 451 Noul Cod proc.civ.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește aplicarea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, instanța constată că, prin raportare la obiectul cererii și la valoarea acesteia, cererea formulată de către reclamantă este admisibilă potrivit dispozițiilor art. 1025 NCPC.
În fapt instanța reține că, prin decizia civilă nr. 1830R/30.10.2013 pronunțată de Curtea de apel București Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/3/2011 a fost admis în mod irevocabil recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2240/12.12.2012 pronunțată Tribunalul București și a modificat-o în sensul că a admis cererea principală și cererea de intervenție și în consecință a constat că reclamanții C. G. și A. M. sunt persoane fizice îndreptățite la cota de ¼ din imobilul teren în suprafață de 875 m.p., iar intervenienta S.C. R. GROUP INVEST S.A. este cesionar de drepturi în cota de 25% din cota de ¼. Prin aceeași decizie, pârâtul M. București a fost obligat să emită dispoziție cu propunere de măsuri compensatorii în condițiile Legii nr. 165/2013. Instanța constată că în cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Din împuternicirea depusă la dosarul instanței de apel f. 14 rezultă faptul că recurenții C. G. și A. M. au fost reprezentați în fața acestei instanțe de avocatul Toia P. potrivit contractului de asistență juridică nr._/24.10.2013 având ca obiect formularea concluziilor în dosarul nr._/3/2011 - recurs.
Potrivit chitanței nr. 903/28.10.2013 (fila 5), onorariul de avocat pentru serviciile de asistență juridică prestate de avocatul Toia P. reclamanților C. G. și A. M., în dosarul nr._/3/2011 - recurs, și achitat de către mandatarul acestora din urmă în numele reclamanților, se ridică la cuantumul de 500 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin.(1) C.proc.civ.1865, în vigoare la momentul declanșării litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._/3/2011, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Faptul că reclamanții au solicitat onorariul de avocat pe cale se separată, iar nu în procesul în care au fost efectuate, nu echivalează cu o renunțare la dreptul acesteia de a le solicita.
Prin urmare, temeiul acordării cheltuielilor judiciare pe cale separată, ca formă specială a răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1.357 NCC, este reprezentat de culpa procesuală a părții, așa cum reiese din decizia civilă nr. 1830R/30.10.2013 pronunțată de Curtea de apel București Secția a IV-a civilă.
Astfel, prin admiterea acțiunii formulate de către reclamanți s-a stabilit și culpa pârâtului care nu s-a conformat de bună-voie obligațiilor care îi incumbau, iar pe cale de consecință este obligat să repare prejudiciul cauzat reclamanților, respectiv cheltuielile pe care aceștia din urmă au fost nevoiți să le efectueze pentru declanșarea unui proces civil în vederea obligării pârâtului la executarea silită a obligațiilor sale.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea și să îl oblige pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuielile cu onorariul de avocat efectuate în cadrul dosarului nr._/3/2011.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă în cadrul acestui proces, potrivit art. 453 alin.(1) rap. la art. 1031 alin.(1) NCPC, instanța poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuieli de judecată.
Având în vedere solicitarea reclamantei în acest sens, precum și faptul că pârâtul este cel care a căzut în pretenții, instanța urmează să îl oblige pe acesta din urmă la plata către reclamantă a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru în cuantum de 50 lei, a cărei achitare este dovedită prin ordinul de plată depus de reclamantă la fila 6 din dosar și onorariu avocat în cuantum de 100 lei a cărei achitare este dovedită prin chitanța nr. 197/10.10.2014 depusă la fila 19 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții C. G., A. M. și . SA, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .-138, Corp B, parter, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI-PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul independenței nr.291-293, sector 6.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 500 lei, cu titlu de onorariu avocat aferent dosarului nr._/3/2011.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în prezentul dosar, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 19/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 734/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
