Pretenţii. Sentința nr. 734/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 734/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 734/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 734
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect pretenții și restituire taxă de timbru, formulată de reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâtul M. A. EXTERNE - DEPARTAMENTUL DE INFORMAȚII ȘI PROTECȚIA INTERNĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul, prin consilier juridic, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale.
Pârâtul, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței acest aspect.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cererea în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 30.12.2014 reclamanta S. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. A. Externe - Departamentul de Informații și Protecția Internă revocarea măsurilor dispuse prin adresele nr._/13.05.2013 și nr._/19.06.2013 emise de Departamentul de Informații și Protecție Internă cu privire la solicitarea sa de acordare a despăgubirilor prevăzute de HG nr. 1083/2008 aferente dreptului la pensie de invaliditate, precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 6000 euro, echivalentul în lei la data plății conform HG 1083/2008.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost angajată a MAI – DIPI București, până în anul 2010, cu grad de comisar șef de poliție. Prin decizia nr._/2 5.01.2011 a fost pensionat cu grad invaliditate 3, începând cu data de 10.11.2010, urmând ca în temeiul HG nr. l 083/2008, sa primească despăgubiri corespunzătoare gradului de invaliditate în care a fost încadrat.
La baza pensionării a fost decizia medicală nr. 198/10.11.2010 emisă de Comisia Centrala de Expertiza Medicala si Evaluarea Capacității de munca a Direcției Medicale din cadrul MAI, în care la punctul 2 se menționează: “cauza invalidității sau bolii - boala contractată în timpul și din cauza îndeplinirii serviciului în politie”, fiind încadrat în grad 3 de invaliditate.
Legea 360/2002 privind statutul polițistului, prevede in articolul 28 alineatul 1, litera m că polițistul are dreptul la asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate si bunuri in condițiile stabilite de HG nr.1083/10.septembrie 2008.
În baza ordinului MAI nr.24/2009 privind normele metodologice de aplicare a HG nr. 1083/2008 reclamantul a solicitat în scris la data de 17.04.2013, în termen legal, Departamentului de Informații si Protecție Interna acordarea despăgubirilor în valoare de 6000 euro, având in vedere ca îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art. 1 punctul 2, art.3 litera d si art.4 punctul 2 litera c din HG nr. 1083/2008 și a ordinului MAI nr.24/2009.
La această solicitare reclamantul a primit adresa nr._/13.05.2013 a DIPI prin care i s-a respins cererea motivat de faptul: “este rezultatul unor afecțiuni medicale ce au evoluat in timp si s-au agravat progresiv odată cu înaintarea in vârsta, nu se datorează unor cauze externe. ", ignorând diagnosticul stabilit de specialiștii Comisiei Centrale de Expertiza Medicala si Evaluarea Capacității de Munca prin Decizia Medicala nr. 198/10.11.2010
Urmare a refuzului paratei de a-i acorda suma de 6000 euro, reclamantul a urmat procedura prealabila administrativă si a înaintat o noua solicitare scrisă la data de 21.05.2013 prin care a cerut reanalizarea datelor si înscrisurilor înaintate în acest sens pentru acordarea despăgubirilor prevăzute de HG nr. 1083/2008.
Prin adresa nr._/19.06.2013 Departamentul de Informații si Proiecție Interna a refuzat din nou, precizând că își menține punctul de vedere inițial.
Din coroborarea art. 28 alin. 1 lit. m din Legea 260/2002 cu art. 1 pct. 1 din HG 1083/2008 și art. 3 din același act normativ, rezultă că despăgubirile prevăzute de Legea 360/2002 se acordă pentru anumite categorii de riscuri, făcându-se distincție clară între rănirea polițistului si aceea a stării de invaliditate, ce poate fi cauzata nu numai printr-o afecțiune fizica de natura a-i afecta integritatea anatomică și funcțională a organismului dar si a dobândirii unor boli ca urmare a suprasolicitării datorate serviciului si căreia organismul uman nu i-a putut opune rezistență. Reclamantul a precizat ca a fost încadrat in gradul 3 de invaliditate, boala apărând în timpul si din cauza serviciului în politie, situație ce se încadrează în dispozițiile legale la care a făcut referire.
In drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.4 din HG 1083/2008 (Hotărâre privind asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate si bunuri ale polițiștilor), Ordinul MAI nr.24/2009 privind normele metodologice de aplicare a HG 1083/2008 precum si dispozițiile Legii Contenciosului Administrativ si art.274 Cod Procedura Civila.
În susținerea cererii, reclamantul a anexat doctrina si practica judiciara in materie, respectiv: Decizia nr.264/R a Curții de Aplec G.; nota de fundamentare la HG 1083/2008; copie de pe CI; copie de pe HG 1083/2008 (hotărâre privind asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate si bunuri ale polițiștilor); copie de pe Ordinul MAI nr.24/2009 privind normele metodologice de aplicare a HG nr. 1083/2008; nota de fundamentare a HG nr. 1083/2008; decizia nr.264/R a Curții de Apel G.; decizia medicala nr. 198/10.11.2010; cerere solicitare despăgubiri din 17.04.2013; copie răspuns DI PI cu nr._/13.05.2013; cerere solicitare privind reanalizarea modului de soluționare din 21.05.2013; copie răspuns DIPI nr_/19.06.2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.11.2013 paratul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
La data de 13.05.2014 reclamantul a solicitat și restituirea taxei de timbru achitată cu chitanța .-10 nr._/22.10.2013 .
La data de 21.05.2014 prin sentința civilă nr. 5982, respectiv, prin încheierea din camera de consiliu, din aceeași dată, Tribunalul București și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6, atât asupra fondului cauzei cât și asupra cererii restituirii taxei de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate sub aspectul excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 al. 1 din Legea 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, iar conform art. 2 al. 1lit i din același act normativ prin refuzul nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege – exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
În cauza de față, reclamantul solicită obligarea pârâtului la acordarea despăgubirilor cuvenite în temeiul HG 1083/2008, motivat de faptul că acesta a refuzat să dea curs solicitării sale în acest sens.
Potrivit art. 1 din Ordinul nr. 24/2009 privind normele metodologice de aplicare a Hotărârii Guvernului nr. 1.083/2008 privind asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri ale polițiștilor, polițistul beneficiază de despăgubiri în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 1.083/2008 privind asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri ale polițiștilor, denumită în continuare hotărâre, indiferent de momentul la care acesta și-a exercitat atribuțiile de serviciu, respectiv în timpul ori în afara programului normal de lucru.
Conform art. 4. al 1 din același ordin, polițistul sau persoana din familia polițistului decedat ori reprezentantul legal al acestora nemulțumit(ă) de modul de soluționare a cererilor depuse în baza prezentelor norme metodologice se poate adresa instanței de contencios administrativ.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, obiectul cererii reclamantului și motivele pe care se întemeiază aceasta, instanța constată că nu judecătoriei, ci tribunalului administrativ-fiscal îi revine competența de soluționare a prezentei cauze.
Pe cale de consecință, în baza art.132 Cod procedură civilă instanța va admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei sector 6 Bucuresti, invocată din oficiu si va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București-Secția C. Administrativ și Fiscal, instanță în a cărei rază teritorială își are sediul pârâtul și care urmează a hotărî atât asupra fondului cauzei, cât și asupra cererii de restituire a taxei de timbru.
Având în vederea ivirea conflictului negativ de competență, instanța va înainta dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București-Secția A II-A C. Administrativ și Fiscal.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Înaintează dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 733/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
