Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 12-01-2015, Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 37/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 37
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. H. D.
GREFIER: C. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de încuviințare a executării silite.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile, cauza judecându-se fără citarea acestora, conform art. 665 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cererea spre soluționare.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoria Sectorului București 6.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată:
Prin sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosar nr._ instanța a admis excepția de necompetență teritoriala a instanței și a declinat competenta de solutionarea cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6, cererea fiind înregistrată la data de 30.12.2014 sub același număr.
Prin cererea formulată de petentul B.E.J.A. C. V. ȘI M. A. D. și înregistrată la data de 30.12.2014, privind pe creditoarea C.N.A.D.N.R. SA. și pe debitorul D. C., s-a solicitat în cadrul dosarului de executare nr. 7958/2014, instrumentat de biroul executorului judecătoresc sus menționat, încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/31.10.2011.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei.
În susținerea cererii s-au depus la dosar în copie cererea de executare silită a creditoarei, încheierea din data de 09.09.2014, procesul verbal de contravenție . nr._/31.10.2011.
La primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive, cu privire la care reține următoarele:
În conformitate cu disp. art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit disp. alin. 2, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin Decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, prevederile art.650 alin.1 Cod procedură civilă au fost declarate neconstituționale, curtea apreciind că prin coroborarea dispozițiilor art. 650 cu cele ale art. 651 din Codul de procedură civilă, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
În consecință, având în vedere efectele obligatorii ale deciziei Curții Constituționale mai sus indicate, având în vedere data introducerii prezentei cereri de încuviințări a executării silite și aplicând dispozițiile de drept comun, art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța apreciază că în speță competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revine instanței în raza căreia se află sediul debitorului.
În cauza de față, conform evidențelor DEPABD (f. 4 dj) sediul pârâtului este în mun. București, sector 3. Astfel fiind, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3.
Conform art. 133 pct. 2 C.pr.civ. instanța va constata ivit conflictul negativ de competență și potrivit art. 134 C.pr.civ. va dispune suspendarea cauzei și înaintarea cauzei instanței imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict, Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a instanței, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de petentul B.E.J.A. C. V. și M. A. D., privind pe creditoarea C.N.A.D.N.R. SA. și pe debitorul D. C., către Judecătoria Sectorului 3 București.
Conform art. 133 pct. 2 C.pr.civ. constată ivit conflictul negativ de competență.
Potrivit art. 134 C.pr.civ. dispune suspendarea cauzei și înaintarea cauzei instanței imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict, Tribunalul București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. H. D. C. M.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 19/2015.... → |
|---|
