Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 338/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 338/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 338
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta S. A.-REASIGURARE ASTRA S.A. în contradictoriu cu pârâta L. A. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta, prin apărător Ș. N. C., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul pârâtei asupra competenței Judecătoriei Sector 6 de a soluționa cererea.
Pârâta, prin apărător, consideră că Judecătoria Sector 6 este competentă să soluționeze cererea.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedura civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și dispozițiile art. 1027 alin. 1 Cod procedură civilă și ale art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul pârâtei asupra estimării duratei procesului.
Pârâta, prin apărător, estimează durata procesului la 2 luni.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedura civilă, estimează durata procesului la două luni.
Pârâta, prin apărător, arată că locuiește la apartamentul nr. 49 și pentru că sunt probleme cu corespondența, și-a ales domiciliul la cabinetul de avocat.
Instanța acordă cuvântul pârâtei pentru propunerea de probe.
Pârâta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martori pe situația de fapt: în acel ., la apartamentul nr. 52 a locuit o persoană foarte în vârstă și cu grave probleme de sănătate mintală. Din această cauză cu dumnealui nu se putea discuta nimic. În nenumărate rânduri, apartamentul pârâtei a fost inundat. La data de 25-27.09.2011 apartamentul nr. 49 nu a fost vizionat de nimeni pentru a constatata starea de fapt și de unde provine avaria. La etajul 2, în apartamentul acelei persoane în vârstă nu se putea intra, pentru că avea un câine foarte agresiv. Consideră util și punctul de vedere al președintelui Asociației. Consideră că adeverința semnată de administrator nu îi este opozabilă, în temeiul art. 31 din Legea nr. 230/2007. Solicită audierea ca martor a președintelui asociației, indicat în formularul de răspuns.
Instanța apreciază că proba cu înscrisuri este suficient a fi administrată de ambele părți și o încuviințează pentru reclamantă și pârâtă, având în vedere că reclamanta a depus doar înscrisuri în susținerea cererii ei. Respinge proba cu martori, ca nefiind utilă cauzei, față de aspectele învederate de către pârâtă, prin întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul pârâtei pe fondul cauzei.
Pârâta, prin apărător, solicită respingerea acțiunii, având în vedere că situația de fapt nu este cea reținută de reclamant, respectiv avaria nu s-a produs la apartamentul său, ci la apartamentul de la etajul 2, iar probele de la dosarul cauzei nu conduc la o concluzie contrară, care să atragă răspunderea pârâtei.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 26.09.2014, sub nr._, reclamanta S. de A.-Reasigurare ASTRA S.A. a chemat în judecată pe pârâta L. R. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 494 lei și a dobânzii legale; cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, în data de 27.09.2011, din cauza unei avarii în apartamentul nr. 49 aparținând pârâtei s-a produs o inundație care a afectat apartamentul nr. 47, proprietatea domnului S. M., rezultând deteriorarea tavanelor și a pereților de la bucătărie. Producerea evenimentului și pagubele rezultate au fost constatate de inspectorul daune ASTRA, într-un proces verbal de constatare încheiat în data de 29.09.2011 și de asemenea au fost consemnate și documentul întocmit de către reprezentanții Asociației de Proprietari.
La data evenimentului, apartamentul nr. 47, aflat în proprietatea lui S. M., era asigurat facultativ la societatea reclamantă în baza poliței de asigurare a locuinței nr. BB_5, valabilă de la data de 15.07.2011, până la data de 14.07.2012. ASTRA a achitat o despăgubire în cuantum de 494 lei, în data de 13.12.2011.
Valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, în baza procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale ASTRA și în baza actelor depuse la dosarul de daună BB1011IC017948, deschis la societatea reclamantă cu ocazia producerii evenimentului asigurat.
Deoarece asigurarea era în vigoare la data producerii accidentului, în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, prin plata despăgubirii, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat, fiind în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea inundației, conform prevederilor art. 998, 999 și 1000 alin. 1 și 3 din C. civ., având în vedere că pârâta răspunde pentru avariile apărute în apartamentul proprietate personală.
De asemenea, reclamanta consideră că pârâta datorează și dobândă legală în cuantum de 107.46 lei, aferentă sumei amintite conform prevederilor O.G. 9/2000 modificată prin Legea 356/2002, de la data plății făcută de reclamantă asiguratului până la data de 25.09.2014 și în continuare, până la achitarea integrală a datoriei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, art. 998, art. 999 și art. 1000 alin. 1 și următoarele și O.G. 9/2000 modificată prin Legea 356/2002.
Reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: calculație dobândă legală, fișa dosar daună, proces verbal de constatare, cerere de despăgubire, deviz, schița apartamentului 47, adeverință, certificat de căsătorie, carte de identitate, contract de vânzare-cumpărare, confirmarea asigurării, poliță de asigurare, avizare daună, adresa nr._/2011(filele 7- 23).
La data de 09.10.2014, conform rezoluției instanței din data de 29.09.2014, reclamanta, a depus, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei de timbru, în original, și dovada calității de reprezentant convențional.
La data de 05.12.2014, pârâta a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a arătat că, în fapt, prin cererea formulată, reclamanta se îndreaptă împotriva sa cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 998, art. 999 și art. 1000 alin. 1 și următoarele, susținând că din cauza unor avarii la apartamentul nr. 49, proprietatea pârâtei, situat în București, . nr. 9, . fost avariat apartamentul nr. 47, al cărui proprietar era titular al unei polițe de asigurare încheiată cu reclamanta.
În susținerea unei asemenea aserțiuni, reclamanta a înțeles să își probeze pretențiile prin intermediul înscrisurilor constând în proces verbal de constatare din data de 29.09.2011 și adeverința emisă de Asociația de Proprietari.
Pârâta a arătat că, în realitate, avariile nu s-au produs în apartamentul său, ci în apartamentul situat la etajul al doilea, cu numărul 52, cunoscut fiind faptul că acel apartament a aparținut unei persoane înaintată în vârstă și cu grave probleme de sănătate, persoană care a cauzat în repetate rânduri probleme de acest gen. În nenumărate rânduri pârâta a fost nevoită să renoveze apartamentul, ca urmare a evenimentelor cauzate de acest proprietar.
În ceea ce privește înscrisurile prezentate de reclamantă, pârâta a subliniat faptul că niciunul din aceste acte nu este semnat de pârâtă, iar întocmirea lor nu a avut loc în urma unei constatări directe prin vizionarea apartamentului pârâtei, nefiindu-i opozabile.
De altfel, înscrisul denumit Adeverință nu este semnat de Președintele Asociației de Proprietari, nu este datat și nu poartă un număr de înregistrare.
În acest sens, nu exista o faptă a pârâtei de natură a angaja răspunderea sa, pe cale de consecință nu există nici legătura de cauzalitate, iar în ceea ce privește prejudiciul, nu există nicio probă care ar putea conduce la concluzia existenței și cuantificării acestuia.
Nu în ultimul rând, pârâta a subliniat faptul ca a luat la cunoștință de această situație abia la data de 05.11.2014, când a primit citația din partea instanței. În acest sens, pârâta a subliniat un viciu de procedură, în condițiile în care adresa de domiciliu indicată de reclamantă în ceea ce o privește este eronată, pârâta locuind și fiind proprietara apartamentului nr. 49, ci nu 48.
Pârâta a menționat că reclamanta nu i-a comunicat în niciun moment vreo înștiințare sau vreo notificare, la dosar neexistând vreo dovadă de comunicare.
D. fiind acest aspect, pârâta consideră că nu poate fi ținută să plătească dobânda legală
Față de toate aceste aspecte, pârâta a solicitat instanței să respingă cererea de valoare redusă formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 1025 și urm. C. pr. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 27.09.2011 în apartamentul nr. 47, proprietatea numitului S. M., situat în București, ., nr. 9, . s-a produs o inundație. La data producerii inundatiei apartamentul nr. 47 era asigurat cu polița de asigurare a locuinței nr. BB_5, valabilă de la data de 15.07.2011 până la data de 14.07.2012.
Asiguratul a depus, în susținerea cererii de despăgubire o adeverință eliberată de Asociația de proprietari a blocului nr. 26, semnată de administratorul asociației, din care rezultă că inundația produsă apartamentului nr. 47, în perioada 25.09.-27-09.2011, proprietar S. M., ar fi fost produsă de avaria de la instalația aferentă apartamentului nr. 49 (fila 14).
Reclamanta a deschis dosarul de daună nr. BB1011|C017948 din data de 03.20.201,1 în care reclamanta a achitat asiguratului său, numitul S. M., suma de 494 lei, cu titlu de despăgubiri, la data de 13.12.2011.
Reclamanta a formulat prezenta cerere în temeiul 22 din Legea nr. 136/1995, potrivit căruia prin plata despăgubirii, asiguratorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat.
Din punct de vedere al întrunirii elementelor răspunderii civile delictuale pe care reclamanta tinde să o stabilească în sarcina pârâtei, instanța reține că din adeverința eliberata de Asociația de proprietari a blocului nr. 27 nu rezultă în mod cert cauza procedurii inundației în apartamentul nr. 47. Mai mult, instanța reține că nu a fost efectuată o constatare în apartamentul nr. 49.
Totodată, la constatarea pagubelor produse în apartamentul nr. 47 nu a fost convocată și pârâta, pentru ca aceasta sa aibă posibilitatea să constate personal atât producerea inundației, cat si zonele afectate.
Potrivit art. 14 raportat la art. 17 din Legea nr. 230/2007 proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu. Dacă proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații.
Ori, în cauză, proprietarul apartamentului nr. 47 nu a solicitat efectuarea unei constatări cu participarea persoanelor implicate, respectiv proprietarul . neprobând cauza exactă a producerii inundației, respectiv dacă prejudiciul a fost cauzat de un lucru aflat sub paza juridică a pârâtei sau a unei alte persoane sau datorită unei avarii la părțile comune ale condominiului, nesolicitând administrarea probei cu expertiză tehnică în prezenta cauză.
În consecință, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 998, 999 și art. 1000 alin. (1) și urm. Cod Civil, nefiind probată fapta ilicită a pârâtei, motiv pentru care va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamanta S. de A. - Reasigurare ASTRA S.A., cu sediul în București, .. 3, .. 10, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C.U.I. RO_ împotriva pârâtei L. A. R., cu domiciliul în ales în București, .. 19, ., sector 4, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. D.D.C./Thred. A.M.
4 ex./06.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 327/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 103/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
