Pretenţii. Sentința nr. 1397/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1397/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1397/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . și pe pârâții B. I., B. A. și P. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședința publică au răspuns reclamanta prin av. S. I., pârâta P. L., personal, identificată cu CI, ., nr._, CNP_, lipsă fiind pârâții B. I. și P. L..
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 22.01.2015, pârâtul B. A. a depus la dosar fotocopie a certificatul său de naștere și a certificatului de deces al lui B. M., precum și certificatul de căsătorie al pârâtei B. I., la data de 30.01.2015, Camera Notarilor Publici a înaintat instanței adresa nr. C 470, după care:
Pârâta P. L. arată că are cunoștință despre obiectul cauzei, respectiv plata cheltuielilor de întreținere. Arată că nu a locuit niciodată în acel apartament.
Reclamanta, prin reprezentant, arată că a observat adresa înaintată de Camera Notarilor Publici.
Instanța, având în vedere informațiile comunicate de către Camera Notarilor Publici, disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007 corob. cu disp. art. 36 din NCPC invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. A. și P. L..
Reclamanta, prin reprezentant, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. A. și P. L., având în vedere disp. art. 962 rap. la 963 din Codul Civil, dispoziții ce se referă la vocația succesorală.
Pârâta P. Luciană, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, arată că nu are nicio calitate în acest dosar.
Instanța, deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. A. și P. L., reține că potrivit disp. art. 36 din NCPC, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, așa cum acesta este dedus judecății.
În speță, reclamanta a solicitat în temeiul dispozițiilor Legii nr. 230/2007, obligarea pârâților din prezentul dosar la plata cheltuielilor de întreținere aferente apartamentului nr. 69, situat în bl. nr. 15, .>
În conformitate cu disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007, proprietarii sunt cei care au obligația să plătească lunar cheltuielile de întreținere ale asociației de proprietari. În speță, așa cum rezultă din mențiunile contractului nr. 2478/10.08.1972, proprietari ai apartamentului în cauză au fost pârâta B. I. și defunctul B. M., acesta din urmă fiind soțul pârâtei B. I. și tatăl pârâților B. A. și P. L.. În conformitate cu informațiile comunicate de Camera Notarilor Publici prin adresa C470 din 30.01.2015, succesiune defunctului B. M. nu a fost înregistrată pe rolul fostului notariat de Stat sau la un notar public.
Ca atare, celor doi pârâți nu li s-a stabilit în condițiile legii calitatea moștenitori ai defunctului în cauză, astfel încât dispozițiile din Noul cod civil invocate de către reclamantă în justificarea calității procesuale pasive a celor doi pârâți, respectiv 962 rap. la 963, nu au relevanță în prezenta cauză câtă vreme instanța nu a fost învestită cu o cerere de dezbatere a succesiunii defunctului în cauză. În raport de stadiul actual al faptelor și în raport de împrejurările de fapt și de drept expuse în cererea de chemare în judecată și obținute în urma demersurilor efectuate de instanță din oficiu, pârâții B. A. și P. L., nu au calitate procesuală pasivă în cauză, instanța urmând a admite excepția invocată din oficiu, respectiv a lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamanta, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar. Arată că renunță la proba cu expertiza și interogatoriul propuse prin cererea introductivă.
Instanța, având în vedere disp. art. 255 art. 258 NCPC încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța ia act că reclamanta renunță la proba cu interogatoriul și la proba cu expertiza tehnică propuse prin cererea de chemare în judecată.
Nemaifiind alte mijloace de probă de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, 812 lei, și 100 lei reprezentând cheltuielile efectuate la Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară, în total 912 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 1 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 la data de 15.10.2014 sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . a chemat în judecată civilă pe pârâții B. I., B. A. și P. E. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceștia să fie obligați la plata contravalorii cotelor de întreținere, aferente perioadei februarie 2012- august 2014, in suma de 4.763,58 lei; contravalorii penalităților, astfel cum acestea au fost percepute de asociație, in suma totala de 3.120,91 lei; contravalorii fondului de reparații, in suma de 240 lei; contravaloarea cheltuielilor de judecata.
În fapt, reclamanta a arătat că, la data formulării cereri de chemare in judecata, parații datorau asociației de proprietari, contravaloarea cotelor de întreținere aferente perioadei februarie 2012- august 2014, in suma totala de 4.763,58 lei, pentru apartamentul 69 situat la adresa menționată mai sus.
Reclamanta a menționat faptul că, deși s-a încercat o recuperare pe cale amiabila a contravalorii cotelor de întreținere (discuții purtate între pârâți si membrii, reprezentanții Asociației de P. .), acest lucru nu a putut fi posibil, pârâții nerăspunzând in niciun fel demersurilor făcute de reprezentanții reclamantei. Mai mult, legea, da dreptul fiecărui proprietar, ca in termen de 10 zile de la afișarea listei de întreținere, să conteste valoarea acesteia (art.12 lit.a lit.d din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, aprobate prin HG nr. 1588/2007); cu privire la acest aspect, a precizat faptul că pana la data formulării acțiuni, pârâții nu au depus nicio contestație cu privire la cotele de întreținere.
Conform prevederilor art. 46 din Legea nr.230/2007: “Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”
In ceea ce privește valoarea de 3.120,91 lei a penalităților de întârziere, reclamanta a menționat că, acestea au fost calculate si percepute de la pârâți in temeiul art.49 alin.1din Legea nr.230/2007 “Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice suma cu titlu de restanta, afișata pe lista de plata. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere si se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile, care depășește termenul stabilit pentru plata...”.
Privitor la fondul de reparații restant, pe care l-a solicitat de la pârâți, in suma de 240 lei, reclamanta a menționat că, acesta a fost calculat si perceput in temeiul art.45 alin.3 din Legea nr.230/2007.
De asemenea, prin lege, respectiv in art. 49 alin.2 din Legea nr.230/2007, se instituie si un termen scadent al cotelor de întreținere: “Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.”
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 50 alin 1 “Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.”
In concluzie, reclamanta a apreciat că, în ceea ce privesc condițiile cerute de lege pentru a formula prezenta cerere de chemare in judecata sunt îndeplinite, si pe cale de consecința a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată și pronunțarea unei hotărâri prin care pârâții, B. I., B. A. și P. E., să fie obligați la plata sumelor susmenționate.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.45, 46, 49, 50 si urm. din Legea nr.230/2007, pe dispozițiile art. 12 lit.B lit.c, art.25 alin.3 lit.a, din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/200,7 aprobate prin HG nr.l 588/2007, precum si pe dispozițiile Codului de procedura civila.
În susținere a solicitat probele cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii (f.5 – 54), respectiv: listele de întreținere aferente perioadei februarie 2012-august 2014; extras privind creanța paraților; proces verbal privind cuantumul penalităților;adresa nr._/26.09.2013 emisă de OCPI București- BCPI Sector 6;împuternicire avocațiala; interogatoriul paraților, precum si proba cu expertiza de specialitate contabila in situația in care va fi necesara cauzei, precum si orice alte probe vor mai fi necesare si utile cauzei.
La data de 15 ianuarie 2015, ASOCIAȚIA DE P. . a formulat cerere precizatoare, prin care a solicitat obligarea pârâților, B. I., B. A. și P. E., la plata:contravalorii cotelor de întreținere, aferente perioadei februarie 2012-noiembrie 2014, in suma de 5.218,80 lei; contravalorii penalităților, astfel cum acestea au fost percepute de subscrisa reclamanta, in suma totala de 3.624,36 lei; contravalorii fondului de reparații, in suma de 270 lei; contravalorii cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a arătat că a precizat cererea de chemare în judecată având în vedere pe de o parte, faptul că, parații nu au achitat nimic din contravaloarea cotelor de întreținere aferente lunilor februarie 2012 august 2014, iar pe de altă parte, faptul că la data formulării prezentei cereri, au fost afișate listele de întreținere aferente lunilor septembrie - noiembrie 2014, iar valoarea creanței paratei fata de asociație s-a modificat.
In concluzie, având in vedere cele mai sus precizate, a solicitat admiterea acțiunii astfel cum aceasta a fost precizata.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii, respectiv: listele de întreținere aferente perioadei septembrie 2014- noiembrie 2014; extras privind creanța paraților.
În aceeași ședință, pârâtul B. A. a arătat că pârâta P. E. este sora sa, dar se numește P. L..
Pârâții nu au formulat întâmpinare la cererea adițională.
În ședința din data de azi, instanța a invocat și admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. A. ȘI P. L., motivele fiind consemnate în partea introductivă a hotărârii.
Urmare a admiterii acestei excepții, în temeiul art. 40 alin. (1) teza a II-a NCPC, instanța va respinge cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu acești doi pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și a luat act că aceasta a renunța la proba cu interogatoriul și la proba cu expertiza tehnică propuse prin cererea de chemare în judecată.
Analizând cererea reclamantei prin prisma motivelor invocate, probelor administrate și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din mențiunile contractului de vânzare-cumpărare nr._ /10.02.1992, înaintat de DITL Sector 6 și atașat la fila 82, pârâta B. I. este proprietarul apartamentului nr. 69 situat în București, sector 6, .. 34, ., imobilul neavând carte funciară deschisă, așa cum reiese din certificatul nr._/26.09.2014, emis de OCPI –BCPI Sector 6 (fila 6), imobil pe care l-a dobândit în timpul căsătoriei cu numitul B. M., decedat la data de 27.03.2003 (certificat de deces atașat la fila 102) și a cărui succesiune nu a fost dezbătută (adresă nr. C470/30.01.2015 emisă de Camera Notarilor Publici București, fila 105).
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 – privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari - pârâta, în calitate de proprietar al .obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea, conform art. 32 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 - privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea de Guvern nr. 1588/2007, pârâtei îi revenea obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție corespunzătoare la cheltuielile asociației de proprietari.
Potrivit art. 25 alin. (1) din același act normativ, „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.”
În scopul recuperării acestor cheltuieli, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În speță, prin cererea introductivă, astfel cum a fost completată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5218,80 lei, cheltuieli de întreținere pentru perioada februarie 2012-noiembrie 2014.
Examinând listele de plată a întreținerii pentru perioada anterior-menționată, atașate la filele 8-54 și 87-95 instanța a constatat că întreținerea aferentă perioadei februarie 2012-noiembrie 2014, pentru apartamentul nr. 69 se ridică la suma solicitată de reclamantă, respectiv 5218,80 lei.
Intrucât pârâta nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de întreținere, în temeiul art. 46 din Legea nr. 230/2007, instanța o va obliga să achite reclamantei suma de 5218,80 lei.
În ceea ce privește penalizările de întârziere solicitate, respectiv suma de 3624,36 lei, instanța reține că potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Prin hotărârea Adunării Generale a proprietarilor din data de 20.01.2010 (fila 7), s-a stabilit cuantumul penalizărilor de întârziere la 0,2% /zi de întârziere.
Pentru întreținerea neachitată aferentă perioadei februarie 2012-noiembrie 2014, reclamanta a calculat penalizări de întârziere în cuantum de 3624,36 lei, până la data de 07.01.2015, conform centralizatorului atașat la fila 8, respectiv 93-94 din dosar, calcul ce respectă prevederile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, în sensul că suma penalizărilor nu depășește la care s-au aplicat.
Întrucât, în speță, pârâta nu a respectat termenul de plată, menționat pe listele de întreținere, iar în considerarea naturii obligației, în temeiul art. 1523 alin. (2) lit. c) NCC, este de drept în întârziere, instanța o va obliga să achite reclamantei și penalități de întârziere calculate până la data 07.01.2015, respectiv 3624,36 lei.
In ceea ce privește suma de 270 lei, fond de reparații, instanța va respinge pretențiile reclamantei, ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, instanța reține că în conformitate cu art. 45 alin. (3) din legea nr. 230/2007, Proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și va prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații. Proprietarii membri ai asociației de proprietari pot aproba și alte fonduri cu caracter special.
Cu privire la modalitatea de aprobare și constituire a acestui fond, art. 24 alin. (5) din HG nr. 1588/2007 prevede că Asociația de proprietari va constitui un fond pentru repararea părților de construcții/instalații aflate în proprietate comună, fond cu perioadă de folosire limitată, care va fi depus în contul asociației de proprietari și nu va putea fi folosit decât cu acordul adunării generale a asociației de proprietari, în conformitate cu bugetul de venituri și cheltuieli.
In speță, reclamanta nu a făcut dovada că a aprobat un fond de reparații în condițiile stabilite de lege, respectiv cele anterior-expuse, astfel că împrejurarea că a inserat suma de 10 lei/lună pe listele de plată depuse la dosarul cauzei nu o îndreptățește la recuperarea acesteia de la pârâtă, câtă vreme reclamanta nu a respectat dispozițiile legale ce reglementează modul de înființare și gestionare a fondului de areparații.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată, constând în onorariu apărător și servicii OCPI, instanța reține că potrivit art. 451 alin. (1) NCPC, Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
În speță, reclamanta a dovedit, în condițiile art. 452 alin. (2) NCPC, achitarea onorariului de avocat, în cuantum de 812 lei, depunând chitanța nr. 74/15.10.2014 (f. 112, 250 lei) și chitanța nr. 76/23.01.2015 (fila 110, 562 lei). De asemenea, reclamanta a dovedit că a avansat suma de 100 lei (factura fiscală OCPIB nr._/26.09.2014 și chitanța nr. OCPIB_/26.09.2014), această din urmă sumă fiind achitată de reclamantă pentru a obține extras de Carte Funciară cu privire la imobil, astfel încât va fi inclusă de instanță în categoria cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Având în vedere aspectele anterior-menționate și prevederile art. 453 alin. (1) NCPC, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma totală de 912 lei, cheltuieli de judecată, constând în onorariu apărător (812 lei) și servicii OCPI – BCPI Sector 6 București (100 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. A. și P. L., invocată din oficiu.
Respinge cererea introdusă de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ., cu sediul în București, Sector 6, ..34, ., C._, reprezentată de președinte M. B., în contradictoriu cu pârâții B. A. și P. L. (CNP-_), domiciliați în București, ..34, ., etaj 3, apartament 69, sector 6, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite, în parte, cererea introdusă de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în contradictoriu cu pârâta B. I., domiciliată în București, ..34, ., etaj 3, apartament 69, sector 6, astfel cum a fost completată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5218,8 lei, cheltuieli de întreținere aferente apartamentului nr. 69, situat în ., pentru perioada februarie 2012 – noiembrie 2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3624,36 lei, penalizări de întârziere aferente cotelor de întreținere datorate pentru perioada februarie 2012 – noiembrie 2014, calculate până la data de 07.01.2015.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 270 lei, fond de reparații.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 916 lei, cheltuieli de judecată, constând în onorariu apărător și servicii OCPI – BCPI Sector 6 București.
Cu drept numai de apel, de competența Tribunalului București, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
Președinte, Grefier,
F. – C. M. V. A. M.
Dactilo G.M/05.03.2015
Red.F.C.M.
2 ex.
Comunicat + 2 ex V.A.M.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1371/2015. Judecătoria... → |
|---|
