Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4881/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4881/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 4881/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4881
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA: 19.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanții B. D. G., I. M. V., C. C. în contradictoriu cu pârâții P. G. al Municipiului București și Municipiul București, prin P. G..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.03.2015, sub nr._, reclamanții B. D.–G., I. M.–V., C. C. în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primar G. și P. G. al Municipiului București, au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 800 lei, valoarea obligației principale, precum și a plata cheltuielilor de judecată în valoare de 150 lei, din care 100 lei onorariu de avocat și 50 lei taxa de timbru.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin decizia civilă nr.223/08.02.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV a Civilă în dosarul nr._/3/2012, irevocabilă prin Decizia civilă nr.1837/05.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III a și pentru cauze cu Minori și de Familie, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanții B. D. – G., I. M. – V. și B. M. – L. (decedată) a cărei moștenitoare este C. C. și a constatat că au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, sector 4, .,sector 4, compus din teren în suprafață de 300 mp și construcția aflată pe aceasta în suprafață de 85 mp, în prezent demolată.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă care prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, dat fiind că procesul ce a avut ca obiect soluționarea cauzei reclamantei civile a fost generat de culpa pârâtului în aprecierea actelor aflate la dosarul administrativ, reclamanta a solicitat admiterea cererii sale și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din etapa de fond, reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 800 lei, conform chitanței anexate.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus în copie următoarele înscrisuri:factura fiscală . nr.285/02.03.2015, chitanța nr.285/02.03.2015, ordin de plată nr.78/20.02.2015, contract de mandat autentificat sub nr.1856/24.06.2008, factura fiscală . nr.42/08.03.2013, chitanța . nr.42/08.03.2013, sentința civilă nr.223/08.02.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV a Civilă în dosarul nr._/3/2012, Decizia civilă nr.1837/05.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III a și pentru cauze cu Minori și de Familie, cărți de identitate.
La data de 16.03.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul Municipiul București prin Primar G., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată (f. 27).
În motivare s-a arătat că reclamanții și-au rezervat dreptul de a cerere cheltuieli de judecată pe cale separată, întrucât acestea nu existau la acel moment. Pârâtul a solicitat să se constate că factura și chitanța cu nr,42/08.03.2013 au fost emise după o lună de la data pronunțării sentinței.
În subsidiar, în situația admiterii acțiunii, pârâtul a solicitat micșorarea onorariului de avocat conform art.451 Cod procedură civilă, în măsura în care este dovedit și justificat, urmând să se aibă în vedere faptul că, prin sentința civilă nr.223/08.02.2012 cererea reclamanților a fost admisă în parte.
La dosar a fost atașat dosarul Tribunalului Municipiului București nr._/3/2012.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1026 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Cu titlu preliminar, instanța apreciază necesară stabilirea legii aplicabile pentru verificarea condițiilor de acordare a cheltuielilor de judecată aferente dosarului nr._/3/2012-etapa fondului.
Întrucât dosarul nr._/3/2012 a fost soluționat potrivit regulilor de procedură reglementate de vechiul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că și posibilitatea de acordare a cheltuielilor de judecată aferente acestui litigiu trebuie analizate prin prisma dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă, fiind un aspect accesoriu ce derivă din dosarul nr._/3/2012.
Prin sentința civilă nr. 223/08.02.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2012 s-a admis în parte, cererea formulată de B. M.-L., Borrelli D.-G. și I. M.-V. în contradictoriu cu Municipiul București prin Primar G., s-a constatat că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, ., sector 4, compus din teren în suprafață de 300 mp și construcția aflată pe acesta în suprafață de 85 mp, în prezent demolată, fiind respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Instanța reține că la termenul din data de 11.01.2013, Tribunalul a luat act de modificarea cererii sub aspectul obiectului, dar și sub aspectul părților, reținând că în cauză, urmare a cererii precizatoare și modificatoare, calitatea de pârât a păstrat-o doar Municipiul București prin Primar G., nu și P. G. (f. 235 dos. TB).
Prin decizia civilă nr. 1837/05.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2012, s-a respins recursul formulat de B. M. L. decedată, recurs continuat de moștenitoarea C. C., Borrelli D. G. și I. Mihaeil V. în contradictoriu cu Municipiul București prin Primar G..
În cadrul dosarului nr._/3/2012-etapa fondului, reclamanții (în privința reclamnatei C. C. reținându-se caitatea de continuatoare în drepturi a defunctei B. M. L. – statuată de curtea de Apel București) au beneficiat de servicii de reprezentare juridică asigurate pe parcursul soluționării cauzei de către avocat O. M., în baza contractului de asistență juridică nr. B_/2013, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială nr._/10.01.2013 aflată la fila 230 dos._/3/2012.
Instanța mai reține că pentru aceste servicii reclamanții au achitat contravaloarea onorariului în cuantum de800 de lei, astfel cum rezultă din chitanța nr. 42/08.03.2013 (f. 12).
Instanța apreciază că împrejurarea că onorariul avocațial a fost achitat ulterior pronunțării soluției în fond nu este de natură a conduce la imposibilittaea recuperării acestor cheltuieli de judecată, întrucât împuternicirea avocațială aflată la fila 230 din dosarul Tribunalului București face dovada existenței raportului contractual între reclamanți și avocat anterior soluționării litigiului, existând, astfel, la momentul pronunțării soluției, obligația reclamnaților de plată a onorariului avocațial. Faptul că executarea obligației născută anterior soluționării dosarului, s-a executat prin plata onorariului ulterior pronunțării sentinței anterior analizate nu prezintă relevență, întrucât sumele astfel achitate reprezintă cheltuieli de judecată în sensul art. 274 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, partea care în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Conform art. 276 Cod procedură civilăcând pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Astfel, temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, cheltuielile de judecată la care este îndreptățită partea care a câștigat procesul având natura unei despăgubiri acordate acestei părți pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, fapta acesteia din urmă declanșând o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, prin plata cheltuielilor de judecată efectuate de partea care a câștigat procesul.
În ceea ce privește temeinicia pretențiilor reclamantilor, având în vedere soluția pronunțată de Tribunalul București instanța reține culpa procesuală partială a pârâtului Municipiul București care a căzut partial în pretenții, apreciind, în consecință, în baza art. 274 alin. 1 și art. 276 Cod procedură civilă, că reclamanții sunt îndreptățiti a solicita obligarea pârâtului la plata cheltuielilor efectuate cu litigiul anterior menționat în cuantum de 400 de lei, având în vedere soluția pronunțată, de admitere, în parte, a acțiunii .
Totodată, având în vedere împrejurarea că în litigiul înregistrat sub nr._/3/2012 reclamanții au modificat cadrul procesual pasiv, rămânând în calitate de pârât doar Municipiul București, instanța constată că nu se poate reține culpa procesuală a Primarului G., sentința analizată nefiind pronunțată și în contradictoriu cu acesta. Pe cale de consecință, instanța apreciază că acest pârât nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 1031 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâtul Municipiul București urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului dosar, în cuantum de 150 de lei reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat de reclamanți conform chitanței nr. 285/02.03.2015 și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanții B. D.-G., CNP_, I. M.-V., CNP_1, C. C., CNP_, toți cu domiciliul ales în București, .-138, Corp B, parter, sector 5 în contradictoriu cu pârâții Municipiul București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6 și P. G. al Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6.
Obligă pârâtul Municipiul București la plata în favoarea reclamanților a sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosarului nr._/3/2012-etapa fondului.
Respinge în rest pretențiile formulate de reclamanți.
Obligă pârâtul Municipiul București la plata în favoarea reclamanților a sumei de 150 de lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente prezentului litigiu.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Executorie de drept.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.S./Thred. M.M.
7 ex./2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4879/2015. Judecătoria... → |
|---|
