Contestaţie la executare. Sentința nr. 4879/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4879/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 4879/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIIVILĂ NR. 4879
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită, privind pe contestatorul N. G. în contradictoriu cu intimata P. Sector 6 București.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2015, contestatorul N. G., în contradictoriu cu intimata P. S. 6 București, a formulat contestație la executare-cerere de suspendare a executării silite, prin care a solicitat să se anularea procesului verbal din data de 08.04.2015 întocmit în dosarul de executare nr. 1322/2010 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc Paviliu B. A., anularea somației nr. 1322/2010 din data de 08.04.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 1322/2010 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc Paviliu B. A., suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 1322/2010 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc Paviliu B. A., până la soluționarea prezentei contestații la executare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, împotriva acestuia a fost formulată cererea de executare silită cu privire la obligațiile prevăzute în decizia civilă nr. 1575/17.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosar nr._/4/2014, s-a dispus:”Admite plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul B. Paviliu B. A. și cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenient V. M. în interesul petentei. Obligă intimatul să întocmească proces verbal de cheltuieli suplimentare, în dosarul nr.1322/2010, în baza dovezilor plăților efectuate de petentă, pentru punerea în aplicare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr 1575/17.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ ”.
De asemenea, prin sentința civilă nr.7519/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosar nr._, s-a dispus; „Admite în parte contestația la executare. Admite în parte cererea de intervenție formulată, de către intervenienta V. M., în interesul contestatoarei. Obligă pe executorul judecătoresc Paviliu B. să întocmească un proces verbal de stabilire cheltuieli de executare cu privire la suma de_ lei achitată de către contestator. Respinge contestația ca neîntemeiată în rest. Obligă intimatul să achite suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli xerocopiere dosar de executare către B. Paviliu B.”.
În data de 08.04.2015 a fost întocmit procesul verbal în dosarul de executare nr.1322/2010 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc Paviliu B. A., prin care s-a procedat „la stabilirea cheltuielilor suplimentare de executare, după cum urmează: cheltuieli prestări servicii proiectare conform facturii fiscale nr. RPDC/010/17.06.2013 achitată de creditoare cu OP nr. 2289/17.09.2013:_ lei, cheltuieli garanție bună execuție conform facturii fiscale nr. RPDC/011/17.06.2013 achitată de creditoare cu OP nr. 2288/17.09.2013:500 lei, cheltuieli de xerocopiere dosar executare conform sentinței civile nr.7519/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București - Secția Civilă în dosar nr._ :200,00 lei”.
Cu privire la suma de_ lei, reprezentând pretinse „servicii proiectare” și la suma de 500 lei ce se pretinde a reprezenta „cheltuieli garanție bună execuție”, contestatorul a solicitat a se observa faptul că acestea sunt nejustificat de mari, fiind vădit disproporționate prin raportare la obligațiile prevăzute în decizia civilă nr.1575/17.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._, precum și prin raportare la lucrările efectuate în mod real și efectiv și la prețurile reale practicate pe piață pentru asemenea servicii.
Astfel, prin decizia civilă nr. 1575/17.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr._, s-a dispus: „să aducă acoperișul la starea inițială sub aspectul materialului din care este realizată învelitoarea, să desființeze lucrările de supraînălțare a acoperișului pe partea din spate a construcției, cu consecința modificării pantei de scurgere și să desființeze cele două goluri de ferestre de pe partea laterală a acoperișului în termen de 3 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri”.
Este evident că suma de_ lei, adică aproximativ 7200 Euro, ar putea fi un preț pentru proiectarea unei vile și nu pentru servicii de proiectare ce nu implică modificări complexe sau esențiale pentru o construcție care nu se află pe Calea Victoriei.
Cu respectarea dispozițiilor art. 403 Cod de procedură civilă, având în vedere dificultățile financiare ale contestatorului, veniturile sale modeste, acesta a solicitat să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, fiind vădit caracterul exagerat al sumelor solicitate cu titlu de cheltuieli suplimentare de executare silită, iar achitarea acestor sume este în măsură de a-i pune în pericol asigurarea traiului zilnic.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 399 și următoarele Cod de procedură civilă.
La data de 12.05.2015, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat atașarea dosarului nr._/303/2015 aflat pe rolul Judecătoriei sector 6 București la dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei sector 6 București.
Cererea a fost însoțită de următoarele înscrisuri, în copie: recipisă de consemnare nr._/1 din data de 23.04.2015, somația nr.1322 din data de 08.04.2015, proces verbal din data de 08.04.2015, contract de servicii de proiectare nr.13 din data de 23.05.2013, cerere formulată de numita M. V., factura nr.221 din data de 24.12.2013, raport de expertiză tehnică, ofertă preț proiectare, ofertă proiectare, contract de proiectare, verificare și expertizare nr.0119B încheiat la data de 15.11.2013.
La data de 20.05.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite pornită în dosarul nr. 1322/2010, intimata a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că plata cauțiunii nu reprezintă o condiție obligatorie pentru instanță în vederea dispunerii suspendării executării silite, ci trebuie însoțită de indicarea unor motive de fapt care ar impune o astfel de măsură cu caracter excepțional și provizoriu, fără a exista riscul prejudicierii creditorului.
În ceea ce privește motivele invocate în susținerea cererii de suspendare a executării silite, aceasta trebuie să le depășească pe cele invocate în susținerea contestației la executare, având în vedere că prin soluționarea cererii de suspendare, instanța nu poate prejudeca fondul raportului de drept execuțional dintre părți, transformând astfel soluția dată cererii de suspendare într-o soluție de principiu asupra contestației la executare.
Astfel, lipsa fondurilor - invocate de contestator - nu poate constitui un motiv de suspendare a executării silite. Mai mult decât atât, instanțele de judecată a stabilit obligația dlui. N. de a suporta aceste cheltuieli, motivat de faptul că nu și-a adus la îndeplinire obligațiile prevăzute în titlul executoriu de bună voie și în termenul stabilit.
Procesul verbal și somația din data de 08.05.2015 întocmite de B. Paviliu B. A. au la bază sentințe definitive și irevocabile, respectiv sentința civilă nr.7519/2014 pronunțată de Judecătoria S. 6 în dosarul nr._ și sentința civilă nr._/4/2014 pronunțată de Judecătoria S. 4 în dosarul nr._/4/2014.
Astfel, prin prezenta contestație la executare, contestatorul a solicitat instanței fie să nu țină cont, fie să modifice 2 sentințe definitive și irevocabile, ceea ce face ca această contestație să fie inadmisibilă.
În aceste condiții, intimata a considerat că dl. N. a readus în discuție chestiuni care au fost deja soluționate de către o instanță de judecată.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, intimata a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate, având în vedere că nu a fost dovedită culpa procesuală a instituției intimate.
Având în vedere cele menționate mai sus, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, iar în baza art. 404 alin. 2 Cod procedură civilă, aplicarea unei amenzi civile într-un cuantum stabilit de către instanța de judecată.
Intimata a solicitat aplicarea prevederilor art. 404 alin. 2 Cod procedură civilă, motivat de faptul că prezenta contestație a fost formulată cu rea credință, pentru a întârzia și chiar a împiedica punerea în aplicare a titlului executoriu.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, art. 399 și următ. Cod procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, proces verbal și somația din data de 08.05.2015 întocmite de B. Paviliu B. A., sentința civilă nr.5704/2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul nr._, decizia civilă nr.4533R/15.12.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă în dosarul nr._/303/2013, sentința civilă nr._/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria sector 4 București în dosarul nr._/4/2014, sentința civilă nr. 7519/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul nr._, extras de pe portalul Tribunalului București și încheierea de ședință din data de 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria sector 6 București.
Urmare solicitării instanței, la data de 25.05.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc Paviliu B. A. a înaintat la dosar copii conforme cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.1322/2010 (filele 121-150 și 903-964).
A fost atașat dosarul nr._/303/2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1575/2008 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul_, irevocabilă, filele 125-129, contestatorul N. G. a fost obligat „să desființeze lucrările de construire edificate fără autorizație de construite la imobilul situat in București, ..69, sector 6, respectiv să aducă acoperișul la starea inițială sub aspectul materialului din care este realizată învelitoarea, să desființeze lucrările de supraînălțare a acoperișului pe partea din spate a construcției, cu consecința modificării pantei de scurgere și să desființeze cele două goluri de ferestre de pe partea laterală a acoperișului in termen de 3 luni de la data pronunțării hotărârii". A fost autorizată intimata să aducă măsurile dispuse la îndeplinire în caz de neconformare a pârâtului.
Pentru punerea în executare a acestui titlu executoriu intimata s-a adresat B. Paviliu B., cu cerere înregistrată sub nr.1322/07.12.2010, f. 123, pentru a aduce la îndeplinire cele dispuse prin titlu executoriu pe care de executare silită, formându-se dosarul de executare nr.1322/2010.
Prin sentința civilă nr.7519/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. 6 București în dosarul nr._ (f 891-900) s-a admis, în parte, contestația la executare formulată de P. S. 6 București, în contradictoriu cu contestatorul din prezenta cauză N. G. și a fost obligat executorul judecătoresc Paviliu B. să întocmească, în dosarul de executare anterior menționat, un proces verbal de stabilire cheltuieli de executare cu privire la suma de 31.000 lei achitată de către intimata din prezenta cauză cu titlu de contravaloare proiect întocmit de către . Development SRL. De asemenea N. G. a fost obligat să achite suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli xerocopiere dosar de executare către B. Paviliu B.
Prin decizia civilă nr. 825R/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ (f. 979-992)-s-a respins recursul formulat împotriva sentinței civilă nr.7519/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. 6 București în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această soluție, cu privire la cuantumul sumei achitate pentru întocmirea proiectului, instanța de recurs a reținut că prin sentința civilă nr. 5704/30.06.2014 din dosarul nr._ (dosar în care N. G. a avut calitatea de reclamant, dosarul având ca obiect pretenții cuprinzând și suma de 31.000 de lei pretinsă cu titlu de prejudiciu împotriva pârâților M. R. B.-Primarul S. 6 București și P. D.-Directorul Direcției Inspecție-Serviciul de Disciplină în Construcții din cadrul Primăriei S. 6 București), a fost respinsă ca neîntemeiată critica reclamantului asupra sumei de 31.0000 de lei pe care a calificat-o și în acel dosar ca exagerată. Astfel, instanța de recurs a constatat că ceea ce s-a reținut cu referire la aspectul cuantumului în sine al sumei de 31.000 de lei a intrat în puterea lucrului judecat (f. 991).
De asemenea, Tribunalul a reținut că suma de 31.000 de lei a fost plătită pentru un proiect în privința căruia P. S. 6 București era obligată a-l încheia pentru a aduce la îndeplinire dispozitivul titlului executoriu. În vederea aducerii la îndeplinire a titlului executoriu s-a solicitat P. S. 6 București întocmirea unui proiect de către executorul judecătoresc, cheltuielile privind proiectul fiind stabilite de către societatea proiectantă și achitată de către primărie. Din această perspectivă, a obligativității întocmirii proiectului, tribunalul a constatat nefundat argumentul contestatorului din prezenta cauză vă această cheltuială este abuzivă.
De asemenea, instanța de recurs a calificat această cheltuială drept cheltuială de executare, reținând că proiectul a fost dispus de executorul judecătoresc și a fost necesar pentru a se verifica ce operațiuni nu adusese la îndeplinire contestatorul din prezenta cauză, și că proiectul a făcut parte din executarea silită (f. 991).
Prin procesul-verbal din data de 08.04.2015 emis de executor în dosarul de executare nr. 1322/2010 (f. 22), în baza deciziei civile nr. 1575/17.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a III-a Civilă ți pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr._, având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 7519/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. 6 București în dosarul nr._ (anterior analizată) și ale sentinței civile nr._/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria S. 4 București în dosarul nr._/4/2014 (prin care a fost obligat B. Paviliu B. A. să întocmească proces-verbal de cheltuieli suplimentare în dosarul nr. 1322/2010, în baza dovezilor plăților efectuate de P. S. 6, pentru punerea în aplicare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1575/17.11. 2009 – f. 91), irevocabile, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli suplimentare de executare de 30.500 lei-cheltuieli prestări servicii proiectare, 500 lei-cheltuieli garanție de bună execuție și 200 de lei-cheltuieli de xerocopiere dosar executare conform sentinței nr. 7519/14.10.2014.
Constatând că procesul-verbal de cheltuieli suplimentare de executare anterior analizat a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești care a stabilit, cu putere de lucru judecat obligația executorului de a emite un astfel de proces-verbal pentru suma de 31.000 de lei achitată de către intimata din prezenta cauză cu titlu de contravaloare proiect întocmit de către . Development SRL (30.500 lei+500 de lei), fiind analizat, în cadrul acestei hotărâri atât necesitatea achitării sumei respective cât și cuantumul sumei, instanța constată că în prezenta cauză aceste aspecte nu pot fi repuse în discuție, considerentele deciziei civile nr. 825R/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ (f. 979-992), impunându-se cu putere de lucru judecat.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța apreciază neîntemeiate criticile formulate de contestator împotriva actelor de executare contestate.
Pe cale de consecință, instanța va respinge contestația la executare și cererea de suspendare a executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul N. G., domiciliat în București, Drumul Sării nr. 59, sector 6, având CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor în București, .. 3, ., etaj 2, apartament 4, sector 4, în contradictoriu cu intimata P. S. 6 București, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6.
Respinge cererea de suspendare a executării.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RS/Thred.MV
4 ex./2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4881/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4795/2015. Judecătoria... → |
|---|
