Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4880/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4880/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 4880/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4880
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), privind pe reclamanta S.C. S. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. I..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.03.2015, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. I., a formulat plângere împotriva încheierii nr._ din 20 martie 2015 emisă de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 6 privind respingerea cererii de reexaminare a încheierii nr. 7766 din 25 februarie 7015 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate imobiliară Sectorul 6 în dosarul nr. 7766/18.02.2015, ca fiind nelegală și netemeinică soluția dată cererii de înscriere a dreptului de proprietate al societății asupra imobilului din București, sector, .. 3A, având numărul cadastral 4755, înscris în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT București, sectorul 6.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin încheierea nr._/20.03.2015 de respingere a cererii de reexaminare formulată de subscrisa, BCPÎ Sector 6 a apreciat că trebuia să depună "o hotărâre judecătorească definitivă având ca obiect acțiune în rectificare a cărții funciare, în sensul radierii proprietarului tabular din cuprinsul cărții funciare de sub . M. și G. I. (contract de vânzare-cumpărare nr. 176 din 23.01.2002 autentificat de BNP M. M.).
Prin încheierea de respingere nr. 7766/25.02.2015, B.C.P.I. S6 a considerat că nu poate efectua înscrierea solicitată de reclamană în raport de prevederile art. 885 C.civ. și nici în raport de art. 907 C.civ., "întrucât din hotărârea nr. 6099/29.09.2004 pronunțata de Judecătoria Sector 6 București nu reiese în mod cert dispoziția cu privire ta rectificarea cărții funciare în sensul radierii actualilor titulari - G. M., G. I. și intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei .".
Reclamanta a criticat această soluție dată de BCPI Sector 6 de respingere a cererii formulate de reclamantă, în sensul radierii dreptului de proprietate al persoanelor înscrise în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie nr,_) UAT București Sectorul 6 a imobilului din București, sector 6, ., 3A, având numărul cadastral 4755 și înscrierea dreptului de proprietate al societății, pentru că ignoră în mod intenționat o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 6099/29.09.2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr. 6104/2004.
Prin sentința irevocabilă nr. 6099/29.09.2004 a Judecătoriei sectorului 6 s-a respins acțiunea în revendicare pe care persoanele înscrise în cartea funciară nr,_ UAT București sector 6 au formulat-o contra reclamantei, instanța reținând că actul de proprietate al subscrisei privind imobilul din București, sector 6, .. 3A trebuie menținut în circuitul juridic, iar nu cei al numiților G. M. și G. I.:"Pentru considerentele arătate, întrucât ambele părți prezintă titluri de proprietate valabile care provin de la același autor, cu privire la care fiecare dintre părți a efectuat formalitățile de publicitate imobiliară, potrivit legilor în vigoare la data încheierii actelor juridice pe care își întemeiază pretențiile, instanța urmează să dea eficientă celui invocat de vârâtă în sprijinul susținerilor sale, în considerarea principiului potrivit căruia nimeni nu poate transmite altuia mai multe drepturi decât are el însuși, iar pârâta a efectuat prima formalitățile de publicitate imobiliară ..."
Toate neajunsurile pe care trebuie să le suporte reclamanta și în prezent în ce privește notarea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra imobilului s-au produs din cauza faptului că, la data înscrierii dreptului de proprietate al persoanelor înscrise în prezent în cartea funciară (încheierea nr, 711/24.01.2002) lucrătorii BCPI Sector 6 nu au verificat registrele de transcripțiuni, registre în care subscrisa era înscrisă ca proprietară a imobilului ce face obiectul cărții funciare nr._ (provenită din cartea funciară pe hârtie nr._) UAT București Sector 6, Dacă ar fi făcut acest lucru elementar, atunci numiții G. M. și G. I. nu ar fi putut nota în cartea funciară a imobilului dreptul pe care l-au dobândit pe baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 176/23. OL 2002 autentificat de BNP M. M., pentru că s-ar fi constatat că persoana care le-a vândut deja imobilul, iar societatea își înscrisese dreptul de proprietate conform regulilor sistemului de publicitate imobiliară prin registrele de transcripțiuni.
Așadar, astăzi reclamanta a fost nevoită să suporte neajunsul de a nu putea înscrie dreptul în cartea funciară (acesta este înscris doar în registrul de transcripțiuni) din cauza culpei, dacă nu chiar mai mult, a lucrătorilor BCPI care l-a data de 24 ianuarie 2002 nu au verificat registrele de transcripțiuni.
În loc să observe această iregularitate pe care chiar lucrătorii BCPI Sector 6 au comis-o, această instituție pretinde să-i prezente "o hotărâre judecătorească definitivă având ca obiect acțiune în rectificare a cărții funciare, în sensul radierii proprietarului tabular din cuprinsul cărții funciare de sub . a unei instanțe de judecată care să nu constate vinovăția lucrătorilor BCPI Sector 6.
S-a apreciat că această conduită este abuzivă, pentru că BCPI Sector 6 încearcă să "acopere" vinovăția lucrătorilor săi în ce privește actuala situație a cărții funciare a imobilului cu o hotărâre judecătorească pronunțată într-o acțiune în rectificare de carte funciară pe care subscrisa să o inițieze contra persoanelor înscrise în cartea funciară.
Prin urmare, în condițiile în care reclamanta a prezentat hotărârea judecătorească irevocabilă care stabilește caracterul preferabil al actului nostru în raport cu actul actualilor titulari ai cărții funciare, B.C.P.I. S6 nu poate justifica soluția sa de respingere a cererii acesteia de înscriere a dreptului de proprietate decât săvârșind cel puțin un abuz dacă nu chiar mai mult, având în vedere că nerespectarea unei hotărâri judecătorești constituie infracțiune.
În acest sens, reclamanta a considerat că nu era și nu este necesar ca în sentința civilă nr. 6099 din 29.09.2004, irevocabilă, să se fi precizat o dispoziție în sensul rectificării cărții funciare, așa cum se argumentează în încheierea nr. 7766/25.02.2015 a B.C.P.I. S6.
Pe de o parte, această dispoziție nu se putea dispune de către instanța care a soluționat acțiunea în revendicare. pentru că această instanță nu putea fi investită cu o ’"acțiune în prestație tabulară” în absența procedurii administrative prealabile desfășurată în fața oficiului/biroului de carte funciară, așa cum stabilea și stabilește Legea nr. 7/1996.
Pe de altă parte, art. 907 din Codul civil în vigoare precizează foarte dar următoarele: "(I) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia. (2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. (3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s~a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic."
S-a apreciat că în raport de aceste prevederi legale, B.C.P.I. S6 nu poate să ia în considerare actul juridic al actualilor titulari ai cărții funciare a imobilului din .. 3A, sector 6, întrucât acesta nu mai poate produce niciun efect juridic ca urmare a sentinței civile nr. 6099 din 29.09.2004, irevocabilă.
Nu în ultimul rând, la data pronunțării sentinței civile nr. 6099/29.09.2004, articolul 28 al Legii nr. 7/1996 avea următorul conținut: "(1) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile fată de terii. fără înscrierea în cartea funciară. când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele. (2) În aceleași condiții sunt opozabile fată de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești.
Așadar, la sfârșitul anului 2004 Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 nu obliga reclamanta să noteze în cartea funciară o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care i se recunoștea un drept de proprietate împotriva actualilor titulari ai cărții funciare a imobilului, aceasta fiind opozabilă acestor persoane "prin efectul legii",
Argumentul expus de BCPÎ S6 în încheierea de respingere nr. 7766/25.02.2015 în sensul că "nu pot fi reținute disp. art. 885 cod civil cu privire la acordul titularului dreptului", a fost criticat de reclamantă pentru că titularul dreptului de proprietate asupra imobilului este reclamanta, dobândit în mod valabil prin contractul autentificat sub nr. 1855/10.11.1998, transcris în registrul de transcripțiuni sub nr._ din 16 decembrie 1998 la Judecătoria sectorului 6 și eficientizat din punct de vedere juridic prin sentința civilă irevocabilă nr. 6099/29.09.2004. pronunțată într-un proces de revendicare inițiat chiar de către G. I. și G. M., adică de persoanele înscrise în prezent în cartea funciară nr._ UAT București, sector 6.
Mai mult, pornind de la ideea că B.C.P.I S6 consideră că persoanele înscrise în cartea funciară nr._ UAT București sector 6 ar fi "titularii dreptului de proprietate " ai imobilului, argumentul B.C.P.I. S6 este contrar chiar prevederilor art. 885 alin. 4 Cod civil, text legal care precizează foarte clar următoarele: „Hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz. consimțământul titularului."
Astfel, art. 885 alin. 4 C.civ, prevede că o hotărâre judecătorească suplinește orice acord de voință sau orice consimțământ al "titularului" înscris în cartea funciară, ori sentința civilă nr. 6099/29.09.2004 precizează foarte clar că "titularii" înscriși în cartea funciară a imobilului nu au dreptul de proprietate pentru că subscrisa a dobândit acest drept înaintea dumnealor, prin act autentic, act care a fost transcris în evidențele de publicitate imobiliară înaintea actului dumnealor si în condițiile Ierni de la data dobândirii.
Reclamanta a considerat că se află în prezența unui caz evident în care BCPI Sector 6 refuză să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-a stabilit că actul de proprietate al reclamantei trebuie să rămână în circuitul juridic civil. Sub acest aspect s-a invocat jurisprudența Curții Constituționale a României. Astfel, "Curtea reține că, prin Decizia nr. 972 din 21 noiembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 28 noiembrie 2012, și Decizia nr. 460 din 13 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 decembrie 2013, a statuat referitor la efectele hotărârilor judecătorești, că ’’înfăptuirea justiției, în numele legii, are semnificația că actul de justiție izvorăște din normele legale, iar forța lui executorie derivă tot din lege. Altfel spus, hotărârea judecătorească reprezintă un act de aplicare a legii pentru soluționarea unui conflict de drepturi sau interese. constituind un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept democratice si de eficientizare a normelor de drept substanțial Datorită acestui fapt, hotărârea judecătorească - desemnând tocmai rezultatul activității judiciare - reprezintă, fără îndoială, cel mai important act al justiției. Hotărârea judecătorească, având autoritate de lucru judecat, răspunde nevoii de securitate juridică, părțile având obligația să se supună efectelor obligatorii ale actului jurisdicțional, fără posibilitatea de a mai pune în discuție ceea ce s-a stabilit deja pe calea judecății. Prin urmare, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se situează în sfera actelor de autoritate publică, fiind învestită cu o eficiență specifică de către ordinea normativă constituțională. Pe de altă parte, un efect intrinsec al hotărârii judecătorești îl constituie forța executorie a acesteia. care trebuie respectată si executată atât de către cetățeni, cât si de autoritățile publice. Or, a lipsi o hotărâre definitivă si irevocabilă de caracterul ei executoriu reprezintă o încălcare a ordinii juridice a statului de drept si o obstrucționare a bunei funcționări a justiției."
Reclamanta a considerat că pe baza sentinței nr. 6099/29.09.2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr. 6104/2004 se impune a se efectua radierea numiților G. M. si G. I. din cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie nr._) UAT București Sectorul 6 a imobilului din București, sector 6, .. 3A, având numărul cadastral 4755, si înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei, cu atât mai mult cu cât situația ce rezultă din cartea funciară este contrară situației juridice reale și a fost cauzată cel puțin de culpa lucrătorilor BCPI Sector 6.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: încheiere de reexaminare nr._/06.03.2015 și dovada comunicări acesteia, sentința civilă nr.6099/29.09.2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București în dosarulnr.6104/2004, certificat de înregistrare . nr._/23.02.2010, furnizare informații de bază emise de ONRC, contract de vânzare – cumpărare, adresa nr._/2906/09.11.2010, plan de amplasare, fișa corpului de proprietate.
La data de 24.04.2015, prin compartimentul registratură, pârâții au depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale, învederând că nu rezultă „identitatea dintre părți si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecații". Plângerea este făcută împotriva încheierii de Reexaminare nr._/06.03.2015 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorul 6, motiv pentru care s-a apreciat că susținerile și probatoriul reclamantei ar trebui să fie în sensul combaterii argumentației B.C.P.I. Sector 6.
S-a menționat că reclamanta ignoră, pe de o parte, faptul că, așa cum se subliniază în motivarea încheierii de Reexaminare nr._/06.03.2015, "procedura în materie de carte funciară este necontencioasă, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-a constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului " și pe de altă parte, nu a fost în măsura să prezinte „sentința (hotărârea judecătorească definitivă) având ca obiect acțiune în rectificare a cărții funciare, în sensul radierii proprietarului tabular din cuprinsul cârtii funciare de sub . ani în urma a mai încercat și a mai solicitat rectificarea cărții funciare acțiunea fiindu-i respinsă „ca fiind prescrisă".
Pârâții au învederat reaua credință a reclamantei la formularea și depunerea cererii care face obiectul cauzei de față având în vedere, următoarele aspecte:
La 25.03.2005 reclamanta a chemat în judecată pârâții solicitând instanței, respectiv Judecătoriei Sector 6, "să dispună rectificarea cârtii funciare deschisa pentru imobilul situat în București, sector 6, .. 3A"” Instanța a respins acțiunea „ca fiind prescrisă" întrucât „înregistrarea cererii pârâților pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciara s-a făcut la data de 24.01.2002, iar reclamanta a formulat cerere pentru rectificarea cărții funciare la data de 25.03. 2005 cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de art. 38 din Legea 7/1996". Sentința civilă nr. 3666/30.05.2005 a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. 3370/2005, poartă numărul, fiind definitivă și irevocabilă conform deciziei civile nr. 441A/07.09.2005 a Tribunalului București,Secția a IV a Civilă, având autoritate de lucru judecat conform prevederilor art. 430 alin 1 si 2 NCPC, corespondent prevederile art. 166 VCPC, aspect asupra căruia pârâții au solicitat ca instanța să se pronunțe. Pârâții au în vedere cu privire la acest aspect - autoritatea de lucru judecat - inclusiv citatul reclamantei menționat pe ultima pagina a cererii sale în care referindu-se la „nenumăratele decizii ale Curții Constituționale a României" s-a „statuat,referitor la efectele hotărârilor judecătorești ca „hotărârea judecătoreasca reprezintă un act de aplicare a legii pentru soluționarea unui conflict de drepturi sau interese, constituind un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept democratice si de eficientizare a normelor de drept substanțial" si „Hotărârea judecătoreasca având autoritate de lucru judecat răspunde nevoii de securitate juridica/părțile având obligația sa se supună efectelor obligatorii ale actului jurisdicțional, fără posibilitatea de a mai pune în discuție ceea ce s-a stabilit pe calea judecații. Prin urmare, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se situează în sfera actelor de autoritate publică fiind învestită cu o eficiență specifică de către ordinea normativă constituțională. Pe de altă parte un efect intrinsec al hotărârii judecătorești îl constituie forța executorie a acesteia, care trebuie respectată și executată atât de către cetățeni cât și de autoritățile publice. Or, a lipsi o hotărâre definitivă și irevocabilă de caracterul ei executoriu reprezintă o încălcare a ordinii juridice a statului de drept și o obstrucționare a bunei funcționări a justiției","a se vedea paragraful 20 din decizia CCR nr. 686/26.11.2014 publicata în M.Of. nr. 68/27.01.2015".
La 21.07.2008 printr-o cerere înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 6 București, reclamanta „a solicitat constarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 176/23.01.2002, radierea din cartea funciară nr._ a dreptului de proprietate al pârâților și înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 454,48 m.p.,situat în București,.. 3A,sector 6, având numărul cadastral 4755". Instanța s-a pronunțat prin sentința civila nr. 7968/01.11.2010, în sensul ca a fost admisa excepția perimării cauzei, sentința definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
La 11.02.2011 printr-o cerere înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 6 București, reclamanta a solicitat „să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 176 din 23.01.2002 a BNP M. M., să se dispună radierea din cartea funciară nr._ a dreptului de proprietate al pârâților G. I. si G. M. si înscrierea dreptului acesteia de proprietate asupra terenului în suprafața de 454,48 mp situat în București,sector 6, Bulevardul Anul 1864, nr. 3A, având numărul cadastral 4755/ instanța s-a pronunțat prin sentința civila nr. 6048/09.09.2011, în sensul că a fost respinsă cererea reclamantei ca inadmisibilă, sentința definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat.
La 23.01.2013 printr-o cerere înregistrată sub nr._ la Judecătoria B. V., reclamanta a solicitat să se constate deschisa succesiunea defunctului A. N.,fostul proprietar al suprafeței de teren de 454,48 mp situat în București,Sector 6,., să se constate ca unicul moștenitor legal al defunctului este pârâta Baesu E., sora defunctului, respectiv Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice si Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului G., să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 176/23.01.2002 la BNP M. M., să se dispună radierea din CF nr. 23 635 a localității București, sectorul 6 a dreptului de proprietate al pârâților G. I. si G. M. și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafața de 454,48 mp situat în București,sector 6,.. 3A.lnstanta s-a pronunțat prin sentința civila nr.1328/18.09,2013, în sensul că a fost respinsă ca inadmisibilă, sentință definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Față de cele de mai sus și având în vedere prevederile art. 187 alin 1 pct 1 lit a din NCPC pârâții au solicitat să se constate reaua credința de care reclamanta a dat și dă dovadă în cauza de față pe motive netemeinice si nelegale, soldate cu respingerea acțiunilor ca inadmisibile, obiectul cauzelor fiind de fiecare data încercarea de a-i face pe aceștia să piardă sau să renunțe la dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren situată în București,Sector 6,.. 3A.
În contextul prezentat si argumentat prin hotărârile judecătorești anexate din care rezultă modul abuziv în care reclamanta și-a exercitat drepturile procesuale o perioadă de 10 ani în care pârâții nu au putut beneficia de dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren respective, în integralitatea sa (posesie,folosința,dispoziție), în baza prevederilor art. 12 alin 1 si 2 NCPC, corespondent prevederile art. 723 VCPC, pârâții au solicitat sa se pronunțe cu privire la amendarea reclamantei si obligarea acesteia la plata de daune morale în suma de 10.000 euro.
La întâmpinare, pârâții au depus, în copie, sentința civila nr. 3666/30.05.2005 în dosarul nr.3370/2005 a Judecătoriei Sectorului 6 București, sentința civila nr. 7968/01.11.2010 în dosarul nr._ a Judecătoriei Sectorului 6 București, sentința civila nr. 6048/09.09.2011 în dosarul nr._ a Judecătoriei Sectorului 6 București, sentința civila nr. 1328/18,09.2013 în dosarul nr._ a Judecătoriei B. V..
La data de 09.06.2015, prin compartimentul registratură, s-au depus relațiile solicitate de la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București.
La termenul din data de 12.06.2015, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale a pârâților, a excepției autorității de lucru judecat și a invocat excepția netimbrării cererii reconvenționale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele exportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Întrucât prin prezenta acțiune se tinde la radierea din cartei funciare a înscrierii privind dreptul de proprietate al pârâților și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, instanța constată că acțiunea are caracter contencios, iar pârâții, în calitate de persoane înscrise în cartea funciară ale cărei mențiuni se cer a fi radiate, au calitate procesuală pasivă în cauză.
Excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât nu se poate reține tripla identitate de obiect, părți și cauză între două litigii atâta vreme cât primul litigiu invocat, soluționat prin sentința civilă nr. 3666/30.05.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. 3370/2005 (f. 53), irevocabilă prin anularea apelului, a avut ca obiect rectificare carte funciară, iar prezentul litigiu are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, acțiune ce presupune verificarea legalității încheierilor emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Deliberând asupra excepției netimbrării cererii reconvenționale, instanța reține următoarele:
Cererea reconvențională, ca cerere prin care pârâtul formulează pretenții proprii față de reclamant în strânsă legătură cu pretențiile reclamantului, reprezintă o veritabilă cerere de chemare în judecată.
Conform art. 34 alin. 3 din OUG 80/2013cererile reconvenționale se taxează după regulile aplicabile obiectului cererii, dacă aceasta ar fi fost exercitată pe cale principală.
Referitor la condițiile de exercitare a acțiunii civile, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar alineatul următor prevede că, în ipoteza în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța îi va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Instanța a constatat că, în momentul înregistrării cererii reconvenționale, pârâții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum 1937 lei. Astfel, instanța a stabilit în sarcina pârâților obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în acest cuantum până la termenul din data de 12.06.2015 (f,. 43).
Deși pârâții au fost legal citați cu o mențiune expresă în sensul achitării taxei judiciare de timbru, aceștia nici nu au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, definitivându-se, astfel, timbrajul aferent cererii reconvenționale, și nici nu s-au conformat obligației stabilite în sarcina lor până la primul termen de judecată, astfel cum impune textul legal anterior indicat.
Prin urmare, devin incidente prevederile art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 81/2013 care instituie sancțiunea anulării cererii în cazul în care nu se îndeplinește obligația de plată până la termenul stabilit.
Față de cele arătate, întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat, instanța va admite excepția netimbrării cererii reconvenționale, și, în consecință, va anula ca netimbrată cererea reconvențională.
Analizând fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de reexaminare nr._/06.03.2015 pronunțată de registratorul șef al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 (f. 11), s-a respins cererea de reexaminare formulată de reclamantă împotriva încheierii de carte funciară nr. 7766/18.02.2015.
Pentru a pronunța această soluție, registratorul-șef a avut în vedere faptul că proprietari tabulari înscriși în cartea funciară sunt G. M. și G. I., prin încheierea nr. 711/24.01.2002 în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 176/23.01.2002 emis de BNP M. M.., iar reclamanta nu a prezentat sentința (hotărârea judecătorească definitivă) având ca obiect acțiune în rectificare a cărții funciare, în sensul radierii proprietarului tabular din cuprinsul cărții funciare se sub B1.
În drept, s-au reținut dispozițiile art. 29 alin. 1 din Lg 29 alin. 1 din Lg. 7/1996, art. 891 coroborat cu art. 893 Cod civil și art. 908 Cod civil.
Prin încheierea nr. 7766/18.02.2015 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 (f. 101), s-a respins cererea reclamantei de intabulare sau înscriere provizorie în cartea funciară, constându-se că nu pot fi reținute dispozițiile art. 885 Cod civil cu privire la acordul titularului dreptului și nici dispozițiile art. 907 și următoarele cu privire la rectificarea înscrierilor în cartea funciară, întrucât din hotărârea nr. 6099/29.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București nu reiese în mod cert dispoziția cu privire la rectificarea cărții funciare în sensul radierii actualilor titulari- G. M., G. I. și intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei ..
Analizând încheierea contestată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 76 din Lg. 71/2011, pentru punerea în aplicare a Lg. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 876-915 din noul Cod civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . noului Cod civil.
În speță, având în vedere faptul că atât sentința civilă invocată în cauză de reclamantă pentru înscrierea în cartea funciară, respectiv sentința civilă nr. 6099/29.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. 6104/2004 (f. 13), cât și titlu de proprietate al reclamantei asupra imobilului vizat de cerere, constând în Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1855/10.11.1998 de notarul Public R. M. reținut în considerentele sentința anterior menționată, sunt anterioare intrării în vigoare a noului Cod civil, față de art. 76 din Lg. 71/2011, în cauză sunt incidente dispozițiile legale anterioare intrării în vigoare a noului Cod civil, respectiv dispozițiile Lg. 7/1996, forma în vigoare anterior noului Cod civil, iar nu dispozițiile noului Cod civil.
Potrivit art. 33 alin.1 din Lg. 7/1996, forma anterioară intrării în vigoare a noului Cod civil, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde realității se poate cere rectificarea, respectiv modificarea.
A.. 2 al art. 33 din Lg. 7/1996 prevede că prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară, iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Instanța constată că solicitarea reclamante de radiere a înscrierii dreptului pârâților și de înscriere a dreptului reclamantei vizează în concret rectificarea cărții funciare.
Or, atâta vreme cât nu există o hotărâre judecătorească prin care să se fi dispus rectificarea cărții funciare și nici acordul persoanelor înscrise în cartea funciară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu putea da curs solicitării reclamantei.
Sub acest aspect, trebuie avut în vedere și faptul că în anul 2005 reclamanta a formulat o cerere de rectificare a cărții funciare, care a făcut obiectul dosarului nr. 3370/2005 al Judecătoriei Sectorului 6 București, soluționat prin sentința civilă nr. 3666/30.05.2005, prin care acțiunea a fost respinsă ca prescrisă (f. 53-55). În acel litigiu s-au invocat aceleași argumente ca cele expuse în prezenta cauză, respectiv împrejurarea că reclamanta a cumpărat imobilul anterior pârâților, înscrierea contractului reclamantei în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni și soluția pronunțată în dosarul nr. 6104/2004 al Judecătoriei Sectorului 6 București, având ca obiect revendicare.
A proceda în prezent la analiza acestor aspecte ar lipsi de efecte o hotărâre judecătorească irevocabilă, intrată în puterea de lucru judecat.
Astfel, reclamanta nu invocă o hotărâre judecătorească pronunțată ulterior celei din anul 2005 în raport de care să se dispună radierea dreptului pârâților și înscrierea dreptului său, ci deduce analizei aceeași situație de fapt ca cea cu care a fost învestită instanța în cadrul dosarului nr. 3370/2005.
Având în vedere toate argumentele anterior expuse, instanța va respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară.
Întrucât pârâții nu au făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată, instanța va respinge cererea pârâților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. M. și G. I..
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Admite excepția netimbrării cererii reconvenționale.
Respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., demisol, sector 3, J40/_/1992, CUI_ în contradictoriu cu pârâții G. M., CNP_ și G. I., CNP_ domiciliați în București, ., ., ., sector 6.
Anulează, ca netimbrată, cererea reconvențională formulată de pârâții G. M. și G. I. în contradictoriu cu reclamanta ..
Respinge cererea pârâților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4091/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4881/2015. Judecătoria... → |
|---|
