Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1561/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1561/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1561/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1561
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 25.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanții G. B. D. prin mandatar S.C. R. G. Invest S.A. și S.C. R. G. INVEST S.A. în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost înaintat de către Tribunalul București – Secția a V –a Civilă dosarul nr._, după care,
Instanța, în temeiul art. 94 lit. j Cod procedură civilă raportat la art. 107 și art. 1027 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să judece pricina.
Instanța, considerând proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, ca fiind admisibilă și utilă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul art. 254-255 Cod de procedură civilă, o încuviințează, constatând proba deja administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 07.11.2014, sub nr._, reclamanții G. B. D. și . SA, au chemat în judecată pe pârâtul M. București prin Primar General, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata către reclamanți sumei de 600 lei, obligație principală, precum și la plata tuturor cheltuielilor judiciare reprezentate de taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 36/11.01.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 509R/11.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, instanța a constatat calitatea de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în București, ., sector 2, compus din teren în suprafață de 218 mp și construcție în suprafață de 115 mp și a obligat pârâtul M. București prin Primarul General să transmită dosarul administrativ nr._ aferent notificării nr. 4811/12.10.2001 către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă care prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, dat fiind că procesul ce a avut ca obiect soluționarea cauzei noastre civile a fost generat de culpa pârâtului în aprecierea actelor aflate la dosarul administrativ, reclamanții au solicitat admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din fond, reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 600 lei, conform facturilor și chitanțelor anexate.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, contract de mandat autentificat sub nr.581/08.03.2012 la BNP F. M. și Asociații, factura și chitanța nr.222, ambele din data de 04.11.2014, ordin de plată nr.181 din data de 31.10.2014, factura și chitanța nr.56, ambele din data de 02.04.2013, factura și chitanța nr.57, ambele din data de 02.04.2013, sentința civilă nr.36/11.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă, decizia civilă nr. 509R/11.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, convenția nr.1497 din data de 08.03.2012 și pașaportul reclamantului G. B. D..
La data de 18.12.2014, prin compartimentul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, ocazionate cu soluționarea dosarului nr._ soluționat prin sentința civilă nr.36/11.01.2013 de TB secția a V a și irevocabilă prin decizia civilă nr. 509R/11.03.2014. Temeiul de drept a fost art. 453 Cod procedură civilă. Reclamanții au depus chitanțele și facturile nr.56, în valoare de 450 lei și nr. 57, în valoare de 150 lei, ambele din data de 02.04.2013, reprezentând onorariu conform contract de asistență juridică nr.B378429.
Pârâtul a solicitat respingerea cererii ca nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamanții nu au făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată cel mai târziu la data închiderii dezbaterii asupra fondului cauzei.
Conform art.452 Noul Cod de procedură civilă, aceștia au achitat facturile nr. 56 și 57 la data de 02.04.2013, după data soluționării recursului.
Achitarea facturilor reprezentând serviciile de asistentă juridică fiind obligația reclamanților izvorâtă din contractul de asistență juridică și nicidecum a pârâtului M. București, întrucât aceste cheltuieli nu au fost dovedite cel mai târziu la data închiderii dezbaterii asupra fondului cauzei, conform art.452 Noul Cod de procedură civilă.
Recursul a fost câștigat de către recurentul pârât M. București, astfel că acesta nu a căzut în pretenții. În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în calea de atac a recursului, formulate de către intimatul G. B. D., aceasta a fost respinsă.
Pârâtul a solicitat atașarea dosarului de la Tribunalul București Secția a V a, precum și depunerea contractului de asistență juridică.
Conform art. 129 din statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică investit cu formulă executorie, în condițiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restanțele din onorariu și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul clientului.
Procedura de executare este cea prevăzută de dispozițiile Codului de procedură civilă. Or, pârâtul a apreciat că, atâta timp cât aceste sume nu au fost acordate de instanță pe parcursul procesului anterior, pe cale separată, a considerat că nu este obligat și la plata acestora deoarece, în recurs, pârâtul M. București nu a căzut în pretenții.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.205 si art.451 și 452 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 25.02.2015, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 13.02.2015, la solicitarea instanței, Tribunalul București secția a V-a a înaintat dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.36/11.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamanții G. B. D. și . SA, în contradictoriu cu M. București, constatându-se că reclamantul G. B. D. are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru imobilul situat în ., sector 2, compus din teren în suprafață de 218 mp și construcție. Totodată, Tribunalul a luat act că reclamanții și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Prin decizia civilă nr.509/11.03.2014, Curtea de Apel Secția a IV-a civilă a admis recursul declarat de M. București, în sensul că a modificat în parte sentința fondului în privința mențiunii referitoare la obligația pârâtului M. București de a transmite dosarul administrativ aferent notificării 4811/2001 către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea îndeplinirii formalităților prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Din punct de vedere al dreptului material, instanța retine ca există posibilitatea solicitării cheltuielilor de judecată și pe cale separată, după finalizarea procesului, fiind un drept de creanță care poate fi exercitat de către titularul acestuia în termenul general de prescripție de 3 ani, în conformitate cu art.2517 din codul civil. Pentru a da eficiență dispozițiilor art. 453 cod procedura civila, este necesar să existe un proces finalizat printr-o hotărâre judecătorească și ca o consecință, partea care pierde procesul să fie obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată, ipoteza care se regăsește si in prezenta cauza.
Raportat la obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține că cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la 15.03.2012, a fost formulată de reclamant prin avocat M. M. O., cu împuternicire avocațială la fila 5 din dosar, avocat care a asigurat asistența și reprezentarea reclamanților pe parcursul judecării cauzei, formulând acte de procedură în numele acestora și asigurând reprezentarea reclamanților la termenele de judecată acordate în cauză, punând concluzii la termenul acordat pentru dezbateri în fond de la 11.01.2013, astfel după cum rezultă din partea introductivă a sentinței civile nr.36/11.01.2013 a Tribunalului București Secția a V-a civilă.
Având în vedere că reclamanții și-au rezervat dreptul de a formula cerere privind obligarea pârâtului la cheltuielile de judecată pe cale separată, instanța reține că față de disp. art.453 din Codul de procedură civilă, pârâtul M. București a căzut în pretenții în acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, astfel că reclamanții sunt îndreptățiți să solicite obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acel proces, fiind reținută cu autoritate de lucru judecat culpa procesuală a pârâtului.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată care vor fi acordate, din probele administrate în prezenta cauză, rezultă că reclamanții au achitat avocatului un onorariu în sumă de 600 de lei, potrivit facturilor și chitanțelor aflate la filele 10 și 11 din dosar, onorariu care nu este nejustificat sau disproporționat în raport de obiectul cauzei, complexitatea acestuia și munca desfășurată de avocat în cauză.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea formulată de reclamanți si va obliga pârâtul M. București să plătească reclamanților suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată achitate de reclamanți în dosarul nr._ al Tribunalului București secția a V- a civilă.
În temeiul art. 453 din codul de procedură civilă instanța va obliga pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru în sumă de 50 lei, însă va respinge cererea acestora de obligare a pârâtului la plata onorariului de avocat ca neîntemeiată având în vedere că aveau posibilitatea de a solicita cheltuielile de judecată în cadrul soluționării fondului procesului, astfel că achitarea unui alt onorariu de avocat pentru prezenta cauza nu este cauzată de culpa procesuală a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții G. B. D. și . SA, ambii cu domiciliul ales în București, .-138, corp B, parter, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, C._.
Obligă pârâtul M. București să plătească reclamanților suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată achitate de reclamanți în dosarul nr._ al Tribunalului București secția a V- a civilă.
Obliga pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru în sumă de 50 lei.
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata onorariului de avocat ca neîntemeiată.
Dispune restituirea dosarului nr._ către Tribunalul București secția a V- a civilă, după râmânerea definitivă a hotărârii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred.MV
5 ex./
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1639/2015.... → |
|---|
