Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1534/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1534/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1534/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1534
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE N. A.
GREFIER C. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară, privind pe reclamantul I. R. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. L. ROMÂNIA IFN S.A. și intervenienta S.C. M. DEVELPOMENT S.R.L.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate pârâtei-reclamante să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 25.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.07.2012, reclamantul I. R. M. a chemat în judecata pârâta S.C. C. L. ROMÂNIA IFN S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și posesie imobilul-teren în suprafață de 300 mp situat în București, .. 103, sector 6.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului revendicat în baza sentinței civile nr. 3545 din 24.03.1998, pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul civil 2456/1998, definitivă si irevocabilă. Reclamantul arată că având în vedere că timp de mai mulți ani a fost plecat la muncă în străinătate. În anul 2008 s-a trezit cu casa demolată și terenul ocupat de pârâtă, care pretinde că a cumpărat terenul de la altcineva fiind inclus într-un teren mai mare în suprafață de circa 2500 mp. Oricare ar fi modalitatea prin care a dobândit pârâta terenul său având în vedere că are o sentință judecătorească care îi confirma dreptul său de proprietate, solicită ca acesta să îi fie respectat.
În măsura în care pârâta nu prezintă un titlu de proprietate, solicită să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul meu in suprafața de 300 mp.
În cazul în care pârâta prezintă vreun titlu de proprietate, solicită compararea de titluri și constatarea că titlul său este singurul valabil deoarece este o hotărâre judecătoreasca și în mod cert este emisă înaintea titlului pârâtei.
În cazul în care pârâta are și intabulare pentru terenul revendicat, solicită radierea din cartea funciara a terenului său de pe numele pârâtei și intabularea sa.
Reclamantul solicită ca până la judecarea prezentei cauze notarea generică a litigiului în cartea funciara a sectorului 6, sau in cartea funciara a pârâtei în cazul în care aceasta este deschisă.
Pârâta . IFN SA a depus întâmpinare la data de 19.12.2012 solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în temeiul art.274 cod proc.civ. obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare pârâta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1622 din data de 02.10.2007 de către BNP”C. A. Braila”, subscrisa a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului-teren situat in București, ..l5 B, sector 6, cu număr cadastral 7846, intabulat în cartea funciară a sectorului 6 cu nr._.
Prin încheierea nr._ din data de 02.10.2007 emisă de Serviciul de cadastru și Publicitate Imobiliara București, Sector 6 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 2489,41 mp(2124.90 mp din măsurători), în favoarea subscrisei.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5294/01.11.2007 de către BNP “G. C. C.” s-a transmis în patrimoniul subscrisei . SA dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 290mp (298,08 mp din măsurători) situat in București. ..5. având nr. cadastral 5061 înscris in cartea funciara a Sectorului 6 sub nr._.
Prin actul de alipire autentificat sub nr. 1034/22.10.2009 de BNP “C. A. B.”, s-a procedat la unirea celor doua imobile menționate într-un singur corp funciar, având numărul cadastral 9249, astfel cum rezulta din încheierea nr._/23.10.2009 emisa de OPCI Sector 6.
Pârâta a prezentat scurt istoric privind situația juridica a terenului situat in Piscu Crasani nr. l5 B, asupra căruia autorii săi D. D. și D. C. au justificai un drept de proprietate: - terenul în suprafața de 2489,41 mp situat in București, .. l 5 B ( fost 7-9) a făcut parte dintr-o suprafața mai mare de teren de 10.000 mp deținută de D. A.. mama și bunica autorilor săi D. D. si D. C., conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr. l0319/22.07.1948 și transcris sub nr. 4486/1948 de Tribunalul Ilfov; - după anul 1950 D. A., autoarea vânzătorilor D. D. si D. C. a parcelat suprafața de teren moștenită conform cererii înregistrata sub nr.279N/2l.08.1958 de către Sfatul Popular al Capitalei Biroul Autorizații și Sistematizări), înstrăinând o parte din loturile parcelate; - pentru loturile de teren situate pe . A. a achitat sume de bani cu titlu de impozit (în acest sens chitanțele nr.70/21.12.1963, nr.79/20.03.1979, nr.92/1973, nr. 26/30.03.1976, nr. 170/31.03.1970, nr. 91 /20.03.1977, nr. 107/28.12.1972, nr.45/16.12.1975, nr.45/08.03.1966, nr.20/533/01.03.1968); - după decesul autoarei D. A., moștenitorii acesteia, vânzătorii D. D. si D. C., au făcut demersuri în vederea înlăturării atingerilor aduse dreptului de proprietate, solicitând obținerea de numere poștale pentru două loturi de teren situate pe . acest sens certificatul din 1993 prin care s-au alocat numerele poștale 21 si 7-9), promovând totodată doua acțiuni in revendicare, astfel: 1 prin sentința civilă nr. 7228/25.06.1998 pronunțată în dosarul 4737/1997 al Judecătoriei Sectorului 6 s-a dispus obligarea pârâților T. P. si T. I. să lase in deplină proprietate și posesie terenul în suprafața de 760 mp situat in București, .. 21, sector 6; 2. prin sentința civilă nr. 7229/26.05.1998 pronunțata în dosarul nr.4738/1998 al Judecătoriei Sectorului 6 s-a dispus obligarea pârâților I. E., I. V. (părinții reclamantului I. R. Marinai) și I. R. să lase în deplina posesie si proprietate terenul în suprafață de 2489, 41 mp situat în București, .. 7-9; prin certificatul nr. 718/173/26.04.2001 emis de Primăria Municipiului București, Serviciul Nomenclatură Urbană, terenului situat pe ..7-9 i s-a alocat numărul 15 B; - identificarea terenului situat în ..15 B (fost 7-9) s-a realizat atât prin expertiza efectuată în cadrul dosarului 4738/1998 cât și prin măsurătorile cadastrale aferente alocării numărului cadastral, neexistând diferențe în descrierea imobilului. Totodată arată că imobilul-teren ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1622, a avut alocat numărul cadastral 7846 fiind înscris în cartea funciara individuala nr._ a localității București sector 6, în favoarea autorilor săi D. D. și D. C., conform încheierii de intabulare nr._ din data de 27.12.2006.
Totodată pârâta prezintă scurt istoric privind situația juridica a terenului situat în Piscu Crăsani nr.5 ( fost ., asupra căruia autorii săi C. Badita si C. N. au justificat un drept de proprietate: - prin chitanța sub semnătură privată autentificată sub nr. 3632/28.09.1963 de notariatul de Stat al Raionului 16 Februarie, D. A. s-a obligat să transmită în patrimoniul numiților M. C. si M. V. și Sulinca I. și Sulinca M. dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 366 mp situat in București, .; - vânzarea nu a fost perfectata prin încheierea unui contract, însă prin sentința civilă nr 717/12.02.1988 Sulinca M. si Sulinca I. au dobândit calitatea de proprietari asupra imobilului. De asemenea arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2495 din 11.07.1996 de către BNP “T. I.” Sulinca M. și Sulinca I. au transmis dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 290 mp ( diferența până la 366 fiind afectată de mărirea străzii Piscul Crăsani) situat in București, ., sector 6 în patrimoniul numitului R. lon, arătând că nu există nicio legătură între acesta și reclamantul I. Rau Marinei); prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1812/05.09.1996 de către BNP “M. T.”, M. R. dobândește dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 290 mp situat in București, ., sector 6; - prin certificatul de numerotare nr.3869/1998 emis de Primăria Municipiului București, imobilului situat pe ..103 sector 6 i s-a atribuit adresa poștala Piscul Crasani nr.5; - prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.309 de către BNP G. C. C.”, autorul său C. Badita dobândește dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 290 mp situată in București, ..5 (fost .) sector 6; - dreptul de proprietate asupra acestui imobil a fost intabulat în favoarea autorului său C. Badita în cartea funciară nr._ a Sectorului 6, fiindu-i atribuit numărul cadastral 5061, conform încheierii nr._/10.02.2005.
Cu privire la înscrisul în baza căruia reclamantul I. R. Marinei apreciază că este titularul dreptului de proprietate asupra terenului revendicat în suprafața de 290 mp situat in București. .. sector 6 arată că prin sentința civila nr. 3545/24.03.1998 pronunțată în dosarul nr. 2456/1998 al Judecătoriei Sectorului 6, s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului situat în București, . între I. E., în calitate de" vânzător” și fiul acestuia I. R. Marinei în calitate de “cumpărător”; - această hotărâre, pronunțată la un singur termen de judecată, nu poate avea un caracter constitutiv ca urmare a discordanței dintre percepția instanței și conținutul real al probelor administrate, respectiv a lipsei de probe cu privire la identificarea terenului; - chitanța sub semnătură privată încheiată între Sulinca M. și Sulinca Heana (care la rândul lor încheiaseră o chitanță sub semnătură privată cu D. A.), pe de o parte și I. E., pe de alta parte, nu poate constitui titlu de proprietate, astfel încât nu a operat transferul dreptului de proprietate asupra terenului în patrimoniul promitentului - cumpărător I. E.; în aceste condiții, I. E., autorul reclamantului I. R. Marinei, nu justifică calitatea de proprietar asupra terenului, neputând transmite mai mult decât ceea ce îi aparține. În compararea de titluri impusă în acțiunea în revendicare, va avea câștig de cauză cel care dovedește că deține bunul în baza unui titlu, că are un drept preferabil care provine de la adevăratul proprietar. Arată că verificând titlul afirmat de reclamant, respectiv sentința civilă 3545/2008, se poate constata faptul că nu se face nicio referire la titlul de proprietate al promitentului - vânzător I. E. și nici nu s-a procedat la identificarea imobilului prin intermediul vreunei expertize. Proprietarul inițial al terenului a fost, D. A., care în anul 1963 a încheiat o chitanță sub semnătură privată prin care se obliga în viitor să înstrăineze terenul situat în . lui Sulinca M. si Sulinca I.. Printr-o hotărâre judecătoreasca pronunțată în anul 1988 aceștia dobândesc dreptul de proprietate asupra imobilului, înstrăinându-1 prin act autentic de vânzare - cumpărare în anul 1996. Printr-o . transmisiuni translative de proprietate (contracte de vânzare - cumpărare autentificate) subscrisa . SA deține în prezent acest teren. Mai mult decât atât, arată că buna-credință a sa este dată de împrejurarea că titlul de proprietate al autorilor noștri C. Badita și C. Nieoleta a fost intabulat în cartea funciara nr._. Din punct de vedere juridic, buna-credința este definită de art. 1898 cod civil ca fiind credința achizitorului ca cel de la care a dobândit imobilul avea toate însușirile cerute de lege pentru a-i transmite proprietatea, deci calitatea de proprietar. Potrivit art. 30 alin.1 din Legea 7/1996. dacă în cartea funciară s-a înscris un drept în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, instituindu-se astfel principiul forței probante absolute a înscrierii în cartea funciara. De asemenea, potrivit art.31, cuprinsul cărții funciare se consideră exact în folosul celui care a dobândit prin act juridic cu titlu oneros vreun drept real, dacă în momentul dobândirii dreptului nu a fost notat în cartea funciara vreo acțiune prin care se contesta cuprinsul ei. Rezulta că, spre deosebire de sistemul publicității pur formale prin registrele de transcripțiuni și inscripțiuni care asigurau numai opozabilitatea fața de terți a dreptului real imobiliar dobândit, însă nu garanta și existența sau valabilitatea acestuia, în sistemul publicității materiale al cărților funciare, drepturile reale se dobândesc și devin opozabile erga omnes prin înscriere. Astfel arată că, în această materie, înscrierea valorează titlu de proprietate. Pe de alta parte, cel care a dobândit cu bună-credință un drept real, întemeindu-se pe cuprinsul cărții funciare, este pus la adăpost de orice cauze de evicțiune. În raport de cele învederate, apreciază că acțiunea reclamantului este neîntemeiata, atâta timp cât prin înscrisurile atașate nu a probat un drept de proprietate actual și exclusiv având ca obiect terenul indicat.
În drept pârâta a invocat dispozițiile art. l 15 cod proc.civ., art.480 cod civil, art 1898 cod civil .Legea 7/1996.
Prin încheierea de ședință din 13.02.2013 instanța a admis excepția netimbrării capetelor de cerere privind radierea din cartea funciară a terenului de pe numele pârâtei și întabularea terenului în cartea funciară pe numele reclamantului și a dispus, în temeiul art.1551 c.proc.civ., suspendarea judecării cauzei, pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligației de a preciza valoarea terenului.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 09.10.2013 instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului de acordare a ajutorului public judiciar în privința taxelor de timbru datorate pentru cererea de repunere a cauzei pe rol.
La termenul de judecată din 18.12.2013 instanța a repus cauza pe rol.
Prin încheierea de ședință din data de 15.01.2014 instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului de acordare a ajutorului public judiciar în privința taxei judiciare de timbru datorate pentru cererea principală.
Prin cererea precizatoare depusă la dosar la data de 29.01.2014 (f.85-86), reclamantul a indicat drept temei juridic al cererii art.2.505 alin.2 pct.2 C.civ.
Prin încheierea de ședință din 12.02.2014 a fost admisă în parte cererea de reexaminare formulată de reclamant și s-a dispus eșalonarea obligației de plată a taxei de timbru de 1811 lei, în 6 rate lunare egale, de câte 301,83 lei.
La termenul de judecată din 26.02.2014 instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri și, în plus, pentru reclamant proba cu expertiză topografică, cu obiectivele reținute în încheierea de ședință (f.143-144).
S-au depus adresa de răspuns emisă de PMB - Direcția Patrimoniu – Serviciul Cadastru (f.115)
La data de 13.11.2014 expertul topograf Gurita I. a depus raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză (f.229-248).
La data de 10.12.2014 . a formulat cerere de intervenție accesorie, în interesul pârâtei, solicitând instanței respingerea cererii formulate de reclamant. Intervenienta și-a justificat interesul în promovarea cererii prin faptul că a încheiat cu pârâta contractul de leasing financiar imobiliar nr._ cu privire la terenul din ..15B, intervenienta având calitatea de utilizator.
La termenul de judecată din 28.01.2015 instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul revendică, prin cererea de față, terenul identificat de reclamant ca fiind situat în București, ..103, sector 6, în suprafață de 100 mp, susținând că acesta se află în posesia pârâtei
Titlul de proprietate asupra terenului, invocat de reclamant, este reprezentat de sentința civilă nr. 3545/24.03.1998, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. 2456/1998 (rectificată prin încheierea din data de 05.09.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, f.216).
Prin această sentință, instanța a admis acțiunea reclamantului I. R. M., constatând intervenită vânzarea-cumpărarea între acesta, în calitate de cumpărător, și I. E., în calitate de vânzător, cu privire la imobilul compus din 4 camere și teren aferent în suprafață de 300 mp situat în București, Sector 6, .. 103 (fila 3, 216).
La baza pronunțării sentinței a stat înscrisul sub semnătură privată încheiat de reclamant cu tatăl său la data de 20.08.1997, intitulat „Chitanță”, aflat în copie la fila 89 dosar.
Conform certificatului de căsătorie de la fila 79, coroborat cu susținerile reclamantului (fila 85), I. E. este tatăl reclamantului.
Pârâta susține că este proprietara terenului deținut în prezent, rezultat din alipirea a două suprafețe de teren. Pârâta a dobândit proprietatea asupra terenurilor pe care le posedă, astfel:
1. Terenul din ..15B, sector 6, în suprafață de 2.489,41 mp (2.124,90 mp din măsurători), a fost dobândit de pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1622/02.10.2007 de BNP C. A. B. (f.90-94), de la vânzătorii D. C. și D. D..
Aceștia, la rândul lor, dobândiseră terenul în baza sentinței civile nr.7229/25.06.1998 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr.4738/1996, rectificată prin încheierea din 13.10.1998 pronunțată în același dosar (f.109-111). Considerentele sentinței se regăsesc în copie la filele 358-359 dosar.
Prin această sentință, astfel cum a fost îndreptată, s-a admis cererea formulată de reclamantul D. D. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de D. C. și au fost obligați pârâții R. I., I. E. și I. V. să lase în deplină proprietate reclamantului și intervenientului terenul în suprafață de 2489,41 mp situat în București, ..7-9, sector 6, având următoarele vecinătăți: - la N – Z. F. 52,85 m, la S . m, la E – .,80 m, la V – Institutul de Mecanica Fluidelor și Construcții Aero-Spațiale 37,50 m, reținându-se totodată că intervenientul are o cotă indiviză de ½ din acest teren. Prin aceeași sentință pârâții au fost obligați să-și ridice construcțiile de pe teren și s-a dispus și evacuarea pârâților de pe teren.
D. D. și D. C. și-au înscris dreptul de proprietate în baza sentinței civile menționate în cartea funciară nr._, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare.
Reclamanta și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare menționat, la data de 02.10.2007 (f.96).
Potrivit certificatului nr.718/173/26.04.2001 (f.366), terenului din ..7-9, sector 6, din sentința civilă nr.7229/26.06.1998, rectificată, i se atribuie nr. poștal 15B pe . 6.
2. Terenul din ..5, sector 6, în suprafață de 290 mp (298,08 mp din măsurători) a fost dobândit de pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5294/01.11.2007 de BNP G.-C. C., de la vânzătorii C. B. și C. N.-G. (f.97-102).
Vânzătorii C. dobândiseră dreptul de proprietate asupra terenului prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.309/09.02.2005 de BNP G.-C. C. (f.119-120), de la vânzătorii M. R. și M. F.. Soții C. și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară a imobilului la data de 10.02.2005 (f.114).
În cuprinsul contractului de menționează că terenul este în suprafață de 290 mp (298,08 mp din măsurători) și că este situat în ..5, fost ..
La rândul lor, vânzătorii M. R. și M. F. dobândiseră proprietatea asupra terenului de 290 mp din ..103 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1812/05.09.1996 de BNP M. T. (f.117-118), de la vânzătorul R. I. (persoană fără nicio legătură cu reclamantul din prezenta acțiune).
Potrivit certificatului nr.3869/25.05.1998 emis de PMB-Direcția Evidența Proprietății (f.123), imobilul ce face obiectul actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1812/05.09.1996 de BNP M. T., pentru care s-a folosit nr.103 pe . 6, va purta nr.5 pe . 6.
Prin urmare, până la data de 24.05.1998 terenul a avut adresa în ..103, sector 6, iar din 25.05.1998 adresa a devenit ..5, sector 6.
R. I. dobândise anterior dreptul de proprietate asupra terenului de 290 mp din ..103, sector 6 (devenit ulterior ..5), de la vânzătorii Sulinca M.-L. și Sulinca I., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2495/11.07.1996 de BNP T. I. (f.115-116).
Vânzătorii Sulinca dobândiseră dreptul de proprietate asupra terenului prin sentința civilă nr.717/12.02.1988 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr.338/1998, transcrisă sub nr.5674/22.04.1996 de aceeași instanță.
Cele două terenuri, din ..15B și ..5, au fost alipite de reclamantă prin actul de alipire autentificat sub nr.1034/23.10.2009 de BNP C. A. B. (f.103-108), terenurile devenind un singur corp de proprietate, cu număr cadastral unic, 9249, alipirea fiind evidențiată în cartea funciară (f.112-113).
Instanța reține că sentința civilă nr. 3545/24.03.1998, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București – ce constituie titlul invocat de reclamant –, deși constată intervenită între reclamanta și tatăl său vânzarea-cumpărarea terenului de 300 mp din București, Sector 6, ., nu identifică în mod clar terenul, prin referire la vreun raport de expertiză sau schiță din dosar sau prin individualizarea dimensiunilor și vecinătăților terenului – la dosarul de față fiind depuse copii de pe toate înscrisurile existente în dosarul nr. 2456/1998 al Judecătoriei Sectorului 6, în care s-a pronunțat sentința invocată de reclamant -
Nici expertul topograf, în expertiza realizată, nu a putut identifica în mod precis terenul pe baza probelor din dosar. În acest sens, instanța reține că nu pot fi avute în vedere alte expertize topografice efectuate în alte dosare, întrucât pârâta nu a fost parte în respectivele litigii și, prin urmare, rapoartele acolo întocmite nu îi sunt opozabile.
Prin urmare, nu se poate reține, cu caracter de certitudine, că terenul din titlul invocat de reclamant se suprapune peste vreuna dintre cele două suprafețe de teren deținute de pârâtă, acțiunea reclamantului fiind, prin urmare, neîntemeiată.
Chiar în ipoteza în care s-ar admite contrariul, acțiunea reclamantului nu poate fi admisă.
Astfel, în ipoteza în care s-ar admite că terenul reclamantului se suprapune peste terenul din ..15B, instanța reține incidența puterii de lucru judecat a sentinței civile nr. 7229/25.06.1998 a Judecătoriei Sectorului 6 București. Această hotărâre a fost pronunțată într-un dosar având ca obiect tot revendicare a terenului din ..15B (fost nr.7-9, conform certificatului nr.718/173/26.04.2001 - f.366) și în care au fost părți autorii părților din prezenta cauză: I. E. - autorul reclamantului, și D. D. și D. C. – autori ai pârâtei pentru terenul din ..15B -. Prin urmare, admițând acțiunea în revendicare formulată pentru acest teren de D. D. și D. C., prin sentința civilă nr. 7229/25.06.1998 s-a statuat că dreptul de proprietate aparține acestora, iar nu pârâtului I. E.. Prin urmare, în cauza de față, în care sunt părți succesorii cu titlu particular ai lui D. D. și D. C., pe de o parte, și I. E., pe de altă parte, nu se poate statua contrariul, I. E. neputând să transmită reclamantului un drept pe care, potrivit sentinței anterioare, nu l-a avut asupra acestui teren, conform principiului nemo dat quod non habet – nimeni nu poate transmite altuia un drept pe care nu l-a avut.
Nici în ipoteza în care s-ar admite că terenul reclamantului se suprapune peste terenul din ..5, cererea reclamantului nu este întemeiată.
Întrucât suntem în situația în care ambele părți exhibă titluri de proprietate, instanța urmează să procedeze la compararea titlurilor acestora, pentru stabilirea dreptului de proprietate preferabil.
Instanța, din probele administrate, apreciază că sunt preferabile titlurile de proprietate ale pârâtei, dreptul de proprietate al autorilor acesteia fiind mai bine caracterizat.
Astfel cum a reținut instanța anterior, titlul invocat de reclamant – sentința civilă nr. 3545/24.03.1998 nu identifică în mod clar terenul la care se referă, prin referire la vreun raport de expertiză sau schiță din dosar sau prin individualizarea dimensiunilor și vecinătăților terenului.
În al doilea rând, instanța constată că nu s-a făcut dovada că în patrimoniul vânzătorului I. E., tatăl reclamantului, exista, la momentul pronunțării sentinței civile nr. 3545/24.03.1998, dreptul de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul convenției din înscrisul sub semnătură privată încheiat de reclamant cu tatăl său.
Reclamantul susține că tatăl său dobândise dreptul de proprietate prin înscrisul sub semnătură privată încheiat de I. E. cu numiții Sulinca M. și Sulinca I., denumit „Chitanță”, aflat la dosar la fila 88 (înscris depus și în dosarul in care s-a pronunțat sentința invocată de reclamant drept titlu de proprietate – f.212). În acest înscris se menționează că la data de 23.07.1994 soții Sulinca au primit suma de_ lei bani reprezentând vânzarea către I. E. a unui teren de 290 mp situat în ..
Însă datorită faptului că această convenție nu îmbracă forma autentică – impusă ad validitatem în privința vânzării-cumpărării terenurilor –, fiind doar un înscris sub semnătură privată, nu valorează contract de vânzare-cumpărare. Condiția formei autentice a fost impusă de art. 67 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 (forma în vigoare la data de 23.07.1994), care prevede că terenurile situate în intravilan și extravilan puteau fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeței, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică. Ca atare, în lipsa formei autentice, convenția nu a produs efectul translativ de proprietate al vânzării-cumpărării, ceea ce înseamnă că în patrimoniul lui I. E. nu a intrat dreptul de proprietate asupra terenului.
Prin urmare, instanța reține, pe de o parte, că soții Sulinca nu pot fi considerați autori ai reclamantului (din moment ce de la aceștia nu s-a transmis în mod valabil dreptul către tatăl reclamantului, I. E.), iar pe de altă parte nu poate fi considerat mai bine caracterizat titlul reclamantului cât timp autorul său, I. E., nu a avut niciun moment în proprietate terenul în litigiu. Însă soții Sulinca sunt autori ai pârâtei, întrucât ei au transmis prin contract autentic, deci valabil din punct de vedere al formei, dreptul lor către cumpărătorul R. I. (persoană fără legătură cu reclamantul). Ca urmare a faptului că soții Sulinca nu sunt autori ai reclamantului, ci doar ai pârâtei, înseamnă că nu suntem în cazul unor vânzări succesive a aceluiași imobil, astfel cum susține reclamantul (cazul când un vânzător vinde, succesiv, același imobil către doi cumpărători), deci nu poate fi aplicat criteriul primului cumpărător care întocmește formalitățile de publicitate imobiliară, ci doar criteriul comparării titlurilor părților, care provin de la autori diferiți.
Instanța nu reține nici ipoteza că ar fi fost vorba despre două terenuri diferite, de câte 290 mp, situate în ..103, care ar fi aparținut soților Sulinca și pe care aceștia să le fi înstrăinat unul către autorii pârâtei, iar altul către I. E.. Această ipoteză nu este susținută de actele de proprietate aflate la dosar, întrucât nu a fost făcută dovada a două titluri de proprietate ale soților Sulinca pentru două suprafețe distincte de teren în ..103. Evidențele PMB – care menționează că la adresa din București, Sector 6, .. 103, Sulincă M.-L. și Sulincă I. ar fi deținut două terenuri în suprafețe egale de 290 mp - au fost întocmite în baza unor simple declarații ale persoanelor fizice și aceste evidențe nu constituie, evident, titlu de proprietate.
Instanța apreciază că trebuie dată preferință titlurilor pârâtei asupra terenului, întrucât pârâta justifică un șir neîntrerupt de acte juridice, valabile din punct de vedere al formei și, prin urmare, translative de proprietate. Instanța reține și faptul că actele de proprietate ale autorilor pârâtei identifică clar imobilele la care se referă, înscrisurile depuse la dosar justifică modificările intervenite cu privire la străzi și numere poștale și terenurile au putut fi identificate de expert pe baza înscrisurilor din dosar, în timp ce titlul reclamantului nu identifică în mod clar imobilul la care se referă, astfel cum a reținut instanța anterior.
Din toate considerentele expuse anterior, instanța constată că acțiunea în revendicare formulată de reclamant este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, în temeiul art.563 N.c.civ., cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientă în interesul pârâtei urmând a fi admisă.
În privința capetele din cererea principală privind radierea din cartea funciară a terenului de pe numele pârâtei și întabularea terenului în cartea funciară pe numele reclamantului, instanța urmează să le anuleze ca netimbrate, având în vedere că prin încheierea de ședință din 13.02.2013 (f.17 dosar) instanța a admis excepția netimbrării acestor capete de cerere, încheiere care are caracter interlocutoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge capătul din cererea principală privind revendicarea, formulat de reclamantul I. R. M., CNP_, domiciliat în București, Sector 6, ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat Pângă I. din București, Sector 6, ., . cu pârâta S.C. C. L. (ROMÂNIA) IFN S.A., CUI_, cu sediul în București, Sector 1, Calea D. nr. 187B, ca neîntemeiat.
Anulează capetele din cererea principală privind radierea din cartea funciară a terenului de pe numele pârâtei și întabularea terenului în cartea funciară pe numele reclamantului, ca netimbrate.
Admite cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienta S.C. M. D. S.R.L., CUI_, cu sediul în București, Sector 1, . nr. 13C, ., în interesul pârâtei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.A.N./Thred.CC/5 ex
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1639/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1591/2015. Judecătoria... → |
|---|
