Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5166/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5166/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 5166/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5166
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONISLIU DIN DATA DE 25.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta . ASTRA SA în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la ordine, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 1028, 94 alin. 1 pct. 1 lit. k raportat la art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 06.04.2015, sub numărul_, reclamanta . ASTRA S.A, în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța,să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 247, 75 lei, la care se adaugă dobânzi legale, care ar trebui să curgă de la data de 27.04.2012 și 11.05.2012, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 de lei, reprezentând taxă de timbru.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că la data de 01.03.2012 a avut loc un eveniment rutier, în care au fost implicate doua autoturisme, IF-Q3-ADN condus de către numitul M. G. și_ proprietatea pârâtei. La data producerii evenimentului rutier cei doi conducători auto au întocmit un constat amiabil, și conform declarațiilor celor doi șoferi, culpa în producerea evenimentului rutier i-a aparținut numitului M. G.. Totodată, reclamanta a arătat că la data producerii accidentului autoturismul_, condus de către numitul M. G., avea încheiată polița RCA nr._ cu valabilitate de la 17.11.2011 la 16.05.2012 la societatea reclamantă. În urma avizării daunei de către pârâtă, a fost deschis la reclamantă dosarul de daună BB1012DA006492. În urma deschiderii acestui dosar, au fost comandate piesele necesare reparării autovehiculului păgubit, furnizorii de piese emițând facturi. Facturile a fost achitate de către reclamantă, valoarea lor totală fiind de 247,75 lei.
De asemenea, reclamanta a învederat instanței faptul că în temeiul art. 36 alin. 2 din ordinul CSA 5/2010, s-au efectuat investigații privind producerea accidentului rutier, iar în urma cercetărilor desfășurate, s-a stabilit ca formularul de constatare amiabilă completat nu prezintă situația de fapt în urma căreia ar fi putut rezulta avariile și că avariile autovehiculului păgubit nu se puteau produce în condițiile declarate de cei doi conducători auto, dosarul fiind respins de la plată. Față de aceste aspecte, reclamanta a considerat că suma de 247,75 lei pe care a achitat-o, reprezentând contavaloarea pieselor care au fost montate pe autoturismul_ proprietatea pârâtei, reprezintă o plată nedatorată și societatea este în drept să o recupereze de la parat având în vedere prevederile art. 992 Cod Civil: “Cel ce din eroare sau cu știința, primește aceea ce nu-i este debit, este obligat a-i restitui aceluia de la care l-a primit”. De asemenea, a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 993 cod civil “ Aceia care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului. Acest drept încetează când creditorul, cu bună-credință, a desființat titlul său de creanță; dar atunci cel ce a plătit are recurs în contra adevăratului debitor” iar cf art. 994 Cod Civil "Când cel ce a primit plata a fost de rea - credința, este dator a restitui atât capitalul cât și interesele sau fructele din ziua plății.”
Totodată, reclamanta a considerat că pârâta datorează și dobândă legală în cuantum de 63 lei, aferentă sumei amintite conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, calculată de la data plății, respectiv 27.04.2012 - pentru suma de 82,77 lei și de 11.05.2012 până la data introducerii acțiunii respectiv 11.08.2014, și în continuare până la achitarea integrală a datoriei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 992, 993. 994 și următoarele din vechiul Cod Civil, dispozițiile Codului de proc.civ, Legea 136/1995 priind asigurările și reasigurările în România, ordinul CSA 5/2010, OG nr. 13/2011.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar mod calcul dobandă,iar în copie extras de cont, furnizare de informații ONRC, notificare,, adresă emisă de parată, fișă dosar daună,adresa nr._/23.05.2012, calcul reparație, poliță asigurare, constatare amibailă accident, cărți de identitate, document de introducere în reparație a autovehiculului.
Prin cererea precizatoare înregistrată pe rolul instanței la data de 20.04.2015, reclamanta a arătat că dobânda până la 11.08.2014 este în cuantum de 54,71 lei .
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.05.2015, pârâta . a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă.
În motivarea întâmpinării în fapt, s- a arătat că la data de 01.03.2012 una din mașinile aparținând paratei, cu număr de înmatriculare_ a fost lovită de un autoturism cu număr de înmatriculare_, condus de M. G., însă culpa a aparținut celuilalt șofer, nu șoferului auto angajat de pârâtă. Totodată, a arătat că reclamanta a aprobat plați, a plătit și după s-a răzgândit cu plați făcute în contul societăților Augsburg Internațional Impex S.R.L. și AD Auto Total S.R.L. după cum rezultă fără echivoc din extrasele depuse la dosar. În aceste condiții, având în vedere că nu este beneficiara banilor din conturile plătite a solicitat îndreptarea acțiunii reclamantei către persoanele beneficiare, respectiv Augsburg Internațional Impex S.R.L. și AD Auto Total S.R.L. și totodată către șofer în vederea clarificărilor neînțelegerilor ivite de mai bine de 3 ani .
Totodată, pârâta a precizat că nu acceptă pretențiile formulate de reclamantă întrucât nu în contul său au fost plătiți banii și nu ea a fost cea care a aprobat plata daunei după care a revenit. Totodată a considerat că cererea nu se încadrează în domeniul de aplicare a cererilor cu valoare redusă, fiind o pretenție nesusținută. De asemenea, a precizat că înțelege să formuleze cerere reconvențională. În plus, a solicitat obligarea reclamantei la restituirea cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile legale în vigoare.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține din extrasele de cont atașate la dosar că la 27.04.2012 și la 11.05.2012 reclamanta a plătit către . și . SRL suma de 82,77 lei, respectiv de 164,98 lei, pentru dosarul de daună nr. BB1012DA006492 (potrivit mențiunilor din anexele extraselor) în care avea, conform poliției de asigurare de la fila 113, calitatea de asigurător al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ . La data de 1.03.2012 acest autovehicul, condus de numitul M. G., fusese implicat într-un eveniment rutier în urma căruia autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea paratei, fusese avariat (filele 121 și 123 dosar).
Prin adresa nr._/23.05.2012 (fila 107) reclamanta a comunicat paratei faptul că cererea sa de acordare de despăgubiri se respinge, deoarece în urma investigațiilor efectuate nu se pot trage concluziii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului.
Din dispozițiile art. 1341 al.1 din noul C civ, instanța reține că potrivit acestora are dreptul la restituire cel care plătește fără a datora .
În cauză instanța reține însă că reclamanta nu este îndreptățită la restituire întrucat cu probele administrate nu a făcut dovada că beneficiara plăților efectuate ar fi fost parata. În acest sens instanța are în vedere că plata s-a făcut către . și . SRL, și nu către parată. În al doilea rand, din înscrisurile atașate la dosar nu reiese faptul că societățile menționate ar fi prestat servicii (reparații autoturism) sau ar fi vandut paratei piesele necesare reparării autoturismului proprietatea acesteia, avariat în urma evenimentului rutier. Dimpotrivă, conform devizului atașat la filele 108-110 dosar reparațiile autoturismului arătat au fost efectuate de . SRL. De asemenea, din dosarul de daună depus nu rezultă că reclamanta ar fi aprobat vreun moment efectuarea plății despăgubirilor către parată, astfel încat achitarea sumelor a căror restituire se solicită prin cererea de față nu se justifică, existand posibilitatea să se fi menționat în mod greșit în anexele extraselor de cont că plata se efectuează pentru dosarul de daună nr. BB1012DA006492.
Din aceste motive, instanța consideră că plata sumelor de 82,77 lei, respectiv de 164,98 lei către . și . SRL nu a fost efectuată în vederea executării obligațiilor ce i-ar fi revenit reclamantei în dosarul de daună deschis ca urmare a evenimentului rutier în care a fost implicat autoturismul proprietatea paratei, astfel că beneficiara acestor plăți nu a fost societatea parată.
Prin urmare, pentru considerentele mai sus expuse, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . –REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în București, .. 3, sector 3, înregistrată la ONRC sub J_, CUI RO330904 în contradictoriu cu pârâta .,cu sediul în București, ., ., ., J_, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AG/ Tehnored. PAS
4 ex/ 19.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5165/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5162/2015.... → |
|---|
