Plângere contravenţională. Sentința nr. 5162/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5162/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 5162/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5162
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul A. TITEîn contradictoriu cu intimata D. - B. RUTIERA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 118 alin.1 din OG 195/2002, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de intimată îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.03.2015 contestatorul A. T. formulat, în contradictoriu cu intimata D. - B. RUTIERAplângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.02.2015.
În fapt, contestatorul a arătat că în data de 19.02.2015 în timp ce se deplasa la volanul autoturismului Dacia L. cu nr de înmatriculare_ dinspre . I. M., pe mijlocul străzii se efectua o lucrare la canalizare, șoseaua fiind spartă aproape 2 benzi de circulație din 3 existente, iar înainte de lucrare se afla un panou care indica ocolirea obstacolului atât prin stânga cât și prin dreapta lucrării.
Organul de poliție a constatat ca petentul a ocolit refugiul de tramvai, circulația desfășurându-se numai pe acea bandă din cauza lucrărilor mai sus menționate.
Contestatorul arată că nu a pus viața în pericol niciunui participant la trafic, sau a vreunui pieton.
Contestatorul nu și-a întemeiat cererea în drept.
În susținerea cererii, contestatorul a depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției, actul de identitate, permis conducere.
La data de 14.05.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de contestator ca fiind neîntemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, la data de 19.02.2015, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ (taxi) pe . la intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului “ocolire prin dreapta”, instalat la începutul refugiului stației de tramvai.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, conform prevederilor art. 109 alin (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și nu au fost întocmite alte înscrisuri.
Procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit în urma constatării nemijlocite a unei situații de fapt de către un agent constatator, învestit cu exercitarea prerogativelor de putere publică, se bucură de prezumția de veridicitate inerentă oricărui act administrativ. Jurisprudența CEDO în materie contravențională (cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28.06.2011, H. și alți 16 c. României, decizie de inadmisibilitate din 13.03.2012) a statuat că prevederile contravenționale nu înlătură prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impun un echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
În drept, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui, până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu îl exonerează pe acesta de consecințele săvârșirii contravenției, atât timp cât acesta nu produce probe care să-i susțină afirmațiile.
Intimata a învederat instanței că, la momentul încheierii procesului-verbal, petentul a menționat că nu are mențiuni, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
În drept, intimata a ainvocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
În susținerea cererii, intimata a atașat istoricul de sancțiuni al petentului, pe ultimii 5 ani.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită i s-a aplicat petentului A. T. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei pentru săvarșirea contravenției prevăzută de art. 108 al.1 lit b pct 5 rap. la art. 100 al.2 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 19.02.2015, ora 18,47, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ (taxi) pe . la intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului “ocolire prin dreapta”, instalat la începutul refugiului stației de tramvai.
Fiind învestită, potrivit art.34 al.1 din OG 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că în materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, și cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.
Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.
În cauza de față, se reține din mențiunile procesului verbal și întâmpinarea formulată de intimată că săvârșirea faptei de către contestator a fost constatată direct de către agentul de poliție, care a întocmit procesul verbal pe baza acestor constatări personale.
Prin urmare, procesul-verbal legal întocmit face dovada celor reținute în cuprinsul său până la proba contrarie, cel sancționat contravențional fiind ținut să facă proba contrarie. Acest mod de abordare se întemeiază considerentul că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens -, iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.
Aceasta nu înseamnă că de plano nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, însă din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că situația de fapt consemnată în actul constatator nu ar fi corespunzătoare adevărului. Mai mult, instanța reține că petentul a semnat procesul verbal de contravenție contestat fără obiecțiuni, recunoscând implicit săvârșirea faptei.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța reține că aceasta a fost aplicată în cuantumul prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, realizându-se o corectă individualizare, față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Astfel, instanța consideră că prin savarșirea faptei petentul a creat o stare de pericol pentru viața, sănătatea și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, iar evitarea unor astfel de situații este urmărită prin dispozițiile legale ce reglementează circulația pe drumurile publice, pentru a căror încălcare a fost sancționat. Așadar, nu are nicio relevanță faptul că în concret nu s-a produs niciun eveniment rutier, cată vreme exista acest risc, și prin urmare, sancțiunea aplicată este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvarșite.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatand că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, instanța va respinge plangerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. T., domiciliat în jud. Călărași, comunaFrumușani, ._, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AG/ Tehnored. JA/ 4 ex/ 19.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5166/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6474/2015.... → |
|---|
