Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2280/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2280/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2280/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2280
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 26.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol soluționarea cererii de valoare redusă, formulată de reclamanții V. N., C. M. și . SA în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, la ordine, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 02.12.2014, sub nr._, reclamantele V. N., C. M. și . au chemat în judecată pe pârâtul M. București prin Primar General, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata către reclamante a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului București-Secția A IV –A Civilă, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar, constând în taxă de timbru în cuantum de 50 lei și onorariu de avocat în sumă de 100 lei.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că, prin sentința civilă nr.1088/20.05.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.906R/16.05.2014, instanța a admis parțial cererea formulată de reclamante, a constatat calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent, obligând pârâtul la transmiterea dosarului administrativ către Prefectul Municipiului București și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 de lei, reprezentând onorariu expert.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art.453 Cod procedură civilă care prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, dat fiind că procesul ce a avut ca obiect soluționarea cauzei lor civile a fost generat de culpa pârâtului în aprecierea actelor aflate la dosarul administrativ, reclamantele au solicitat admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din fond, reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 800 lei, conform facturilor și chitanțelor anexate.
În dovedirea cererii, reclamantele au declarat că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri și au depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: chitanțele și facturile nr.62 și 63, ambele din data de 07.05.2013,factura nr. 238/2014, sentința civilă nr.1088/20.05.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă, decizia civilă nr.906R/16.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă, contract de mandat autentificat sub nr.651/13.03.2012 la BNP F. M. și Asociații, certificat de înregistrare ONRCTB, cărți de identitate reclamante.
La data de 8.01.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
Pârâtul a considerat că solicitarea cheltuielilor de judecată pe calea unei acțiuni separate este posibilă în două situații, respectiv atunci când nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecată sau, deși au fost cerute, instanța a omis a se pronunța asupra acestora, în speță neaflându-se în niciuna dintre situații.
Cu privire la faza recursului, prin decizia civilă nr. 906R/16.05.2014 pronunțată de C. a IV-a recursurile formulate de reclamanți, dar și de către pârâtul M. București au fost respinse ca nefondate.
În subsidiar, în situația admiterii acțiunii, pârâtul a solicitat micșorarea onorariului de avocat conform art. 451 Cod procedură civilă, în măsura în care este dovedit și justificat.
Conform art.124 din statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică investit cu formulă executorie, în condițiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restanțele din onorariu și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul clientului. Procedura de executare este cea prevăzută de dispozițiile Codului de procedură civilă.
P. aplicarea dispozițiilor art.451 Cod procedură civilă nu se încalcă prevederile art.31 din Legea nr.51/1995.
În realitate, dispozițiile legii privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat menționate consacră principiul obligativității respectării contractului de asistență judiciară și sunt aplicabile exclusiv părților contractante.
Dispozițiile art. 451 Cod procedură civilă au menirea de a sancționa exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea între avocat și client a unor onorarii în mod vădit disproporționate cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate iar, în subsidiar, dacă se va dispune obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, solicită aplicarea art.445 Cod procedură civilă.
De asemenea, pârâtul a invocat jurisprudența CEDO care prevede că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constata realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Pârâtul a solicitat atașarea dosarului de la Tribunalul București Secția a IV a și depunerea contractului de asistență juridică.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.205 și art.451 și 452 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 30.01.2015 instanța a încuviințat pentru reclamante proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 23.03.2015, prin compartimentul registratură, reclamantele au depus la dosar contractul de asistență juridică nr._/2012, încheiat pentru dosarul nr._/3/2012, în copie.
Instanța a încuviințat reclamantelor proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost atașat la prezentul dosar, dosarul nr.._/3/2012 al Tribunalului București-Secția A IV –A Civilă.
P. cererea depusă la 23.03.2015 reclamantele au precizat că persoanele fizice solicită suma de 600 lei, conform facturii și chitanței nr. 62/7.05.2013, iar . suma de 200 lei, conform facturii și chitanței nr. 63/7.05.2013.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamante, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin sentința civilă nr. 1088/20.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2012 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele V. N., C. M. și S.C. R. G. INVEST S.A în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, s-a constatat că reclamantele sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale ale Titlului VII din Legea 247/2005 pentru terenul în suprafață 1598 mp, situat în București, . nr.22, sector6, pârâtul fiind obligat să înainteze Prefecturii Municipiului București, în vederea exercitării controlului de legalitate, iar ulterior să predea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, pe bază de proces verbal de predare-primire, dispoziția vizând propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri pentru imobilul astfel cum a fost menționat anterior, precum și întreaga documentație aferentă acesteia, cu respectarea dispozițiilor speciale ale Titlului VII din Legea 247/2005. P. aceeași sentință a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantelor vizând transmiterea directă a dosarului administrativ către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, fără exercitarea controlului de legalitate, iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantelor suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de expert.
Sentința anterior menționată a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursurilor promovate de reclamante, precum și de către M. București prin Primarul General, ca nefondate, prin decizia civilă nr. 906R/16.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a IV A Civilă.
P. cererea de față reclamanții solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe care le-au efectuat în dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului București-Secția A IV –A Civilă, constând în onorariu de avocat..
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că în dosarul mai sus menționat reclamantele au fost reprezentate de Cabinetul de Avocat O. M. M., în baza contractului de asistență juridică . nr._/13.03.2012 (fila 58 dosar) încheiat cu . SA . Onorariul de avocat stabilit prin contractul arătat a fost în sumă de 800 lei, iar conform chitanțelor nr . 62/7.05.2013 și nr. 63/7.05.2013 acesta a fost achitat integral de . SA (filele 9 și 10 dosar). Potrivit facturilor fiscale nr . 62/7.05.2013 și nr. 63/7.05.2013 suma de 600 lei a fost plătită de . SA în calitate de mandatar, iar suma de 200 lei, în nume propriu. În contractul de mandat autentificat sub nr.651/13.03.2012 de BNP F. M. și Asociații, încheiat între . SA, în calitate de mandatar, și V. N. și C. M., în calitate de mandanți, s-a prevăzut că . SA, în îndeplinirea mandatului dat de către beneficiari, are dreptul să recupereze toate sumele achitate în numele mandanților (art. I lit g).
Așadar, având în vedere probele administrate în cauză și soluția pronunțată de Tribunalul București-Secția A IV –A Civilă în dosarul nr._/3/2012, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 din noul C.Civ, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului M. București prin Primarul General.
Astfel, pârâtul a fost în culpă procesuală întrucât nu a soluționat notificarea formulată de reclamante și le-a pus pe acestea în situația de a sesiza instanța de judecată. P. săvârșirea acestei fapte ilicite li s-a creat reclamantelor un prejudiciu, constând în sumele achitate cu titlu de onorariu de avocat pentru a-și asigura reprezentarea în dosarul nr._/3/2012, așa cum s-a reținut mai sus.
Instanța mai reține că reclamantele nu au solicitat cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat cu ocazia soluționării cauzei în fond, astfel că sunt îndreptățite să le pretindă pe cale separată.
În ceea ce privește solicitarea pârâtului de reducere a onorariului, instanța a apreciat că un cuantum al onorariului de 800 lei pentru reprezentarea în fața instanței de fond este un „cuantum rezonabil”, având în vedere munca depusă de avocat și complexitatea ridicată a cauzei.
Pe de altă parte, instanța reține că și reclamantele au fost în culpă procesuală întrucât au cerut mai mult decât erau îndreptățite, prin sentința civilă nr. 1088/20.05.2013 fiind respinsă ca neîntemeiată cererea acestora vizând transmiterea directă a dosarului administrativ către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, fără exercitarea controlului de legalitate.
P. urmare, față de cele expuse mai sus, urmează a reduce cheltuielile de judecată proporțional cu culpa procesuală a reclamantelor, astfel că instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantelor V. N. și C. M. suma de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului București-Secția A IV –A Civilă (achitată de . în calitate de mandatar, conform facturii și chitanței nr. 62/7.05.2013 ), iar reclamantei . suma de 150 lei, cu același titlu (achitată de . în nume propriu, conform facturii și chitanței nr. 63/7.05.2013 ) .
În temeiul art. 453 al. 2 Cpr.civ, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantelor și cheltuielile de judecată efectuate în prezentul dosar, în sumă de 130 lei, din care 50 lei reprezentând taxă de timbru, iar 800 lei onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr. 238/27.11.2014, ce a fost redus în mod corespunzător, având în vedere că acțiunea reclamantelor a fost admisă doar în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea formulată de reclamantele V. N., domiciliată în București, ., ., etaj 7, apartament 108, sector 6 și C. M., domiciliată în București, ..10, ., etaj 5, apartament 36, sector 6 și domiciliul ales în București, .-138, sector 5, . în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, C._.
Obligă pârâtul să plătească reclamantelor V. N. și C. M. suma de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului București-Secția A IV –A Civilă, iar reclamantei . suma de 150 lei, cu același titlu.
Obligă pârâtul să plătească reclamantelor suma de 130 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezentul dosar.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
4 ex./16.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1798/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2230/2015. Judecătoria... → |
|---|
