Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1792/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1792/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1792/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1792
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN DATA DE 05.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea TC R. E. DEVELOPMENT & MANAGEMENT SRL, în contradictoriu cu debitorul D. B. C., având ca obiect ordonanță de plată, OUG 119/2007/art. 1013 C. ș.u.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns creditoare, prin reprezentant convențional, avocat B. Vaisser, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 60 în dosarul cauzei, lipsind debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, având cuvântul cu privire la competența instanței, creditoarea, prin avocat, declară că Judecătoria Sector 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul dispozițiilor art. 94 și 107 Cod procedură civilă.
Verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 1015, art. 94 lit. j și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sector 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză din punct de vedere general, material și teritorial, fiind instanța în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul debitorului.
Având cuvântul cu privire la estimarea duratei procedurii, creditoarea, prin avocat, estimează durata procedurii la un termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procedurii la aproximativ 3 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul creditoarei pentru a propune probe.
Creditoarea, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Depune la dosarul cauzei tabel actualizat al penalităților aferente facturilor fiscale.
Instanța încuviințează creditoarei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este legală și utilă soluționării cauzei.
Instanța constată că debitorul nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Referitor la poziția contractuală a pârâtului, creditoarea, prin avocat, solicită instanței să constate că facturile fiscale au fost emise în temeiul contractului și respectă pozițiile contractuale ale părților așa cum au căzut de comun acord. La fel și penalitățile asupra acestor facturi de 0,5% pe zi au fost calculate în conformitate cu dispozițiile contractuale. Astfel încât respectă această creanță totală, debit principal și debit rezultat din penalități.
Totodată, creditoarea, prin avocat, solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 1018 alin. 3 Cod procedură civilă referitor la conduita debitorului.
Creditoarea, prin avocat, declară că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
La solicitarea instanței de a face precizări cu privire la facturile emise în privința utilităților, creditoarea, prin avocat, declară că sunt costuri refacturate. La momentul la care a fost încheiat acest contract părțile au convenit ca pârâtul să achite atât chiria lunară cât și costurile aferente.
La interpelarea instanței de a preciza de unde rezultă cuantumul acestora, creditoarea, prin avocat, declară că au în spate costurile pe care la rândul său le-a suport pentru că a refacturat. Arată că, dacă instanța consideră că este necesară suplimentarea probatoriului în acest sens se va conforma. Până atunci cuantumul acestor facturi nu a fost contestat de către debitor nici la cel moment și nici la acest moment.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, sub nr._, la data de 12.12.2014, creditoarea TC R. E. DEVELOPMENT & MANAGEMENT SRL, în contradictoriu cu debitorul D. B. C. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea debitorului la plata sumei de 33.627,05 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale aferente perioadei aprilie – septembrie 2014 emise ca urmare a relațiilor contractuale desfășurate, penalități de întârziere de 0,5% pe zi, aferente debitului principal, datorate până la data plății efective a acestuia și care, la data introducerii prezentei cereri, respectiv 12.12.2014, erau în cuantum de 26.354,87 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data d 24.04.2012 a încheiat cu debitorul D. B. C. contractul de închiriere TCRE/24.04.2012 iar obiectul acestuia consta în închirierea imobilului situat în București, .. 188, ., apartamentul nr. 15 situat la etajul 14, în schimbul plății de către debitor a unei chirii lunare, conform art. 4 din Contract.
A arătat creditoarea că la momentul încheierii contractului părțile au convenit achitarea de către domnul D. a unei chirii în cuantum de 992 Euro/lună, plus TVA, precum și achitarea tuturor costurilor descrise în art. 4.4.1.
De asemenea, creditoarea a mai menționat că, pentru fiecare dintre facturile emise, pârâtul are obligația de a plăti penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere, de la data exigibilității facturilor, până la data plății efective a acestora. Astfel, până la data formulării prezentei cereri introductive (12.12.2014), penalitățile datorate însumau un cuantum de 26.354,87 lei.
Creditoarea a arătat că la data de 24.11.2014 a comunicat debitoarei, prin executor judecătoresc, somația de plată pentru facturile aferente perioadei contractuale februarie-septembrie 2014, avansând un total de 186 lei reprezentând cheltuieli pentru comunicarea notificărilor prin executor judecătoresc.
Totodată, creditoare a menționat că în perioada martie 2013-martie 2014, relațiile contractuale s-au desfășurat în mod normal, în baza contractului, facturile fiind transmise debitorului, iar plata fiind făcută în baza acestora prin virament bancar.
Creditoare a precizat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, creditoare și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 273 și urm., art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, art. 4, 6 și urm. din Contract, art. 662 alin. 2-4, art. 1013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Creditoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI debitor, contract de închiriere, act adițional la contractul de închiriere încheiat în data de 23 martie 2012, factura . nr._/07.04.2014, . nr. 0165/08.04.2014, . nr._ din 05.05.2014, . nr. 0209/08.05.2014, . nr._/03.06.2014, . nr._/20.07.2014, . nr. 0283/07.07.2014, . nr._/01.08.2014, . nr. 0324/05.08.2014, . nr._/04.09.2014, tabel actualizat al penalităților aferente facturilor fiscale emise, notificare de plată, proces-verbal de înmânare, somație de plată, factura . nr. 1588/25.11.2014, proces-verbal de predare-primire privind apartamentul nr. 105, et. 14, .. 1 din 10.10.2014 la procesul-verbal de predare-primire.
Prin cererile înregistrate la data 30.12.2014 și la data de 14 ianuarie 2015, creditoarea s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin rezoluția emisă în data de 22.12.2014 (f.47).
Debitorul, legal citat, nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Sub aspectul probatoriului, instanța, în temeiul art. 255 C. proc. civ., a încuviințat și administrat, la solicitarea creditoarei, proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, în copie certificată, următoarele: copie CI debitor, contract de închiriere, act adițional la contractul de închiriere încheiat în data de 23 martie 2012, factura . nr._/07.04.2014, . nr. 0165/08.04.2014, . nr._ din 05.05.2014, . nr. 0209/08.05.2014, . nr._/03.06.2014, . nr._/20.07.2014, . nr. 0283/07.07.2014, . nr._/01.08.2014, . nr. 0324/05.08.2014, . nr._/04.09.2014, tabel actualizat al penalităților aferente facturilor fiscale emise, notificare de plată, proces-verbal de înmânare, somație de plată, factura . nr. 1588/25.11.2014, proces-verbal de predare-primire privind apartamentul nr. 105, et. 14, .. 1 din 10.10.2014 la procesul-verbal de predare-primire.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între creditoarea S.C. TC R. E. DEVELOPMENT & MANAGEMENT S.R.L., în calitate de locator și debitorul B. C. D., în calitate de locatar, a fost încheiat contractul nr. TCRE003 din data de 24.04.2012, prin care locatorul s-a obligat să transmită dreptul de folosință asupra apartamentului nr. 105, situat la etajul nr. 14 al imobilului situat în București, Calea Dudești nr. 188, ., iar locatorul s-a obligat să achite contravaloarea chiriei lunare în cuantum de 992 euro plus TVA (fl. 11-14). Conform art. 1270 C. civ., „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, astfel că prezentul contract are forță obligatorie, nu numai pentru părțile acestuia, dar și pentru organul de jurisdicție învestit cu soluționarea unui litigiu decurgând dintr-un astfel de act.
Debitorul s-a obligat să achite contravaloarea facturilor emise de către creditoare în termen de 5 zile de la data emiterii, potrivit dispozițiilor art. 4. 1 pct. ii din contract, însușit de către debitor prin semnătură.
Creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale, în acest sens fiind emise factura fiscală TC nr._/07.04.2014, . nr._ din 05.05.2014, . nr._/03.06.2014, . nr._/20.07.2014, . nr._/01.08.2014, . nr._/04.09.2014 (fl. 17-26).
Totodată, creditoarea a făcut dovada comunicării somației de plată către debitor (fl. 28-29), conform art. 1015 C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 1013 NCPC, procedura ordonanței de plată „se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
Pe cale de consecință, condițiile care trebuie verificate de instanță pentru a constata dacă în cauză este aplicabilă procedura ordonanței de plată sunt: creanța să constea într-o obligație de plată a unei sume de bani; între părți să fie încheiat un contract civil; creanța să rezulte din acel contract civil; creanța să fie certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la prima condiție, instanța constată că este îndeplinită, întrucât creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata unei sume de bani, în conformitate cu dispozițiile art. 4 din contractul încheiat între părți. Cuantumul sumelor de bani pretinse de către creditoare reiese din prevederile art. 4 ale contractului încheiat între părți și este constatată prin facturile fiscale emise în baza acestui act (fl. 17-26).
Referitor la cea de-a doua condiție, potrivit art. 1166 C. civ., „contractul este acordul de voință dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic”. Contractul nr. TCRE003/24.04.2012 încheiat între părți reprezintă un contract constatat printr-un înscris, prin care creditoarea – operator se obligă să asigure folosința apartamentului menționat în contract debitorului, în schimbul obligației celui din urmă de a plăti contravaloarea acestor servicii. Luând în considerare aceste aspecte, instanța reține că, în accepțiunea art. 1166 C. civ. și art. 1013 alin. 1 C. proc. civ., contactul încheiat între părți reprezintă un contract civil.
În ceea ce privește analiza condiției dacă creanța pretinsă de creditoare rezultă din contractul civil încheiat între părți, instanța constată originea contractuală a obligației debitoarei de a achita contravaloarea serviciilor prestate de creditoare, iar, în lipsa îndeplinirii acestei obligații în termen, incidența penalităților de întârziere. Astfel, art. 4 din contractul părților prevede că locatorul are obligația „să achite suma de 992 euro/lună plus TVA pentru folosința imobilului”, iar art. 4.1 pct. ii stipulează că „termenul de plată este de 5 zile de la data emiterii facturii”.
Cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, instanța va examina îndeplinirea acestor condiții în prezenta cauză prin raportare la art. 662 C. proc. civ., adaptate la mecanismul procedurii ordonanței de plată.
Astfel, potrivit art. 662 alin 2 C. proc. civ., „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”. Totodată, alin. 3 al aceluiași articol dispune că „o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui”. Conform art. 662 alin. 4 C. proc. civ., „creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Conform art. 1018 alin. 3 C. proc. civ., în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului. Având în vedere faptul că debitorul nu a depus întâmpinare, deși a primit citația prin funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, instanța va considera că debitorul a recunoscut pretențiile creditoarei.
În cauză, creanța invocată de către creditoare este certă, întrucât existența acesteia rezultă din contractul încheiat între părți, care consacră obligația debitoarei de plată a unei sume de bani drept preț al serviciilor de salubrizare prestate de creditoare, precum și obligația acesteia de a suporta majorări de întârziere în cazul neplății la termen a facturilor emise de creditoare.
În privința condiției exigibilității creanței, instanța reține că aceasta este îndeplinită, scadența facturilor fiind stabilită contractual, în termen de 5 zile de la emiterea facturii
În ceea ce privește capătul de cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat, întrucât reclamanta nu a probat existența și cuantumul acestor cheltuieli, astfel încât creanța nu îndeplinește condiția de a fi certă și lichidă. Astfel instanța reține că reclamanta a depus la dosar numai facturi prin care a refacturat anumite sume cu titlul de cheltuieli de întreține, însă aceste facturi nu sunt acceptate astfel încât pârâta nu poate fi obligată, în lipsa altor mijloace de probă, la plata unor sume de bani în temeiul unor înscrisuri emise unilateral de reclamantă. Pentru determinarea existenței și cuantumului acestor cheltuieli este necesar un probatoriu suplimentar, complex, care nu este compatibil cu procedura specială a ordonanței de plată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța constată că nu este îndeplinită condiția lichidității, întrucât creditoarea a solicitat o sumă cu titlul de penalități aplicate inclusiv costurilor pretinse cu titlu de cheltuieli de întreținere. Având în vedere acest aspect, instanța nu este în măsură să verifice numai în baza înscrisurilor de la dosarul cauzei care este suma cuvenită cu titlul de penalități aferente debitului reprezentând chirie.
Întrucât creditoarea a probat în parte dreptul său de creanță, în cuantum de_,28 lei, reprezentând contravaloarea chiriei aferente perioadei aprilie-septembrie 2014, conform considerentelor expuse, iar debitoarea nu a probat liberarea sa de obligație prin plată sau alt mod prevăzut de lege, potrivit regulilor referitoare la sarcina probei din materia obligațiilor de rezultat, instanța reține că pretențiile creditoarei sunt parțial justificate.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită în parte cererea creditoarei de emitere a unei ordonanțe de plată pentru_,28 lei reprezentând contravaloarea chiriei aferente perioadei aprilie-septembrie 2014
Cu privire la termenul de plată, în concordanță cu prevederile art. 1021 alin. 3 C. proc. civ., instanța va acorda debitoarei un termen de plată de 20 zile de la data comunicării ordonanței, în vederea stabilirii acestui termen ținându-se cont de cuantumul creanței.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 Cod Procedură Civilă, instanța constată că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea TC R. E. DEVELOPMENT & MANAGEMENT SRL, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați Stratula, M. și Asociații, cu sediul în București, .. 39 (colț cu .. 16), ., în contradictoriu cu debitorul D. B. C., CNP-_, cu domiciliul în București, B.dul Timișoara nr. 19, ., ., sector 6.
Ordonă debitoarei ca în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de_,28 lei reprezentând contravaloarea chiriei aferente perioadei aprilie-septembrie 2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sector 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2015.
P. GREFIER
B. B. A. L. T. P. C.
Red.BBAL/Thred.TPC
4 ex./28.04.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1807/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1791/2015. Judecătoria... → |
|---|
