Plângere contravenţională. Sentința nr. 41/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 41/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 41
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. G., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. RUTIERĂ.
La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplintă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale și rămâne în pronunțare.
INSTANTA
La data de 22.09.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, cererea petentului P. G., în contradictoriu cu intimata D.-B. Rutieră, solicitând instanței ca, prin hotăreârea ce o va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis la 11.09.2014, exonerarea sa de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în sarcina sa, s-a reținut faptul că în ziua de 11.09.2014 a condu auto cu nr.de înmatriculare_ pe calea Plevnei intersecție cu . dinspre Pasajul B. către . circulat pe culoarea roșie a semaforului.
Petentul consideră procesul verbal ca fiind nelegal și netemeinic întrucât agentul de poliție a prezentat o situație de fapt neconformă cu realitatea, întrucât la momentul traversării intersecției a circulat pe culoarea verde a semaforului.
În drept a invocat disp.OUG 195/2002.
Odată cu plângerea, petentul a depus copia procesului verbal contestat, a dovezii de circulație și a cărții sale de identitate, iar la solicitarea instanței a depus, în original, dovada achitării taxei de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare, la data de 13.11.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, ce face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză până la proba contrară, că acesta respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 11.09.2014, petentul a condus autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ pe Calea Plevnei dinspre Pasajul B. către . la intersecția cu C..Ș. V. a circulat la culoarea roșie a semaforului electric.
Prin manevra efectuată, petentul a încălcat prevederile art. 52 alin.1 din RAOUG 195/2002 rep.și totodată a creat pericolul producerii unui accident de circulație.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, conform art. 109 alin.1 din OUG 195/2002 rep.și nu au fost întocmite alte înscrisuri. Procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit în urma constatării nemijlocite a unei situații de fapt de către un agent constatator, învestit cu exercitarea prerogativelor de putere publică, se bucură de prezumția de veridicitate inerentă oricărui act administrativ. Jurisprudența CEDO în materie contravențională a statuat că prevederile contravenționale nu înlătură prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal din procedura contravențională română., ci impun un echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.
În drept, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui, până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției, iar simpla negare a petentului nu îl exonerează pe acesta de consecințele săvârșirii contravenției.
În drept au fost invocate disp. art. 16, 17 din OG 2/2001 mod complet. precum și art. 52 alin.1 din RAOUG 195/2002.
Odată cu întâmpinarea, intimata a depus la dosar istoricul de sancțiuni ale petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6, invocată din oficiu.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 plângerea se soluționează de către judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
În speță presupusa fapta contravențională săvârșită de petent a fost comisă pe Calea Plevnei – Calea Ș. V., respectiv pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București.
În consecință, în raport de considerentele ce preced, constatând că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza sectorului 1 București, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 urmând a declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petent în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul P. G., domiciliat în București, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. RUTIERĂ, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, către Judecătoria sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
