Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3023/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3023/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3023/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3023
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER E. C. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 20.04.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar note de ședință, la care a atașat sentința civilă nr. 2668 din 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, pârâta nu a depus răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă, a fost amanata discutarea probei cu expertiza contabilă solicitată de reclamantă pentru termenul de azi, iar prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Având în vedere lipsa răspunsului pârâtei la interogatoriu, instanța apreciază că proba cu expertiză contabilă nu este justificată în cauză, deoarece cheltuielile impuse de administrarea acestei probe ar depăși valoarea obiectului cauzei, astfel încât nu se impune administrarea acestei probe.
Având în vedere faptul că prezenta cauză este soluționată fără citarea părților, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 904,99 de lei, reprezentând debit principal, a dobanzii legale calculate conform OG nr.13/2011 de la data scadentei facturii nr.6642/23.11.2013 și pana la data platii efective și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între societatea A. SRL și . SRL s-au desfășurat relații comerciale care au constat în încheierea contractului de prestări servicii nr 202-M/04.11.2013, în baza căruia a fost emisa factura fiscală nr.6642/23.11.2013, în cuantum de_,23 de lei.
Debitoarea a fost notificată în nenumărate rânduri în vederea achitării datoriei, demersuri care au rămas însă fără rezultat, astfel reclamanta a fost nevoită să mandateze societatea U. și Asociații SRL, specializată în recuperări creanțe, în vederea recuperării debitului restant.
Urmare a demersurilor efectuate de societatea U. și Asociații SRL în baza contractului de mandat nr._/07.03.2014, debitoarea a procedat la achitarea debitului principal în valoare de_,23 de lei, însă nu a achitat dobânzile legale și nici costurile ocazionate de recuperarea debitului, conform înștiințare de plată 2849/10.03.2014, în suma de 904,99 de lei, emisă în conformitate cu dispozițiile art. 1350,1521 si1526 cod civil .
Reclamanta a menționat că a achitat costurile de recuperare a debitului în suma de 904,99 de lei, astfel că a solicitat să se aibă în vedere următoarele prevederi: conform art. 1017 Noul Cod Proc. Civ. A. 3, creditorul poate să pretindă daune-interese suplimentare pentru toate cheltuielile făcute pentru recuperarea sumelor ca urmare a neexecutării la timp a obligațiilor de către debitor, art. 1350 alin.2: "atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu".
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 - 1032 și art. 1017 Noul Cod proc. Civ și art.1270 și următoarele, art.1530 Noul Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: comanda de transport marfă nr. 202-M/04.11.2013, factura proforma . nr. 6742/26.02.2014, factura fiscală . nr. 6642/23.11.2013, notificare din data de 26.02.2014, confirmari de primire din 28.02.2014 și 26.11.2014, contract de mandat nr._/07.03.2014, anexa 1 la contractul de mandat_/07.03.2014, OP transfer național referitor la suma totală de 908,99 lei-referință plată si factura nr. UCTA 5274/25.03.2014.
La data de 25.09.2014, reclamanta a depus la dosar note de ședință, prin care a arătat că prezenta acțiune îndeplinește condițiile de admisibilitate, părțile au calitatea de profesioniști în sensul dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Codul civil, potrivit cărora sunt profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere. Între părți a fost încheiat un contract de transport, iar ca urmare a prestării serviciilor către societatea debitoare, a emis factura nr.6642/23.11.2013 însușită de reprezentantul debitoarei.
Concret, reclamanta a prestat servicii de transport către debitoare, în conformitate cu solicitarea debitorului, sens în care s-a procedat la emiterea în condiții de legalitate a facturii fiscale mai sus mentionate, factura acceptată la plata și achitata integral ulterior recepționarii notificărilor transmise de către societatea specializată în recuperări creanțe, ., și ulterior datei scadente.
Urmare a demersurilor întreprinse, prin intermediul societății U. și Asociații SRL, reprezentantul debitoarei a procedat la stingerea integrală a debitului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea dobânzilor legale, potrivit art. 1516 noul Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Potrivit art.1350, creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Conform art. 1535 C. civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență, și până la momentul plății, în cuantumul prevăzut de părți, sau în lipsa, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. Potrivit art.1017 din Codul de procedura civilă, dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referința stabilită de Banca Naționala a României.
Creanța va produce dobânzi de la data scadentei fiecărei facturi, moment din care aceasta este exigibila, potrivit art. 662 din Codul de procedura civilă. Potrivit art.2 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, "În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferenta fiecăreia dintre acestea“. Cuantumul dobânzii este acela prevăzut de art. 3 alin.2 din O.G. nr.13/2011, potrivit căruia "Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referința plus patru puncte procentuale" Astfel, a solicitat să se constate ca este îndreptățită să solicite plata dobânzilor legale, întrucât, în calitate de creditor de bună credința, care și-a onorat în totalitate și ca un bun proprietar toate obligațiile ce ii reveneau potrivit dispozițiilor contractuale, are dreptul de a calcula și de a percepe dobânzi de la data scadentei debitului principal și până la data achitării integrale a debitului.
Referitor la al doilea capăt al cererii, suma de 904,99 de lei reprezentând costuri urmărire dosar, conform art. 1017 Noul Cod Proc. Civ. alin 3., creditorul poate să pretindă daune-interese suplimentare pentru toate cheltuielile făcute pentru recuperarea sumelor ca urmare a neexecutării la timp a obligațiilor de către debitor. Trebuie avută în vedere prejudicierea patrimoniului societății de către debitoare, în speța provocarea unei pagube ce poate fi cuantificata bănește.
Valoarea inițială a debitului pe care . SRL îl datora societății reclamante se ridică la valoarea sumei de 20.426,23 de lei. Având în vedere faptul că reprezentanții debitoarei nu au mai răspuns solicitărilor sale de stingere a soldului restant, reclamanta a fost nevoită să mandateze societatea U. și Asociații SRL, specializată în recuperări creanțe, în vederea recuperării debitului restant.
Astfel, urmare a demersurilor efectuate de societatea U. și Asociații SRL în baza contractului de mandat nr._/07.03.2014, debitoarea a procedat la stingerea integrală a debitului, debit restant încă din luna decembrie a anului 2013 și a suportat costuri suplimentare pe care nu ar fi trebuit să le facă dacă debitoarea și-ar fi achitat obligațiile de plată la timp. Mai mult, trebuie să se țină cont că în prezentul dosar sunt angajate doua persoane juridice, comercianți, profesioniști ce trebuie să aibă un flux constant de capital pentru a performa. Este contra-productiv pentru un profesionist să aștepte un termen îndelungat pentru că debitorii acesteia să-și execute obligațiile (peste termen), din moment ce legea ii permite o conduită agresivă pentru îndeplinirea drepturilor.
Reclamanta a demonstrat prejudiciul pe care debitoarea i l-a produs prin neplata sumelor de bani la scadență, lipsind-o astfel de posibilitatea folosirii banilor datorați în alte activități ce fac obiectul său de activitate.
Existența acestui prejudiciu rezultă din prevederile art. 1535 C.civ. Chiar dacă textul legal face referire la daune-moratorii (penalități de întârziere), intenția legiuitorului a fost aceea de a stabili caracterul de prezumție absolută a prejudiciului, neexistând posibilitatea debitorului să facă dovada contrară. Există totodată raportul de cauzalitate intre prejudiciul produs și fapta ilicită constând tocmai în neîndeplinirea la timp a obligațiilor bănești. Fapta ilicită este limitată în timp între data exigibilității obligației și data plății efective. În consecință, neîndeplinirea în intervalul arătat este fapta ilicită, cât timp reclamanta are dreptul la îndeplinirea obligației la timp.
Exista așadar o faptă ilicită, iar urmarea acesteia este prejudiciul creat în patrimonial creditoarei, suma de 904.99 de lei, adică suma de bani pe care debitoarea ar fi trebuit să o plătească societății . SRL, suma achitată de aceasta conform înscrisurilor depuse la dosar, ca urmare a recuperării creanței (sau cum spune art. 1531 alin.2 C civ. pentru evitarea sau limitarea prejudiciului).
Conform celor argumentate, a solicitat să se constate că este în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile și, prin urmare, să oblige pârâta la achitarea următoarelor: dobânzi legale penalizatoare, calculate potrivit O.G. nr. 13/2011, pe durata întârzierii în executare, de la scadență și până la plata integrală a debitului; a sumei de 904.99 de lei, reprezentând costuri urmărire dosar, conform art. 1017 Noul Cod Proc. Civ. alin 3, și cheltuieli de judecată.
Reclamanta a depus la dosar, împreună cu notele de ședință, următoarele înscrisuri: certificat ONRC privind societatea A. SRL, certificat ONRC privind societatea F. L. G. SRL, interogatoriul propus a fi luat pârâtei, sentința civilă nr._/03.07.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ si extras cont din data de11.03.2014.
La data de 28.01.2015, reclamanta a depus la dosar note precizatoare, prin care a precizat că debitul principal este în sumă de 1.231,67 de lei, format din suma de 904,99 de lei, reprezentând costuri suplimentare efectuate în vederea recuperării creanței, în conformitate cu dispozițiile art. 1350,1521,1526 Cod Civil, la care se adaugă suma de 326,68 de lei, reprezentând dobânda legală penalizatoare aferentă facturii nr. 6642/23.11.2013, calculată de la data scadenta și până la data încasării integrale a debitului, conform modalitatii de calcul atașate.
Reclamanta a precizat că nu solicită dobânda aferenta debitului principal.
Conform celor precizate în prezenta, a solicitat să se constate că este în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile și, prin urmare, să fie obligată pârâta la achitarea sumei de 1231,67 lei și a cheltuielilor de judecată.
La notele precizatoare, reclamanta a anexat următoarele înscrisuri: modalitate calcul penalități aferente facturii nr. 6642/23.11.201 si, interogatoriul propus a fi luat pârâtei.
La data de 20.04.2015, reclamanta a depus la dosar note de ședință și sentința civilă nr. 2668/09.03.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014.
Pârâta nu a formulat niciun răspuns în conformitate cu disp. art.1029 alin.4 Cod procedură civilă, și nu a propus probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din factura fiscala AGADI 6642/23.11.2013 coroborata cu comanda de transport marfa nr.202-M/04.11.2013, reclamanta a prestat în favoarea paratei servicii de transport marfa pe ruta Romania-Germania în valoare de_,23 de lei, termenul de plata a c/val transportului fiind de 30 de zile calendaristice de la data facturarii. Cu toate acestea, parata și-a îndeplinit obligatia de plata la datele de 28.01.2014 și 11.03.2014, prin doua plati partiale, potrivit extraselor de cont aflate la filele 45 și 46 dosar.
Având în vedere ca parata a efectuat plata debitului principal după expirarea termenului, în conformitate cu disp. art.1535 Cod civil, reclamanta are dreptul la daune moratorii de la scadenta pana la data platii constand în dobanda legala.
Potrivit calculului aflat la fila 63 dosar, valoarea dobanzii datorate de parata este în cuantum de 326,68 de lei.
În același timp, în vederea recuperarii debitului, reclamanta a încheiat contractul de mandat nr._/07.03.2014, filele 16-18 dosar, platind mandatarului un onorariu de 904,99 de lei, astfel cum rezulta din factura UCTA 5274/25.03.2014 și ordinul de plata aflat la fila 19 dosar. În conformitate cu art.1535 alin.3 Cod civil, reclamanta are dreptul la despagubiri pentru repararea integrala a prejudiciului suferit.
Având în vedere considerentele expuse, văzând și disp. art.1025 si 1030 Cod procedura civila, instanța va admite cererea precizata și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 326,68 de lei, dobândă legală corespunzătoare sumei de_,23 de lei, și 904,99 de lei, despăgubiri,.
În conformitate cu disp. art.453 alin.1 Cod procedura civila, instanța va obliga pârâta și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanta ., cu sediul ales la U. & Asociații in București, Preciziei Business Center, ., ., CUI RO_, nr. înregistrare la Registrul Comerțului J_, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, ., ., camera nr. 1, sector 6, CUI_, nr. înregistrare la Registrul Comerțului J_ .
Obligă pârâta la plata sumei de 326,68 de lei, dobândă legală corespunzătoare sumei de_,23 de lei, și 904,99 de lei, despăgubiri, către reclamantă.
Obligă pârâta la 50 de lei, cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3002/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3017/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
