Obligaţie de a face. Sentința nr. 3060/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3060/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3060/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3060
Ședința publică de la 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul T. C. C., în contradictoriu cu pârâta U. Naționala de Educație Fizică și Sport din București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta prin avocat, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere, având în vedere că pârâta are sediul în sectorul 6.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Pârâta prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâta prin avocat solicită respingerea acțiunii, arătând că raporturile patrimoniale sunt reglementate de două contracte: contractul de studii de licență de 3 ani și contractul anual, în care sunt specificate materiile.
Pârâta prin avocat arată că în momentul în care studentul admis la locurile cu taxă se retrage, îi produce acesteia un prejudiciu.
Pârâta prin avocat arată că reclamantul trebuie să achite taxele scadente, așa cum este menționat în cele două contracte.
Pârâta prin avocat arată că dacă reclamantul a plătit o taxă aferentă anului următor, pe care nu l-a mai urmat, aceasta nu îl îndreptățește la restituirea taxei, din moment ce taxa era scadentă și acesta s-a retras ulterior.
Pârâta prin avocat arată că potrivit contractului încheiat pe 3 ani, reclamantul avea obligația să achite timp de 3 ani aceste taxe.
Pârâta prin avocat arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, la data de 29.08.2014, sub nr._, reclamantul T. C. C. în contradictoriu cu pârâta U. Națională Educație Fizică și Sport București, a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 584 lei, achitată în plus, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost student al unității de învățământ la Facultatea de kinetoterapie, anul I, grupa 17 în anul universitar 2013 -2014.
La sfârșitul anului universitar 2013-2014, a achitat anticipat taxa pentru susținerea restanței la disciplina Anatomie și Biomecanica, precum și taxele pentru două discipline facultative ce urmau a fi studiate în anul II, respectiv elemente de farmacologie și terapii complementare, suma totală achitată fiind de 548 lei.
Reclamantul a arătat că, în luna iulie 2014, a hotărât să se retragă de la această unitate de învățământ din motive personale.
Aceasta fiind situația, la data de 14.07.2014 a formulat o cerere prin care a solicitat să i se aprobe retragerea definitivă de la această facultate, precum și restituirea taxelor achitate anticipat pentru susținerea restanței la Anatomie și Biomecanica (semestrul I), precum și pentru disciplinele facultative elemente de farmacologie și terapii complementare.
Prin adresa nr.1984/29.07.2014, i s-a adus la cunoștință că i-a fost aprobată cererea de retragere de la facultate, dar nu i s-a aprobat cererea de restituire a sumei de 548 lei,reprezentând taxe plătite anticipat, invocându-se extrasul nr.1854/22.07.2014 și contractul de studii încheiat între reclamant și UNEFS.
Reclamantul apreciază că în mod greșit i s-a respins cererea de restituire a taxelor, având în vedere că nu i s-a adus niciodată la cunoștință extrasul 1854/22.07.2014 și nu poate fi aplicat situațiilor anterioare acestei date.
Pe cale de consecință, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 548 lei, aceasta fiind o plată nedatorată.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri.
La data de 19.01.2015, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale pe motiv că cererea reclamantului se întemeiată pe contractul de studii universitare de licență, contract ce are natura civilă.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, pe motiv că cererea de restituire a fost soluționată cu respectarea dispozițiilor contractului de studii universitare de licență.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.1/2011.
La data de 09.02.2015, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor de fond formulate de pârâtă.
Prin sentința civilă nr.1414/26.02.2015 pronunțată de Tribunalului București – Secția a II a C. Administrativ și Fiscal s-a admis excepția necompetenței materiale, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 20.03.2015, sub nr._ ..
Debitoarea deși legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Între părți au intervenit contactul de studii universitare de licență nr. 2757/KMS/1 octombrie 2013, fila 45 și contractul anual de studii universitare de licență – anul I din data de 12 noiembrie 2013, filele 11-12.
Din coroborarea clauzelor III, IV (art. 4.2, lit. c) și V (lit. c) din contactul de studii universitare de licență nr. 2757/KMS/1 octombrie 2013, rezultă că durata contractului este de 3 ani, că reclamantul în calitate de student se obliga să achite taxele și că contractul putea să înceteze și la data la care pârâta aproba cererea de retragere a reclamantului.
Potrivit clauzei VII din contractul anual de studii universitare de licență – anul I din data de 12 noiembrie 2013, rezultă că taxa de studii deja achitată nu se restituie.
Reclamantul a solicitat la data de 17 iulie 2014, fila 13, retragerea de la facultate din motive personale, fapt ce a fost aprobat de pârâtă, fila 14, dar fără restituirea taxelor deja achitate.
Instanța constată că reclamantul s-a retras de la studii fără să ofere motive serioase, după anul 1 și când mai avea 2 ani de studii. Prin această decizie el a produs un prejudiciu pârâtei, aceasta nu a mai încasat taxa de studii pentru anul 2 și 3 și nici nu a putut să înmatriculeze un alt student.
Totuși, pârâta a fost de acord cu retragerea reclamantului dar fără să îi restituie taxele deja achitate. Instanța apreciază că această poziție a pârâtei nu numai că respectă dispozițiile contractuale dar vine și să concilieze interesele ambelor părți.
Conform art. 1.270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Iar conform art. 1.350 din Codul civil, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Față de cele arătate instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată și să ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul T. C. C., CNP_2, cu reședința în București, ..7, ., sector 3 în contradictoriu cu pârâta U. NAȚIONALĂ EDUCAȚIE FIZICĂ ȘI SPORT BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..140, sector 6, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3017/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4199/2015.... → |
|---|
