Contestaţie la executare. Sentința nr. 3002/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3002/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 3002/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3002
Ședința publică de la data de 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea E. V. LIGHTING SRL în contradictoriu cu intimata C. E. BANK SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea, prin apărător G. E., substituent al apărătorul ales, care depune delegație de substituire la dosar, și intimata, prin apărător B. B., cu împuternicire avocațială la fila 487 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea, prin apărător, depune la dosar cerere de completare a acțiunii introductivă de instanță și note scrise cu privire la excepțiile invocate, care se comunică și intimatei, prin apărător.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția necompetenței teritoriale, invocată de către intimată, prin întâmpinare.
Intimata, prin apărător, față de excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 în soluționarea contestației, solicită admiterea excepției, raportat la art. 650 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă și declinarea cauzei spre competentă soluționare către Judecătoria C., având în vedere că sediul debitoarei se află în municipiul C..
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015, contestatoarea E. V. LIGHTING SRL a formulat în contradictoriu cu intimata C. E. BANK SA, contestație la executare, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pe baza probelor ce urmează a fi administrate, să se dispună: anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 09.01.2015, emisă în dosarul de executare silită nr. 61/2015 al B. E. M. R.; anularea adresei de înființare a popririi, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, a încheierii din data de 23.01.2015 privind eliberarea sumelor rezultate din urmărirea silită, precum și a tuturor actelor de executare silită subsecvente efectuate în dosarul de executare silită nr. 61/2015 al B. E. M. R. (anularea executării silite însăși); restabilirea situației anterioare executării silite ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 61/2015 al B. E. M. R.; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în fapt, la data de 15.01.2015, i-a fost adusă la cunoștință de către unitățile bancare unde are deschise conturi că, la solicitarea Biroului Executorului Judecătoresc E. M. R., s-a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani aflate în conturile societății, până la concurența sumei de 158.766,27 lei, dintre care 149.875,15 lei, reprezentând debit principal potrivit titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. 9/26.09.2013, modificat și completat prin condițiile speciale ale contractului de credit încheiate în data de 26.09.2013, condițiile speciale ale contractului de credit încheiate în 15.04.2014, condițiile speciale revizuite ale contractului de credit încheiate la data de 29.05.2014, împreună cu accesoriile - contractul de fideiusiune din data de 26.09.2013, contractul de fideiusiune din data de 29.05.2014, actul adițional nr. 1 la contractul de fideiusiune din data de 26.09.2013, încheiat la data de 29.05.2014, contractul de ipotecă asupra creanțelor din data de 26.09.2013 completat prin anexa 1 din data de 14.04.2014, anexa 3 din data de 14.04.2014 - acceptare ipoteca asupra creanțelor, anexa 1 din 19.06.2014, anexa nr. 3 din data de 18.06.2014 - acceptare ipoteca asupra creanțelor, anexa nr. 1/22.07.2014, anexa nr. 1 din 04.10.2013, anexa nr. 3 din data de 04.10.2013- acceptare ipotecă asupra creanțelor, contract de ipotecă asupra conturilor din data de 26.09.2013 completat prin anexa nr. 1 din data de 25.10.2013 și anexa nr. 1 din data de 26.09.2013, învestite cu formulă executorie, conform încheierii pronunțate la data de 06.11.2014 de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014 și 8.891,12 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Petenta consideră că executarea silită contestată a fost încuviințata și inițiată cu încălcarea disp. art. 662 al. 1 din NCPC, în absența unei creanțe certe, lichide și exigibile, respectiv pentru un debit nedatorat debitorului principal Novensys Corporation.
În acest sens, contestatoarea a arătat că, între societatea Novensys Corporation SRL, în calitate de furnizor și societate, în calitate de beneficiar, s-a perfectat Contractul de furnizare produse software nr. 47A/31.03.2014, având ca obiect “vânzarea și punerea la dispoziție de către Novensys, preluarea și plata de către Beneficiar a drepturilor de utilizare aferente soluțiilor software menționate în Anexa nr. 1 în cantitățile și la prețurile agreate în Anexa nr. 1".
Potrivit art. 4 din contract, "Prezentul Contract intră în vigoare la data semnării lui de către ambele părți și își încetează efectele la data îndeplinirii tuturor obligațiilor contractuale de către ambele părți, respectiv până la data de 30.06.2014".
Totodată, la data de 31.03.2014, părțile au înțeles a perfecta și Acordul cadru nr. 1 la Contractul de furnizare produse software nr. 47A/31.03.2014, prin care au stabilit că "dacă, până la data de 15.08.2014, beneficiarul nu va semna cu clienții finali un contract sau mai multe privind revânzarea produselor software (licențe de utilizare) achiziționate în baza contractului de furnizare produse software nr. 47A din data de 31.03.2014, respectiv acesta nu va revinde drepturile de utilizare aferente soluțiilor software furnizate de către Novensys, beneficiarul are dreptul de a solicita returnarea produselor (licențelor software) achiziționate, iar Novensys are obligația de a prelua de la Beneficiar respectivele produse, așa cum au fost acestea transmise inițial de către Novensys".
De asemenea, potrivit art. 2 din Acordul cadru nr. 1/31.03.2014, "În acest caz, după returnarea produselor achiziționate, consemnată printr-un procesul-verbal de recepție semnat de către ambele părți, Novensys va storna facturile emise aferente produselor achiziționate în baza contractului de furnizare produse software nr. 47A din data de 31.03.2014 și, totodată, va restitui orice sume pe care beneficiarul le-a achitat către Novensys pentru produsele ce au fost returnate în baza prezentului Acord".
Prin Notificarea înregistrată sub nr. 1022A/29.05.2014, contestatoarea a adus la cunoștința societății Novensys SRL că, deși în conformitate cu disp. art. 1, art. 4 și art. 6.2.1 din Contractul de furnizare produse software nr. 47A/31.03.2014, avea obligația de a implementa programele software ce fac obiectul Contractului perfectat intre părți, alocând în acest sens personal care să se deplaseze la sediul societății în vederea demarării acestei activități, aceasta nu a înțeles a-și executa obligațiile ce îi reveneau, astfel că înțelegem a refuza la plata facturile emise până la acea dată.
Prin Actul adițional nr. 1/26.06.2014 la Contractul de furnizare produse software nr. 47A/31.03.2014, părțile au convenit modificarea clauzelor contractului arătat, sub aspectul prelungirii duratei acestuia, respectiv până la data de 15.08.2014, precum și sub aspectul termenelor de livrare și condițiilor de plată.
Prin Notificarea înregistrată sub nr. 1508/07.08.2014, contestatoarea a adus la cunoștința societății Novensys SRL că, deși în conformitate cu disp. art. 1, art. 4 și art. 6.2.1 din Contractul de furnizare produse software nr. 47A/31.03.2014, avea obligația de a implementa programele software ce fac obiectul Contractului perfectat între părți, alocând în acest sens personal care să se deplaseze la sediul societății în vederea demarării acestei activități și, deși i-a solicitat acest lucru în repetate rânduri, aceasta nu a înțeles a da curs solicitării contestatoarei, astfel că a înțeles să rezilieze Contractul de furnizare produse software nr. 47A/31.03.2014, pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor ce îi reveneau. Totodată, prin notificarea anterior menționată, contestatoarea a solicitat societății Novensys a proceda la preluarea produsului software ce i-a fost predat în baza acestui contract, precum și efectuarea de facturi storno pentru facturile emise de societatea Novensys aferente produsului în discuție.
La data de 03.09.2014, între părți a intervenit Acordul de încetare a Contractului de furnizare produse nr. 47A/31.03.2014, prin care s-a convenit încetarea Contractului perfectat între părți, iar, odată cu încetarea acestuia, facturile fiscale nr. NOV - FACT-_/14.04.2014 și NOV - FACT -_/14.04.2014, emise de societatea Novensys Corporation în baza Contractului anterior menționat, urmează a fi stornate, părțile declarând, totodată, că numai au nicio pretenție trecută, prezentă sau viitoare cu privire la contractul arătat.
În raport de aspectele anterior menționate, contestatoarea a arătat că nu datorează vreo sumă de bani debitorului principal Novensys Corporation SRL, facturile menționate în cuprinsul Anexei 3 - Acceptare notificare fiind stornate de societatea emitentă, întrucât raporturile contractuale în temeiul cărora au fost emise au încetat.
Prin urmare, câtă vreme, la data încuviințării și inițierii procedurii execuționale contestate, creanța asupra căruia a fost instituită ipoteca s-a stins, urmare neexecutării obligațiilor asumate de debitorul principal Novensys Corporation SRL și încetării raporturilor contractuale dintre părți, petenta consideră că, în speță, creanța pentru care s-a început, în contra societății, executarea silită contestată nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, nefiind datorată.
Raportat la toate aspectele anterior menționate, contestatoarea a solicitat ca, prin hotărârea că se va pronunța, să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 09.01.2015, emisă în dosarul de executare silită nr. 61/2015 al B. E. M. R., anularea adresei de înființare a popririi, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și a tuturor actelor de executare silită subsecvente efectuate în dosarul de executare silită nr. 61/2015 al B. E. M. R. (anularea executării silite însăși).
În temeiul disp. art. 722 din NCPC, petenta a considerat că, drept consecință a anulării executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 61/2015 al B. E. M. R., se impune și restabilirea situației anterioare inițierii acestuia, în sensul obligării creditoarei la restituirea sumei de 74.937,57 lei, executată urmare popririi înființare asupra conturilor bancare ale societății.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispoz. art. 711 și urm. și art. 722 și urm. din NCPC.
În dovedire, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 10.03.2015, Biroul executor Judecătoresc E. M. R. a depus, prin serviciul registratură, copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr. 61/2015.
La data de 16.03.2015, intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei sectorului 6 în soluționarea prezentei cauze.
Intimata a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă: ‘‘Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
Potrivit dispozițiilor art. 650 alin.2: „Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. ”
Din prevederile legale mai sus invocate rezultă faptul că instanța competentă să soluționeze contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite este instanța de la domiciliul sau după caz sediul debitorului, normele din această materie reglementând o competență teritorială exclusivă.
În sensul caracterului exclusiv al competenței teritoriale a instanței de executare s-a pronunțat și Curtea Constituțională a României, care prin Decizia 348/2014 a reținut: „De aceea revine legiuitorului sarcina ca pe viitor să reglementeze expres instanța de executare competentă, tocmai pentru a da efect normei constituționale a ort. 126 alin. (2), în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, să adopte norme care să întrunească, așa cum s-a arătat, criteriile de precizie, claritate și, implicit, previzibilitate, impuse de jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului”
Intimata a arătat că sediul debitoarei, contestatoarea din prezenta cauză, se află în municipiul C., astfel încât instanța de executare competentă este Judecătoria C..
Având în vedere faptul că suntem în prezența unei excepții de procedură, dilatorie, a cărei soluționare face inutilă cercetarea în fond a cauzei, intimata a solicitat admiterea ei și declinarea cauzei spre competentă soluționare către Judecătoria C..
Intimata a solicitat instanței competente material și teritorial să respingă contestația la executare ca tardiv introdusă, iar pe fond ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, intimata a arătat că, prin Contractul de credit nr. 9/26.09.2013, astfel cum a fost modificat și completat prin Condițiile speciale ale contractului de credit încheiate în 26.09.2013, Condițiile Speciale ale contractului de credit încheiate în 15.05.2014, Condițiile Speciale revizuite ale contractului de credit încheiate în 29.05.2014, intimata, în calitate de creditor, a acordat împrumutatului Novensys Corporation S.R.L (denumită în continuare ’’Novensys”) un credit în valoare maximă de 7.500.000 RON.
În vederea garantării executării obligației de rambursare a creditului, între intimată și împrumutat s-a încheiat și Contractul de ipotecă asupra creanțelor din data de 26.09.2013, accesoriu al Contractului de credit nr. 9/26.09.2013.
În baza acestui contract au fost ipotecate în favoarea băncii toate creanțele prezente și viitoare ale societății Novensys aferente facturilor fiscale NOV-FACT-_ și NOV- FACT-_ din data de 14.04.2014, privind contractul de furnizare de produse software nr.47A/31.03.2014 încheiat între aceasta și contestatoarea din prezenta cauză (E. V. Lighting). Obligațiile de plată a sumei decurgând din contractul menționat mai sus au devenit scadente la data de 29.06.2014, respectiv 15.08.2014.
Ipoteca asupra creanței a fost notificată contestatoarei, fiind totodată acceptată expres de aceasta prin documentul intitulat Acceptare ipotecă asupra creanțelor.
Astfel cum rezultă din declarația de acceptare a ipotecii asupra creanțelor din data de 14.04.2014, contestatoarea "a luat la cunoștință și a acceptat ipoteca asupra creanțelor intervenită între Novensys Corporation (garant) și C. E. Bank (România) S.A (creditor)” și se obliga să efectueze plata aferentă contractului de furnizare în contul garantului Novensys IBAN R036FNNB_0033 deschis la C. E. Bank (România) S.A., asupra căruia intimata avea controlul contului, în baza contractului de ipotecă asupra contului.
De asemenea, intimata a învederat instanței că facturile fiscale nr._/14.04.2014 și nr._/14.04.2014, ce au făcut obiectul contractului de ipotecă încheiat între Novensys și bancă, figurează înscrise în Arhiva Electronică de Garanții Imobiliare, așa cum rezultă din Avizul de Ipotecă Mobiliară aflat la filele 134-135 din dosarul de executare.
Având în vedere faptul că debitoarea nu a înțeles să execute obligația de plată a facturilor la scadență, în data de 09.01.2015, intimata s-a adresat executorului judecătoresc, formulând cerere de executare silită, în vederea recuperării creanței deținute împotriva acesteia.
Prin încheierea din data de 09.01.2015, executorul judecătoresc a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului E. V. Lighting, având în vedere titlurile executorii reprezentate de contractul de credit nr. 9/26.09.2013, modificat și completat, împreună cu accesoriile la acesta, contract ce a fost învestit cu formulă executorie conform încheierii din data de 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul_/303/2014.
În ceea ce privește contestația la executare promovată de către contestatoarea E. V. Lighting, intimata a invocat excepția tardivității contestației la executare.
În măsura în care instanța va trece peste excepția tardivității prezentei contestații la executare, pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.715 alin.3 coroborat cu art.205 din Codul de procedură civilă, precum și pe toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
În ședința publică de la data de 27.04.2015, contestatoarea, prin apărător, a depus la dosar cerere de completare a contestației la executare, solicitând ca, prin hotărârea care se va pronunța pe baza probelor ce vor fi administrate, să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 09.01.2015, emisă în dosarul de executare silită nr. 61/2015 al B. E. M. - R., anularea popririi înființate, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, a încheierii din data de 23.01.2015 privind eliberarea sumelor rezultate din urmărirea silită, precum și a tuturor actelor de executare silită subsecvente efectuate în dosarul de executare silită nr. 61/2005 al B. E. M. R. (anularea executării silite însăși).
Contestatoarea a arătat că sediul societății său se află în C. și că pe raza acestei localități se află băncile la care aceasta își are deschise conturile, astfel că, față de modalitatea de executare silită aleasă de creditoare (executarea silită prin poprire, ca formă a executării silite mobiliare), competența de efectuare a procedurii de executare silită revenea, în speță, unui executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel Constanta.
D. fiind că executorul judecătoresc E. M. - R. are sediul profesional și își desfășoară activitatea profesională pe raza Curții de Apel București, contestatoarea a apreciat că, în mod nelegal, cu încălcarea disp. art. 651 al. 1 lit. b) din NCPC, executarea silită contestată a fost încuviințată și efectuată de un executor necompetent, astfel că, văzând și disp. art. 651 al. 4 din NCPC.
De asemenea, contestatoarea, prin apărător, a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat: admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și declinarea cauzei, spre competentă soluționare, Judecătoriei C., respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare, ca nefondată.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, față de dispoz. art. 650 al. 1 din NCPC și ale art. 650 al. 2 din NCPC (în formă modificată prin Legea nr. 138/2014), în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită (09.01.2015) și având în vedere că sediul societății debitoare în cadrul procedurii de executare silită contestată, se află în municipiul C., localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei C., contestatoarea a solicitat admiterea excepției invocate, prin întâmpinare, de intimata-creditoare și declinarea cauzei, spre competentă soluționare, Judecătoriei C..
Contestatoarea a solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare, ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 713 alin. (1) C.p.c., contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 650 alin. (1) Cod Procedură Civilă (în forma în vigoare de la data de 20.10.2014), instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Având în vedere că sediul debitoarei (contestatoare în prezenta cauză) este în C., .. 23, jud. C., în temeiul art. 132 alin. (3) C.p.c., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 și va declina competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6.
Dispune declinarea cauzei privind pe contestatoarea E. V. LIGHTING SRL, cu sediul în C., .. 23, jud. C., înreg. la ORC sub nr. J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimata C. E. BANK SA, CUI RO04315966, cu sediul în București, ., sector 6, în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
RED.DD/Thred.A.M.
4 ex/13.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3004/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3023/2015. Judecătoria... → |
|---|
