Pretenţii. Sentința nr. 3004/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3004/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 3004/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3004
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta .. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin apărător A. N., cu împuternicire avocațială aflată la fila 17 din dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 27.04.2015, pârâta a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care,
Se comunică reclamantei, prin apărător, un exemplar al întâmpinării formulată de către pârât.
Reclamanta, prin apărător, arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul reclamantei, prin apărător, pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, care se află în cuprinsul dosarului Judecătoriei Ploiești.
Instanța, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, considerând că acestea sunt utile și pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul reclamantei, prin apărător, pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 1043,54 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/281/2011, soluționat irevocabil de către Judecătoria Ploiești. A arătat, pe larg în cererea de chemare în judecată motivele, acestea fiind susținute de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, temeiurile de drept invocate în susținerea cererii fiind reprezentate de dispoz. art. 1349, 1357 cod civil și ale art. 451 Cod procedură civilă. Consideră că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. În raport de cele susținute de pârâtă prin întâmpinare, consideră că onorariul avocațial este unul just pentru cauză, nu are un cuantum excesiv, sens în care solicită să nu se facă aplicarea dispoz. art. 453 Cod procedură civilă, cum se solicită prin întâmpinare. Pentru aceste considerente, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată în prezenta cauză, reprezentând taxă judiciară de timbru, fără onorariu de avocat.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 02.08.2013 sub nr._ reclamanta . în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.043,54 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/281/2011 de pe rolul Judecătoriei Ploiești și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În fapt, reclamantul arată că în data de 29.07.2011, i-a fost comunicat procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.2011, înscris constatator prin intermediul căruia a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON și tarif de despăgubire în cuantum de 28,00 EUR, echivalentul cursului de schimb B.N.R., 115,38 lei. Totodată, i se imputa săvârșirea faptei contravenționale incriminate de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002-privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Reclamantul a menționat că a formulat plângere împotriva procesului-verbal, în termen legal acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub dosar nr._/281/2011.
La data de 29.02.2012 s-a pronunțat sentința civilă nr. 3103, prin care s-a admis plângerea contravențională și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție, respectiv exonerarea de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire. Ulterior, hotărârea instanței a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Reclamanta arată că cheltuielile de judecată efectuate constau în onorariul de avocat în cuantum de 880,94 lei, dovedite cu o . înscrisuri.
De asemenea, cheltuielile de judecată efectuate cu prezenta acțiune au constat în costuri de corespondență în cuantum de 20,01 RON, respectiv cheltuieli de transport și diurna avocatului ce s-a prezentat la Judecătoria Ploiești la termenele din data de 14.12.2011, respectiv 22.02.2012, în cuantum total de 142,59 RON.
Este de notorietate faptul că în cazul cererii de recuperarea a cheltuielilor de judecată formulată pe cale principală, culpa procesuală se traduce, pe planul dreptului material, prin răspunderea civilă delictuală.
Analizând cele patru condiții cumulative ale răspunderii civile delictuale, reclamanta arată că prejudiciul suferit, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, respectiv vinovăția se regăsesc.
Astfel, prejudiciul suferit de reclamantă constă în suma achitată apărătorilor aleși, pentru serviciile de consultanță și asistență juridică oferite în cadrul litigiului cu pârâta, respectiv toate celelalte cheltuieli necesare soluționării dosarului.
Pe de altă parte, fapta ilicită a pârâtei se analizează în plan procesual, fiind evidențiată prin soluția irevocabilă, pronunțată în Sentința nr. 3103/29.02.2013, de Judecătoria Ploiești Secția Civilă.
Legătura de cauzalitate se verifică prin prestarea serviciilor de asistență juridică și reprezentare de către avocați în litigiul derulat în contradictoriu cu pârâta, respectiv costul celorlalte cheltuieli de judecată absolut necesare soluționării cauzei.
De asemenea, vinovăția se va analiza tot în plan procedural și constă în culpa procesuală a pârâtei, rezultând din însăși soluția pronunțată în fond, rămasă irevocabil prin nerecurare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de art. 1349-1357 cod civil, art. 451 cod proc civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta au depus la dosar înscrisuri, filele 9-15.
Prin încheierea din data de 27.01.2015, Judecătoria Ploiești a dispus scoaterea de rol a cauzei și înaintarea acesteia la Judecătoria Sectorului 6 București, având în vedere susținerile reclamantei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 04.02.2015 sub nr._ .
La data de 27.04.2015, prin compartimentul registratură, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii.
Pârâta a arătat că potrivit dispozițiilor art. 451 Cod proc. Civ. „ Judecătorii au dreptul sa mărească sau sa micșoreze onorariile avocaților ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat”. Astfel, în temeiul art. 451 Cod proc. Civ., instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor si de complexitatea cauzei.
În aprecierea cuantumului onorariului, conform art. 451 din Codul de procedura civilă, instanța de fond trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Astfel, pârâta solicită să se aibă in vedere faptul că, plângerea contravenționala este o cerere de complexitate redusa, necesitând sub aspect juridic doar redactarea si susținerea acesteia in fata instanței.
Aceasta precizează că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN - condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecata conform art. 451 Cod proc. Civ. - deoarece autovehiculul fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.
Conform art. 9 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a O.G. nr. 15/2002 ”În cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului pentru care a fost achitat tariful de utilizare, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care la emiterea rovinietei numărul de identificare al vehiculului a fost înscris corect, în orice altă situație utilizatorul va solicita CNADNR S.A., în scris, efectuarea modificării numărului de înmatriculare în baza de date a SIEGMCR.”
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile codului de procedură civilă.
În fapt, prin sentința civilă nr. 3103/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011, instanța a admis plângerea contravențională formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal . nr._/24.06.2011 emis de pârâta din prezenta cauză și a dispus anularea acestui proces-verbal (fil. 41-42 dosar atașat).
Astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială . nr._/2011, în baza contractului de asistență juridică nr._/11.08.2011 (fila 25 – dosar atașat), domnii avocați B. L. și M. D. au fost împuterniciți de către reclamanta din prezenta cauză să susțină plângerea contravențională ce a format obiectul dosarului nr._/281/2011.
În drept, analizând posibilitatea reclamantului de a solicita în baza art. 274 Vechiul C.pr.civ. (în vigoare la data soluționării cauzei), pe cale separată, sumele achitate efectiv cu titlu de cheltuieli de judecată, față de apărările formulate de pârât sub acest aspect, se rețin următoarele:
Așa cum rezultă din art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Dispozițiile legale care reglementează posibilitatea solicitării cheltuielilor de judecată efectuate cu soluționarea unui anumit litigiu nu prevăd obligativitatea formulării unei cereri în acest sens doar în cadrul judecării procesului respectiv. Pe cale de consecință, analizând dispozițiile legale în materia cheltuielilor de judecată prin prisma principiului de drept potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul acesteia nu trebuie să distingă, instanța apreciază că, în lipsa unei limitări legale exprese în acest sens, cererea cu privire la cheltuielile de judecată poate fi formulată și separat.
Instanța reține că temeiul acordării cheltuielilor de judecată, indiferent dacă acestea sunt solicitate în cadrul unui litigiu pendinte sau pe cale separată, este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, cheltuielile de judecată la care este îndreptățită partea care a câștigat procesul având natura unei despăgubiri acordate acestei părți pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții (răspundere civilă delictuală).
Instanța are în vedere modul în care a fost soluționat litigiul dintre părți ce a făcut obiectul dosarului nr._/281/2011, prin admiterea plângerii contravenționale, precum și motivele reținute de instanță, în considerentele hotărârii, pentru admiterea plângerii și anume faptul că, la data constatării faptei, contestatoarea deținea rovinietă valabilă, dar pe un alt număr de înmatriculare, precum și inechitatea întocmirii procesului-verbal după aproape 6 luni de la data constatării faptei.
În aceste condiții, instanța reține culpa procesuală a pârâtei C.N.A.D.N.R. în litigiul menționat, apreciindu-se, pe cale de consecință, în temeiul art. 274 alin. 1 V.C.pr.civ., că reclamanta este îndreptățită a solicita obligarea pârâtei la plata cheltuielilor efectuate cu litigiul anterior menționat.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că reclamanta a încheiat cu avocatul contractul de asistență juridică nr._/11.08.2011, anterior soluționării plângerii contravenționale. Astfel, pe parcursul derulării litigiului, asistența juridică a fost acordată în baza acestui contract, fiind dovedită existența raporturilor juridice cu avocatul pe parcursul derulării litigiului, instanța constată că reclamanții sunt îndreptățiți, și din acest punct de vedere, la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, reclamanta a achitat, în baza contractului de asistență juridică, un onorariu de avocat în cuantum de 880,94 lei (facturi fiscale și ordine de plată – fil. 10-12).
Referitor la cuantumul despăgubirii ce poate fi acordat părții care a câștigat procesul, cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 V.C.pr.civ., judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Cu toate acestea, instanța reține că, față de complexitatea cauzei, durata procesului (șapte luni) și numărul termenelor de judecată la care s-a asigurat reprezentarea (două), un onorariu de avocat în cuantum de 880,94 lei se încadrează într-o limită rezonabilă, astfel încât nu se impune micșorarea acesteia.
De asemenea, instanța reține că, prin înscrisurile depuse la filele 13-15 din dosarul declinat, reclamanta a făcut dovada unor cheltuieli cu corespondența și taxa de timbru aferente dosarului nr._/281/2011 în cuantum de 20,01 lei și a unor cheltuieli de deplasare și diurnă în cuantum de 125,78 lei.
În ceea ce privește contravaloarea reîncărcării cartelei telefonice în cuantum de 5,41 lei, instanța nu o va lua în calcul, întrucât aceasta nu reprezintă un cost direct generat de dosarul având ca obiect plângerea contravențională. De asemenea, contravaloarea călătoriilor cu metroul în cuantum de 8 lei nu vor fi luate în calcul de către instanță, întrucât din înscrisurile depuse nu rezultă data utilizării acestora.
Pentru aceste motive, constatând că, în cauză, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.Civ. în ceea ce o privește pe pârâtă, în temeiul art. 274 Vechiul Cod de procedură civilă, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1026,73 lei reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de dosarul nr._/281/2011 al Judecătoriei Ploiești.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 58 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, aferente prezentei cauze, reprezentând taxă judiciară de timbru (ordin de plată – fila 18).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales la cab. Av. B. L., cu sediul în mun. București, ., ., ., în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, mun. București, .. 401A, sector 6.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 1026,73 lei reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de dosarul nr._/281/2011 al Judecătoriei Ploiești.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 58 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, aferente prezentei cauze, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședință publică azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM./ELD.
24.06.2015/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2628/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3002/2015. Judecătoria... → |
|---|
