Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3155/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3155/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3155/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3155/2015
Ședința camerei de consiliu de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. M. TERMICE S.R.L. și pe pârâta A. C. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal efectuat în ședința camerei de consiliu, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat în ședința camerei de consiliu, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței sale în conformitate cu disp. art. 1028 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și art. 107 alin. (1) NCPC, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere de valoare redusă.
Instanța, având în vedere disp. la art. 1030 alin. 9 din NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta îndeplinește condițiile de admisibilitate a probei putând conduce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte mijloace de probă de administrat, judecata desfășurându-se fără dezbateri verbale, instanța reține spre soluționare cererea de valoare redusă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 29.01.2015, sub nr._, reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 lei, valoarea obligației principale, la plata dobânzii legale precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 10.10.2014 în contul pârâtei a fost efectuată din eroare o plată nedatorată, în valoare de 5000 lei.
Reclamanta a menționat că între părți nu au mai existat raporturi contractuale de natură comercială începând cu data de 28.07.2011.
Pârâta nu a răspuns favorabil adresei emise de către reclamantă cu nr.26/13.10.2014 și a notificării transmise prin intermediul B. N. D. cu br.1/06.01.2015, prin care a solicitat returnarea sumei virate eronat în contul societății pârâte.
Dispozițiile art.1341 și urm. din Noul Cod Civil, referitoare la plata nedatorată, iar art.1345 și urm., referitoare la îmbogățirea fără justă cauză.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: ordin de plată nr.10.10.2014, situație furnizor, adresa nr.26/13.10.2014, onorariu executor și taxă de timbru judiciar.
La data de 06.03.2015, prin compartimentul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii principale și compensarea cu produse sau servicii contra sumei datorate de 5000 lei și respingerea dobânzii legale.
În fapt, pârâta a arătat că, în data de 10.10.2014 i s-a virat eronat în contul societății deschis la Banca Comercială sector 6 suma de 5000 lei, sumă ce nu a putut fi recuperată întrucât societatea avea datorii restante față de bancă, iar aceasta și-a încasat restanțele datorate la creditele acesteia de investiții contractate.,
Deși a solicitat băncii cu adresa nr.1284/14.10.2014 returnarea sumei întrucât din eroare a fost virată de altă societatea în contul pârâtei, banca a comunicat refuzul de a returna suma, motiv pentru care nu s-a soluționat această problemă.
Pârâta a învederat că a propus reclamantei datorită faptului că societatea nu are lichidități financiare și parcurge o perioadă dificilă financiar și datorită relațiilor de colaborare dintre acestea din anii anteriori o eventuală compensare cu o prestare de servicii auto sau furnizare de piese auto, însă aceasta a refuzat.
Întrucât societatea pârâtă a fost de bună credință și a încercat returnarea sumei din motive independente de aceasta, a solicitat respingerea capătului de cerere privind dobânda legală și admiterea în parte a cererii și compensarea cu produse sau servicii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Noul Cod procedură civilă.
La întâmpinare, pârâta a anexat, în copie, adresa nr.1284/14.10.2014 și adresa nr._/20.10.2014.
La data de 20.03.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (f.34-35).
În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, probelor administrate și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Prin ordinul de plată nr. 525/10.10.2014, reclamanta a achitat pârâtei, prin virament bancar, suma de 5000 de lei, reprezentând „facturi piese auto”. (fila 8)
Prin adresele nr. 26/13.10.2014 (f. 11) și, ulterior, prin notificarea nr. 1/06.01.2015, transmisă pârâtei prin intermediul B. N. D. la data de 06.01.2015, reclamanta a solicitat pârâtei să-i restituie suma de 5000 de lei, virată din eroare în contul pârâtei RO 90 RNCB_ (f. 12-13).
În cauza de față, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie suma de 5000 de lei, invocând ca și cauză a cererii atât plata nedatorată, cât și îmbogățirea fără justă cauză.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat admiterea cererii și compensarea cu produse sau servicii contra sumei datorate și respingerea dobânzii legale solicitate.
Instanța reține că potrivit art. 1165 NCC, Obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice alt act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
În sistemul noului cod civil s-a reglementat, la nivelul dreptului pozitiv, caracterul subsidiar al acțiunii întemeiată pe îmbogățire fără justă cauză, sens în care potrivit art. 1348 NCC Cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
Față de această reglementare, instanța trebuie să analizeze, cu prioritate, condițiile plății nedatorate față de îmbogățirea fără justă cauză, urmând să analizeze condițiile îmbogățirii fără justă cauză numai în măsura în care nu sunt întrunite cerințele plății nedatorate.
În doctrină, plata nedatorată a fost definită ca acel fapt juridic licit care constă în executarea de către o persoană, din eroare, a unei prestații la care nu era obligată și fără intenția de a plăti pentru altul. Faptul plății nedatorate dă naștere unui raport de obligații, în temeiul căruia cel care a plătit este creditor al obligației de restituire a prestații executate, iar cel care a primit plata este debitorul aceleiași obligații.
Pentru a fi admisibilă o acțiune întemeiată pe plată nedatorată, trebuie îndeplinite mai multe condiții: existența unei plăți în sens obiectiv; datoria a cărei stingere s-a urmărit, să nu existe; plata să fie făcută din eroare.
În speță, aceste condiții sunt îndeplinite.
Astfel, la data de 10.10.2014, reclamanta a virat în contul bancar al pârâtei suma de 5000 de lei, contravaloare facturi piese auto, însă această datorie a reclamantei față de pârâtă nu exista, din extrasul „situația furnizorilor la data de:_ ” rezultând că ultima factură emisă de pârâtă către reclamantă datează din 28.07.2011 și a fost achitată de reclamantă în data de 14.10.2011 (filele 9-10).
Prin urmare, și în lipsa oricărei dovezi contrare sub acest aspect din partea pârâtei, având în vedere că reclamanta invocă un fapt negativ determinat, plata a fost făcută din eroare de către reclamantă, între părți nemaiexistând la data de 10.10.2014 vreun raport juridic, motiv pentru care nu se poate aplica prezumția instituită de art. 1341 alin. (3) NCPC.
Având în vedere că potrivit art. 1341 alin. (1) NCC prevede că Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire, instanța va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 5000 de lei, cu titlu de plată nedatorată.
Solicitarea pârâtei de compensare a acestei sume cu produse nu poate fi primită de către instanță în lipsa acordului reclamantei, refuzul acesteia fiind exprimat ferm prin răspunsul la întâmpinare, întrucât ar echivala cu schimbarea cauzei acțiunii reclamantei din plată nedatorată în dare în plată, iar potrivit art. 1492 alin. (1) NCC, Debitorul nu se poate libera executând o altă prestație decât cea datorată, chiar dacă valoarea prestației oferite ar fi egală sau mai mare, decât dacă creditorul consimte la aceasta.
În ceea ce privește dobânda legală solicitată de reclamantă începând cu data de 13.10.2014, instanța reține că prin adresa nr. 26/13.10.2014, reclamanta a adus la cunoștință pârâtei că i s-a virat în contul bancar suma de 5000 de lei, în data de 10.10.2014, solicitându-i-se să restituie suma reclamantei. Prin adresa nr. 1284/14.10.2014, pârâta a solicitat de la BCR SA să restituie suma de 5000 de lei către reclamantă, însă BCR SA a refuzat, întrucât pârâta avea datorii față de BCR, iar BCR a procedat la compensare. (filele 28-29).
Potrivit art. 1645 alin. (1) NCC, Dacă a fost de bună-credință, cel obligat la restituire dobândește fructele produse de bunul supus restituirii și suportă cheltuielile angajate cu producerea lor.
În speță, de la data de 13.10.2014, pârâta nu mai poate fi considerată de bună – credință, întrucât avea cunoștință de faptul plății de către reclamantă a sumei de 5000 de lei, iar din acest moment pârâta trebuia să procedeze la restituirea imediată a sumei, ceea ce nu s-a întâmplat. Faptul că pârâta avea datorii către BCR, iar această bancă a procedat la debitarea contului pârâtei, retrăgând suma de 5000 de lei din contul pârâtei, privește exclusiv raporturile pârâtei cu respectiva bancă, iar nu raporturile cu reclamanta. Pârâta nu poate fi considerată de bună-credință, în contextul în care, pe lângă notificarea făcută de reclamantă în data de 13.10.2014, a avut cunoștință că banca la care avea deschis contul, BCR SA, a refuzat să returneze banii virați de reclamantă în contul pârâtei și a debitat contul pârâtei pentru acoperirea propriilor creanțe.
În acest context, sunt incidente prevederile art. 1645 alin. (2) NCC, potrivit cu care Atunci când cel obligat la restituire a fost de rea-credință ori când cauza restituirii îi este imputabilă, el este ținut, după compensarea cheltuielilor angajate cu producerea lor, să restituie fructele pe care le-a dobândit sau putea să le dobândească și să îl indemnizeze pe creditor pentru folosința pe care bunul i-a putut-o procura, iar reclamanta este îndreptățită să primească de la pârâtă și dobânda legală calculată, conform OG nr. 13/2011, asupra sumei de 5000 de lei, începând cu data de 13.10.2014, când reclamanta a notificat-o să îi restituie suma și până la data restituirii integrale a acestei sume, întrucât reclamanta a fost lipsită de folosința banilor, bunuri prin natura lor frugifere.
Prin urmare, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei și dobânda legală penalizatoare calculată conform OG nr. 13/2011 de la data de 13.10.2014 și până la data restituirii sumei de 5000 de lei.
În temeiul art. 451-453 alin. (1) NCC, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei și suma de 248,49 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru (200 de lei), dar și onorariu notificare prin executor judecătoresc (48,49 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea reclamantei CONSULTANȚĂ M. TERMICE SRL, cu sediul în București, ..2, ., etaj 4, apartament 18, sector 6, J_, CUIRO8422949 împotriva pârâtei A. C. SRL, cu sediul în București, ..9, sector 6, J_, CUI RO_.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 5000 de lei, cu titlu de plată nedatorată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei dobânda legală penalizatoare calculată conform OG nr. 13/2011 de la data de 13.10.2014 și până la data restituirii sumei de 5000 de lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei și suma de 248,49 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru (200 de lei) și onorariu notificare prin executor judecătoresc (48,49 lei).
Executorie de drept.
Cu drept numai de apel, de competența Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
P. GREFIER
F.-C. M. V.-A. M.
Dactilo M.M. 04.06.2015
Red jud. F-C.M./08.06.2015
4 ex.
Comunicat 2 ex .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3772/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
