Plângere contravenţională. Sentința nr. 3772/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3772/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3772/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3772
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTECLAUDIA C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul D. E. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă contestatorul, personal și asistat de avocat A. O., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 18.05.2015 au fost înaintate la dosar relațiile de la Administrația Străzilor București, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul prin avocat arată că a luat cunoștință de relațiile înaintate de Administrația Străzilor București.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatorul prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind această probă ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Contestatorul prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale și pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție și înlăturarea tuturor sancțiunilor dispuse prin acesta. Apărătorul solicită instanței să aibă în vedere aspectele invocate în cererea modificatoare depusă la termenul anterior referitoare la nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție. Astfel, precizează că procesul verbal de contravenție a fost emis cu încălcarea prevederilor art.16 din OG nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a indicat în procesul verbal de contravenție locul exact al producerii evenimentului rutier. De asemenea, lipsește mențiunea cu privire la calitatea în care agentul constatator a încheiat procesul verbal.
Contestatorul prin avocat arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata pe rolul instanței la data de 12.11.2014, contestatorul D. E., domiciliat în mun. București, .. 4, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. RUTIERĂ cu sediul în mun. București, .. 9 -15, sector 3, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/11.11.2014, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În fapt, contestatorul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa faptul că în data de 11.11.2014 a condus auto cu numărul de înmatriculare_, efectuând manevra de depășire a liniei continue, intrând în coliziune cu auto_, aflat pe aceeași direcție de mers.
Acesta consideră că procesul verbal este nelegal și netemeinic, agentul constatator prezentând o situație ce nu corespunde realității.
Contestatorul menționează că într-adevăr la data de 11.11.2014 circula pe . direcția Valea Oltului, iar la intersecția cu . lovit în aripa spate dreapta de auto_ care a virat usor spre dreapta, in timp ce contestatorul si-a pastrat directia de mers inainte, fara a schimba banda de mers sau a depasi marcajul discontinuu care era trasat.
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copie, carte de identitate, proces verbal contestat, dovada . nr._/11.11.2014.
La data de 12.12.2014, prin compartimentul registratură, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, intimatul arată că la data de 11.11.2014, ora 14.30, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . .. Valea Cascadelor, și a efectuat manevra de depășire peste linia continuă care desparte sensurile de circulație, însă a lovit autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus din aceeași direcție de numită Ș. C.-E..
Intimatul arată că la acel moment, circulația autovehiculelor se desfășura pe cele două benzi pe sens, iar sensurile de circulație erau despărțite prin linie dublă continuă, care interzice depășirea. Petentul a încălcat marcajul, s-a angajat într-o depășire neregulamentară, în urma căreia a rezultat avarierea celor două autovehicule.
Astfel, intimatul arată că prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 120 alin. (1) lit. i) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep., „Se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus. ”
Intimatul arată că din interpretarea declarațiilor conducătorilor auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, a avariilor existente la autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Din economia textului de la art. 249 din C. Proc. Civ. reiese că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenind petentului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina să nu corespunde realității, nu îl exonerează pe acesta de consecințele săvârșirii contravenției.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet, precum și art. 120 alin. (1) lit. i) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep.
În susținerea cererii, intimatul a depus la dosar, declarațiile date de cei doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, proces verbal din data de 23.09.2014, autorizație de reparații.
La termenul de judecată din data de 08.04.2014, contestatorul a depus cerere modificatoare sub aspectul motivelor de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție, prin care a reiterat situația de fapt expusă de acesta, invocând noi motive de nelegalitate ale actului criticat și solicitând noi probe.
Prin plângerea contravențională astfel cum a fost precizată, contestatorul a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 11.11.2014, emis de D. — BR - SAR, prin care, în temeiul art. art. 101 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale, în valoare de 540 lei, fiind stabilite totodată și un număr de 6 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, cu consecința anulării tuturor sancțiunilor dispuse prin acesta.
În fapt, la data de 11.11.2014, în jurul orelor prânzului, conducând automobilul cu numărul de înmatriculare_, contestatorul se afla în circulație în București, pe Bulevardul Prelungirea G., dinspre . Valea Oltului. La un moment dat, vehiculul din fata acestuia, cu numărul de înmatriculare_, s-a încadrat pe partea dreaptă a drumului, lăsând banda de circulație liberă. În continuare, contestatorul și-a continuat drumul înainte, fără să efectueze vreo manevră de depășire sau de semnalizare, moment la care șoferul autovehiculul cu numărul_ a executat viraj la stânga pe . lovit pe partea dreapta - spate, autovehiculul condus de contestator, cu numărul_ . Contestatorul a menționat că pe . se desfășoară pe un singur sens de mers, iar în locul unde s-a produs accidentul, lățimea drumului permite deplasarea a două autovehicule. Din acest motiv, contestatorul nu a schimbat direcția de mers a mașinii și nici nu a semnalizat vreo intenție de depășire, deoarece nu a fost nevoit, în condițiile în care avea în fața sa bandă de circulație liberă.
Ulterior evenimentului rutier, părțile implicate s-au deplasat la secția de poliție, unde s-a reținut în mod eronat o cu totul altă situație de fapt decât cea reală, prezentată de contestator. Astfel, prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 11.11.2014, încheiat la secția de poliție, s-au consemnat următoarele: „în ziua de 11.11.2014, orele 14.30, în . auto_ pe . . Valea Oltului și a efectuat manevra de depășire peste linia continuă, intrând în coliziune cu auto_ aflat pe aceeași direcție de mers”.
Pentru cele consemnate în conținutul procesului-verbal, cu invocarea prev. art. 120 alin. 1 lit. i din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și art. 101 alin. 1 lit. a, contestatorul a fost sancționat cu reținerea permisului, suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, amendă în cuantum de 540 lei și 6 puncte-amendă.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, în prezentarea situației de fapt, intimata a făcut referire la o altă stradă ce nu are legătură cu prezenta cauză, respectiv ., de asemenea, a arătat în mod nereal faptul că petentul contestator ar fi încălcat marcajul de linie continuă dublă. De asemenea, intimata a afirmat și chiar a ținut să evidențieze acest aspect, faptul că, din interpretarea declarațiilor conducătorilor auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, a avariilor existente la autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit în mod obiectiv, vinovăția petentului.
Contestatorul a contestat procesul - verbal de contravenție atât pentru nelegalitate, cât și pentru netemeinicie, după cum urmează:
Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat și a modalității în care acesta a fost întocmit, contestatorul a solicitat instanței să dispună anularea pentru următoarele motive:
Procesul-verb al de contravenție a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001.
Conform prev. art. 16 din OG nr. 2/2001: „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite: indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căit de atac și organul la care se depune plângerea”.
Din conținutul procesului-verbal lipsește mențiunea locului încheierii procesului-verbal, simpla mențiune a faptului că acesta a fost încheiat în București nu este suficientă. Nu în ultimul rând, nu se precizează modul în care această faptă a fost constatată și mijloacele folosite la constatarea faptei.
Contestatorul a apreciat că este esențial să se menționeze locul încheierii, în condițiile în care fapta nu a fost constatată personal de către agentul constatator și nici nu s-a făcut mențiune de modalitatea în care a fost constatată. Faptul că procesul-verbal a fost încheiat la secția de poliție nu încalcă prevederile legale, dar este un prim semnal care să capteze atenția asupra apărărilor de fond ale contestatorului. Astfel, în condițiile în care procesele-verbale de contravenție se bucură în general de prezumția de legalitate, situația contestatorului este îngreunată de omisiunile de formă din procesul-verbal, iar astfel îi este încălcat dreptul la apărare. Dacă s-ar fi precizat clar că actul s-a încheiat la secția de poliție, în urma declarațiilor părților implicate, atunci situația contestatorului, în încercarea de a dovedi netemeinicia procesului-verbal ar fi fost mai ușoară.
Lipsește mențiunea cu privire la calitatea în care agentul constatator a încheiat procesul - verbal.
Din conținutul procesului-verbal criticat lipsește mențiunea calității agentului constatator și astfel nu se poate verifica dacă acesta avea atribuții pentru întocmirea actului și sancționarea contestatorului.
În procesul - verbal nu este precizat cu exactitate locul evenimentului pentru a se verifica veridicitatea celor reținute. Locul producerii presupusei fapte contravenționale nu a fost descris concret, simpla indicare a străzii și a direcției de mers, nefiind suficiente, având în vedere că se discută despre încălcarea marcajului de linie continuă.
Lipsa indicării exacte a locului îi creează contestatorului o vătămare prin faptul că i se încalcă dreptul la apărare, în sensul că, petentul contestator a fost pus în situația de a nu putea dovedi că cele consemnate de agentul constatator nu sunt corecte. Aceasta vătămare este cu atât mai mare în condițiile în care procesul-verbal a fost încheiat pe baza declarațiilor părților și modului în care au fost avariate autovehiculele, și nicidecum în urma constatărilor personale ale agentului constatator. Astfel, în lipsa datelor exacte cu privire la locul faptei din conținutul procesului-verbal, contestatorului i s-a adus o vătămare concretizată în faptul că nu se pot determina împrejurările în care s-a produs evenimentul.
Mai mult, procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art.109 din OUG nr.195/2002, în conformitate cu care: „(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. (2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
La întocmirea procesului-verbal de contravenție au fost nesocotite prevederile indicate mai sus, în condițiile în care agentul constatator nu a constatat fapta cu „propriile simțuri”. Astfel, nu s-a respectat principiul personalității răspunderii contravenționale, iar procesul - verbal nu se mai bucură de prezumția de legalitate. De menționat că petentul contestator nu se află nici în situația în care fapta să fie constatată prin mijloace tehnice omologate care, oricum, ar fi trebuit să fie menționate în procesul-verbal. Acest proces - verbal s-a încheiat pe baza declarațiilor părților și simple presupuneri fără valoare probantă din partea agentului care a întocmit actul.
În prezenta cauză, contestatorul a contestat legalitatea procesului-verbal dar, totodată, și temeinicia acestuia, motiv pentru care a solicitat ca agentul constatator să dovedească dacă contestatorul a încălcat sau nu linia continuă.
Contestatorul a subliniat că petentul a circulat regulamentar, iar la locul producerii accidentului nu există linie continuă.
Cum în soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și având în vedere decizia pronunțată în cauza A. c. România, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului prin care s-a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragabilă de legalitate a unui proces-verb al de constatare și sancționare a contravenției și, totodată, pentru a acorda în mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil, contestatorul a apreciat că trebuie lămurite aspectele enumerate mai sus, fără de care procesul-verbal nu se poate bucura de prezumția de veridicitate și legalitate.
În concluzie, contestatorul a solicitat să se constate lipsa de legalitate și de netemeinicie a procesului-verbal criticat iar, pe cale de consecință, să se dispună anularea acestuia cu înlăturarea tuturor sancțiunilor dispuse împotriva acestuia.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 195/2001.
Contestatorul a administrat in dovedirea cererii proba cu inscrisuri si mijloace materiale de proba constand in fotografii ale locatiei constatarii contraventiei.
In cadrul probei cu inscrisuri au fost comunicate la dosar relatii de la Administratia Strazilor Bucuresti cu privire la marcajele rutiere existente in intersectia Prelungirea G. cu .> Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.11.2014, contestatorul a fost sancționat contravențional de intimata D.-BPR, cu aplicarea unei amenzi în cuantum de 540 lei, fiind luata masura administrativa a retinerii permisului de conducere, în conformitate cu art. 120 alin.1 lit. I din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 raportat la art.101 alin. 3 lit. A din OUG nr.195/2002.
Intimata a reținut că la data de 11.11.2014, ora 14.30, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . .. Valea Cascadelor și a efectuat manevra de depășire peste linia continuă care desparte sensurile de circulație, lovind autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus din aceeași direcție de conducătorul auto Ș. C.-E.. Circulația autovehiculelor se desfășura pe cele două benzi pe sens, iar sensurile de circulație erau despărțite prin linie dublă continuă, care interzice depășirea. Petentul a încălcat marcajul, s-a angajat într-o depășire neregulamentară, în urma căreia a rezultat avarierea celor două autovehicule.
Astfel, prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 120 alin. (1) lit. i) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep., „Se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus. ”
Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în raport de dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, fiind indicată atât data, cât și locul săvârșirii contravenției. Totodată, reține că fapta constatată a fost descrisă în mod corespunzător, de asemenea, a fost încadrată juridic în mod corect, la rubrica „mențiuni” agentul constatator inserând faptul că petentul nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal. În privința celelalte motive de nulitate relativă invocate de contestator, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate, contestatorul nedovedind nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că prin probele administrate a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal. Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
Actul sancționator beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la apărare.
In speță, din declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier și schițele efectuate de aceștia în descrierea dinamicii producerii evenimentului, atașate la dosar de intimată la filele 17 și 18 din dosar, rezultă în mod cert că evenimentul rutier a avut loc la intersecția străzii Prelungirea G. cu . care sensurile de mers sunt separate de o linie discontinuă potrivit marcajului rutier vizibil în planul de situație al zonei înaintat la dosar de Administrația Străzilor.
În consecință, având în vedere că ipoteza contravențională reținută de intimată este aceea că petentul a efectuat manevra de depășire peste linia continuă care desparte sensurile de circulație, instanța apreciază că, raportat la situația de fapt rezultată din declarațiile celor doi conducători auto coroborate cu relațiile comunicate de Administrația Străzilor, petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, nefiind angajat într-o depășire în locația descrisă de intimată, pe de o parte, iar pe de altă parte, marcajul rutier existent în intersecția indicată de ambii conducători auto relevă o linie discontinuă care desparte sensurile de mers.
Ca atare, existând un dubiu atât în ce privește locația descrisă de intimată în procesul verbal, diferită față de cea rezultată din declarațiile conducătorilor auto, cât și în ce privește fapta pretins a fi fost săvârșită de contestator, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.11.2014, cu consecință exonerării contestatorului de plata amenzii contravenționale în sumă de 540 de lei și a înlăturării sancțiunii complementare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul D. E., domiciliat în mun. București, .. 4, ., ., sector 3, CNP_, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. RUTIERĂ cu sediul în mun. București, .. 9 -15, sector 3.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.11.2014 și exonerează contestatorul de plata amenzii contravenționale în sumă de 540 de lei.
Înlătură sancțiunea complementară aplicată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CS./ELD./4. ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3155/2015. Judecătoria... → |
|---|
