Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3775/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3775/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3775/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3775
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect ordonanță de plată formulată de reclamanta creditoare U. S.A. prin SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâta debitoare D. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă pârâta debitoare, personal, lipsă fiind reclamanta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 14.05.2015, reclamanta creditoare a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
Se procedează la legitimarea pârâtei, aceasta prezentând C.I. ., nr._, CNP_.
Pârâta arată că a achitat suma de 500 lei, sens în care prezintă chitanța din data de 17.04.2015 eliberată de U. S.A.
La interpelarea instanței, pârâta debitoare arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta creditoare.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta creditoare la data de 14.05.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 02.04..2015, sub numărul_, creditoarea U. S.A., în contradictoriu cu debitoarea D. R., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 317,52 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din Contractul nr._/11.11.2008 penalități de întârziere în cuantum de 64,56 lei calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzii pentru obligații bugetare - calculate conform art.10 pct.2 din contract pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plații efective a debitului. Totodată, în temeiul art. 453 NCPC, a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare cererii, creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/11.11.2008. Conform clauzelor contractuale, S.C. U. SA, în calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând o . facturi fiscale, ce nu au fost achitate de către debitor. Prin urmare, creditoarea a procedat la calcularea penalităților de întârziere la plată, pe fiecare zi de întârziere, în temeiul art. 10 pct.2 din contract, după formula de calcul: Sd x Zî x Ppa/100 = P. S-a emis prin urmare situația analitică a penalităților în cuantum de 64,56 lei.
Creditoarea a arătat că deși a fost de bună credință, îndeplinindu-și obligațiile contractuale față de debitoare pe tot parcursul desfășurării contractului, aceasta nu și-a îndeplinit, nici chiar până la momentul introducerii acțiunii, obligația de plată a prețului, chiar dacă această obligație a devenit exigibilă.
Prin urmare, creditoarea a învederat instanței faptul că se află în posesia unei creanțe certe,lichide și exigibile, în temeiul art. 662 NCPC, constatata prin înscrisurile anexate cererii, respectiv facturi fiscale, fise de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc.
Creditoarea a mai arătat că, anterior introducerii acțiunii, debitorul a fost somat să achite creanța.
Față de cele menționate mai sus, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitorul sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța este cumulativ certa, lichidă și exigibila și, având în vedere că nici până la data formulării cererii, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitorului la plata obligațiilor asumate prin contract.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. din NCPC, art. 77 alin.1 din Legea 85/2006.
În susținerea cererii creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: somația și dovada transmiteri acesteia prevăzută de art. 1.014 C., confirmarea de primire și nota de inventar; contractul încheiat cu debitoarea; facturile emise de S.C.U. SA; confirmări primire ;fișa clientului cu facturile emise; situația analitică a penalităților; sentința civilă nr. 3273/27.09.2012, pronunțata de Tribunalul V. ; încheierea de ședința din data de 03.10.2014, pronunțata de Tribunalul V. ; decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, împuternicire reprezentare; dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului cu reprezintă creditoarea S.C. U. S. A. în proces, emisa la data de ,29.04.2014 sub nr.1884;dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează în numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conf. art. 151 alin. 4 C. proc. Civ. ( filele 6-51).
La data de 14.05.2015 reclamanta creditoare a depus la dosar cerere de renunțare la judecarea cauzei, adusă la cunoștința pârâtei la termenul de judecată din 20.05.2015 când aceasta s-a prezentat personal și a învederat că a achitat debitul în sumă de 500 de lei, declarând că este de accord cu cererea de renunțare la judecată formulate de reclamantă.
Având în vedere cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta creditoare la data de 14.05.2015 – fila 21 dosar, instanța constată incidența prevederilor art. 406 alin. (1) din codul de procedură civilă potrivit cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. (4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Întrucât la termenul de judecată din 20.05.2015 pârâta și-a exprimat poziția față de cererea de renunțare la judecată, instanța va lua act de manifestarea de voință a reclamantei în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În conformitate cu prevederile art. 406 alin.6 Cod procedură civilă ia act de renunțarea reclamantei creditoare U. SA cu sediul social în București, ., sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_, reprezentată de administrator special T.-G. F. și de RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. prin practician în insolvență C. S., desemnată administrator judiciar în procedura insolvenței în contradictoriu cu pârâta debitoare D. R., cu sediul în București, ., sector 6, având CNP_ la judecata cererii.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ȘC/ Tehnored. PAS
4 ex/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3155/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
