Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2372/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, lipsesc părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza judecându-se fără citarea părților.

Instanța, verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial conform art. 94 pct.1 lit. j, art. 107 alin.1, art.1027 C.pr.civ. coroborat cu HG. nr.337/1993.

Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesara pentru cercetarea procesului la o lună.

În temeiul art.255 C.pr.civ. și art.258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 08.01.2015 sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . obligarea pârâtei G. E. la plata sumei de 1599, 22 lei reprezentând cote de întreținere și penalități de întârziere, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600, 7 lei, reprezentând onorariu de avocat, respectiv costuri xerocopiere, tehnoredactare și legalizare.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta plătește sporadic și insuficient cotele de întreținere aferente apartamentului nr.105 din București, . 1, . și a spațiilor de folosință comună, situându-se permanent pe lista restanțierilor.

Reclamanta a menționat că în ciuda numeroaselor discuții și insistențe, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată în mod constant, reclamanta fiind pusă în situația de a întâmpina dificultăți financiare ce au avut consecințe negative în relațiile contractuale cu furnizorii de utilități.

Deși a fost notificata în mai multe rânduri, respectiv prin notificarea 158 /06.02.2014, notificarea 179/09.04.2014, notificarea 219/15.09.2014, pârâta nu și-a achitat obligațiile.

În continuare, reclamanta a precizat că suma totală ce o datorează pârâta către aceasta este de 1599,22 lei din care 1308,57 lei o reprezintă cotele de întreținere aferente perioadei 01.02.2014 – 30.11.2014, iar suma de 290,65 lei o reprezintă penalitățile aferente perioadei 01.05._14.

În drept, cererea fost întemeiată pe dispozițiile art. 46 și urm, art. 49, 50 și urm. din Legea 230/2007, art. 1025 și urm. C.pr.civ.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul, desfășurătorul privind obligațiile de plată, notificarea 158/06.02.2014, notificarea 179/09.04.2014, notificarea 219/15.09.2014, procese verbale ale Adunării Generale a Asociației, listele de plată a cotelor de întreținere februarie 2014 - noiembrie 2014 inclusiv, chitanțe xerocopiere, chitanța și factura legalizare p.v.

Pârâta legal citat nu a depus întâmpinare

In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.

Cerere scutită de la plata taxei de timbru.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta, ASOCIAȚIA DE P. . obligarea pârâtei, G. E., la plata sumei de 1599,22 lei din care 1308,57 lei o reprezintă cotele de întreținere aferente perioadei 01.02.2014 – 30.11.2014, iar suma de 290,65 lei o reprezintă penalitățile aferente perioadei 01.05._14, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600, 7 lei, reprezentând onorariu de avocat, respectiv costuri xerocopiere, tehnoredactare și legalizare.

Prin cerere depusă la data de 30.01.2015- fila 65 dosar- reclamanta a învederat instanței că parata a achitat in totalitate sumele ce făceau obiectul cauzei, astfel că solicită ca instanța să procedeze in consecință.

Instanța retine că obiectul acțiunii civile este întotdeauna reprezentat de protectia dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretentia concreta pe care instanta trebuie sa o judece. Pretenția concretă nu reprezintă altceva decât afirmarea dreptului a cărui protecție se solicită, drept care, din punct de vedere al conținutului său, poate fi clasificat în drept patrimonial și drept nepatrimonial.

În drept, existenta obiectului unei cereri este o condiție fundamentala pentru ca aceasta sa poată fi judecată.

Prin urmare, văzând cele anterior reținute, întrucât reclamanta nu mai are o pretenție concretă asupra căreia instanța să se pronunțe, va respinge cererea ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . sediul în București, .. 1, sector 6 și cu sediul procesual ales în București, .. 1, ., ., sector 6 în contradictoriu cu pârâta G. E., cu domiciliul în București, .. 1, ., ., sector 6 ca rămasă fără obiect.