Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2763/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2763/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2763/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2763
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol, pronunțarea în cauza având ca obiect rectificare carte funciară privind pe reclamanții S. V. și S. I. și pe pârâtul E. G..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 06.04.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 20.04.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2014, reclamanții S. V. și S. I., în contradictoriu cu pârâtul E. G., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea Cărții Funciare nr._ ( număr vechi_) pentru imobilul situat în Municipiul București, ., sector 6, identificat sub numărul cadastral 5858, proprietatea pârâtului, în sensul radierii suprafeței de 308,92 mp și înscrierii în Cartea Funciară a suprafeței reale, respectiv 309 mp, astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 3977/11.06.2007 (rămasă definitivă prin decizia C. nr. 1352/24.09.2008), precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că dețin în proprietate terenul în suprafață de 983 mp situat în . (fostă Tufănelelor nr. 1-3), sector 6, teren dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1428/01.10.1998 de BNP G. Rozalinda, titlul intabulat în Cartea Funciară în baza încheierii nr. 91/17.01. 2000. Terenul pe care îl dețin în fapt și în drept se învecinează cu proprietatea numitului E. G. din ., sector 6.
Prin sentința civilă nr. 3977/11,06.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul civil nr._, care a avut ca obiect revendicare și grănițuire, dosar inițiat de pârâtul E. G., s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că pârâtul nu poate deține în proprietate decât suprafața de 309 mp și s-a dispus grănițuirea celor două proprietăți, stabilindu-se linia de hotar între proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtului pe aliniamentul punctelor 6-7 din raportul de expertiză topografică efectuat sub nr. 908/27.02.2004 - anexa 1.
Această grănițuire s-a dispus în urma comparării titlurilor de proprietate ale reclamanților și ale pârâtului unde s-a dat câștig de cauză titlului reclamanților reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr. 1428 din data de 01.10.1998, prin care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 983 mp situat în ., sector 6.
În urma acestei grănițuiri, pârâtul deține în fapt și în drept o suprafață de 309 mp, astfel încât există o neconcordanță între suprafața reală deținută de pârât și suprafața menționată în Cartea Funciară, mai mult există o suprapunere scriptică între cele două proprietăți de mai sus, pârâtul refuzând să-și refacă documentația cadastrală conform sentinței civile nr. 3977/2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1353 din data de 24.09.2008 a C..
Titlul pârâtului a fost intabulat ulterior titlului reclamanților, în anul 2003, iar în conformitate cu decizia civilă a C. mai sus amintită, titlul reclamanților are prioritate și este mai bine caracterizat fiind dobândit printr-un act autentic spre deosebire de titlul pârâților, unde autorul pârâților nu a fost titularul unui drept de proprietate pentru toată suprafața, din chitanța depusă la dosarul cauzei rezultând că s-au vândut doar 308,92 mp.
Astfel, instanțele de judecată au constatat prin hotărâri definitive și irevocabile faptul că, deși în sentința civilă nr. 814/13.11.1996 pronunțată de Judecătoria sector 6 se menționează suprafață de 609 mp, din chitanța existentă la dosarul cauzei rezultă că s-a vândut doar o suprafață de 308,92 mp, mai mult și autorii pârâtului, numiții I. A. și I. S., au deținut tot această suprafață de teren, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1767/1960, unde se menționează că aceștia au cumpărat un teren în suprafață de 308,92 mp. Prin urmare, aceștia nu aveau cum să înstrăineze pârâtului mai mult decât aveau.
Totodată, instanțele au constatat că sentința civilă nr.5758/1997a Judecătoriei sector 6, exhibată de pârât drept titlul său de proprietate, s-a judecat în contradictoriu cu I. S. și I. A., care erau decedați la data pronunțării hotărârii.
Deși în urma comparării titlurilor s-a dat câștig de cauză titlului reclamanților și s-a dispus grănițuirea și stabilirea liniei de hotar în acest sens și, deși în fapt părțile dețin suprafețele de 983 mp reclamanții și 309 mp pârâtul, în Cartea Funciară pârâtul este înscris cu o suprafață de 609 mp, acesta refuzând de bună voie să facă rectificarea Cărții Funciare cu privire la suprafața reală deținută, pentru a nu mai apărea suprapuneri scriptice. Astfel reclamanții l-au notificat în vedere rectificării, așa cum rezultă din înscrisurile depuse, însă pârâtul, de rea credință, refuză acest lucru.
În aceste condiții, reclamanții s-au adresat OCPI BCP1 sector 6 și au întocmit documentația cadastrală specificată de către Oficiul de Cadastru, în sensul sentinței civile nr. 3977/11.06.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul civilă nr._, cererea fiindu-le respinsă pe motivarea că nu se poate rectifica Cartea Funciară decât în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în acest sens.
De menționat, reclamanții nu au avut distinct și un capăt de cerere cu privire la rectificarea Cartea Funciară în cadrul acțiunii în revendicare, astfel încât în lipsa unei hotărâri judecătorești și a refuzului paratului de a rectifica Cartea Funciară pe cale amiabilă, nu se poate dispune rectificarea CF a pârâtului, așa cum rezultă din încheierea de respingere pronunțată de OCPI BCPI sector 6.
Acțiunea în rectificare CF întemeiată pe prev. art. 33 (art. 34 alin 1 din Legea nr.7/1996 în vechea numerotare) este o acțiune subsecventă unei acțiuni principale prin care s-a constatat nevalabilitatea înscrierii sau titlului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea. Temeiul juridic al cererii reclamanților pentru rectificarea CF fiind sentința civilă nr. 3977/11.06.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul civil nr._ rămasă definitivă prin decizia C. nr. 1352/24.09.2008.
Având în vedere refuzul pârâtului de a rezolva pe cale amiabilă rectificarea Cărții Funciare, reclamanții au solicitat admiterea cererii și să se dispună rectificarea CF în sensul celor solicitate.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996, art. 907 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, extras de carte funciară pentru informare cu anexă, contract de vânzare cumpărare cu plata prețului în rate autentificat sub nr.1428/01.10.1998 la BNP G. Rozalinda, sentința civilă nr.3977/11.06.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, decizia civilă nr.1627/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă, decizia civilă nr.1352/24.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă, răspuns notificare încheiere de respingere nr._.
Prin compartimentul registratură, la data de 23.01.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare asupra cererii soților S., prin care s-a solicitat să se dispună o hotărâre de rectificarea CF_ ( nr. vechi_), pentru imobilul situat în București, ., sector 6, identificat sub numărul cadastral 5858, în sensul radierii suprafeței de 308,92 mp și înscrierii în CF a suprafeței reale de 309 mp a acestui teren astfel încât, în evidențe, între proprietatea reclamanților și a pârâților să nu mai existe suprapuneri scriptice.
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr._ a secției civile a Judecătoriei sector 6, soții S. V. și S. I. au solicitat Judecătoriei sector 6 să dispună o hotărâre prin care să îl oblige la rectificarea CF_, pentru imobilul situat în București, ., sector 6, identificat sub numărul cadastral 5858, în sensul înscrierii în CF a suprafeței reale a acestui teren astfel încât, în evidențe, între proprietatea reclamanților și a pârâtului să nu mai existe suprapuneri scriptice.
Asupra cererii formulate, pârâtul a arătat că nu este de acord cu cererea formulată și a solicitat respingerea acesteia, astfel:
Pe calea excepției lipsa calității procesual pasive.
Potrivit Legii nr.7/1996, republicată 2013, legea cadastrului și a publicității imobiliare, cererile privind înscrierile în cartea funciară sunt intabularea, înscrierea provizorie și notarea, iar acestea privesc doar persoana care face solicitarea.
Urmare a cererii se dispune prin încheiere de către registrator asupra cererii. Împotriva încheierii se formulează cereri potrivit art. 31 din lege de către cel interesat. În toată această procedură părțile sunt solicitantul înscrierii și registratorul de la cartea funciară. Aceasta se face conform unei proceduri prevăzute de lege și nu implică alte persoane.
Potrivit art. 33 din Legea nr.7/1996 se pot rectifica CF cu o dispoziție a instanței sau pe cale amiabilă după prezentarea documentațiilor cadastrale. Cererea reclamanților a fost respinsă pentru neîndeplinirea obligațiilor de depunere a documentației cadastrale.
Pârâtul a considerat că reclamanții aveau posibilitatea de a solicita reexaminarea cererii lor de înscriere în CF din data de 9 10 2014, după ce aceasta în mod temeinic și legal a fost respinsă de registrator. Aceasta reprezintă încă odată faptul că reclamanții s-au adresat OCPI București doar formal, considerând că doar instanța este abilitată legal de a obliga OCPI să facă înscrierea în CF. Reclamanții s-au adresat tot formal către pârât pentru a fi de acord cu cererea acestora, pârâtul neputând fi de acord deoarece a considerat și consideră că proprietatea sa este indivizibilă și se bazează pe o hotărâre definitivă și irevocabilă a unei instanțe judecătorești.
Prescripția dreptului la acțiune.
Împreună cu soția sa, E. I., pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 609 mp, situat în București, ., sector 6, în anul 1962, prin două înscrisuri sub semnătură privată astfel: la data de 19.08.1961, soții Simuleac ( I.) A. și I. S., i-au vândut pârâtului și soției sale, E. I., în prezent decedată, suprafața de teren de 309 mp, situată în București, ., sector 7, prin chitanța autentificată sub nr.3354/07.11.1962 la notariatul de Stat al Raionului 16 Februarie - în același an pârâtul a intrat în posesia terenului în suprafață de 300 mp, amplasat în București, . continuarea imobilului teren achiziționat anterior, iar la data de 10.01.1970, vânzătorul L. N. a recunoscut vânzarea și a semnat pentru primirea prețului. Dreptul pârâtului de proprietate a fost recunoscut de autoritățile vremii, care i-au încasat anual taxele locale aferente proprietății iar, prin procesul verbal din data de 11.07.1988, încheiat cu ICRAL Giulești, pârâtul a predat imobilul situat la adresa de mai sus. După anul 1990, acest drept i-a fost consfințit de sentința civilă nr.5119/02.11.1993 pronunțată în dosarul civil nr. 2996/1993 de Judecătoria sector 6, rămasă definitivă, și transcris în registrul de transcripțiuni sub numărul 2780/28 02 1996. Prin sentința civilă nr. 5758 din data de 03.10.1997, pronunțată de Judecătoria sector 6 în dosarul civil nr. 9143/1996, rămasă definitivă, Consiliul General al Primăriei Municipiului București a fost obligat să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul situat în București, ., sector 6 și, conform dispoziției nr.2597/23.11.1998 i-a fost restituit pe amplasamentul menționat. Proprietatea a fost înscrisă la OCPI, Biroul de cadastru și publicitate imobiliară al sectorului 6 în CF_, număr vechi_ la data de 16.06.2003.
În perioada cuprinsă între anul 1962 și prezent, pârâtul a fost recunoscut de vecini ca fiind proprietarul imobilului teren în suprafață de 609 mp și a locuinței edificată pe acest teren pentru acesta și familia sa. Pârâtul a dobândit cu bună credință imobilul pentru care a achitat impozitele și taxele locale aferente proprietății terenului în suprafață de 609 mp.
Potrivit art. 909 alin. 3, teza a doua din Codul civil, împotriva înscrierii în cartea funciară se poate formula acțiune în rectificare într-un termen de 3 ani îndreptată asupra terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună credință și printr-un act juridic oneros.
Termenul se socotește de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se solicită. Având în vedere că în copia extrasului de carte funciară_, depusă la dosarul cauzei de reclamanți, este înscrisă data înregistrării ca fiind 16.06.2003, pârâtul a considerat că dreptul reclamanților de a mai solicita rectificarea a fost prescris.
Pe fondul cauzei, pârâtul a menționat că, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP G. R. sub nr. 1428 din data de 13.03.1998, I. D. a vândut lui S. V. suprafața de teren de 983 mp situat în București, ., fostă Tufănelelor nr. 1-3.
Potrivit planului de situație al zonei, întocmit la data de 17.01.1997, . la nr. 1 și urmau numerele 3 și 3A. La numărul 3 A este și proprietatea pârâtului și situată la vest față de proprietatea reclamanților, între cele două proprietăți fiind proprietatea numitului C. V..
Actul menționat precizează că proprietatea supusă vânzării era doar cea aflată la numerele poștale 1 și 3 de pe . aveau amplasată proprietatea la nr. 3A, s-ar fi menționat acest aspect în actul translativ de proprietate și ar fi fost trecut cel puțin faptul că la sud acest teren se învecina cu terenul proprietatea pârâtului.
Faptul că reclamanții au precizat că proprietatea pârâtului nu este pe amplasamentul respectiv, bazându-se pe sentința civilă nr. 3977 din data de 11.08.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 în dosarul civil nr._, rămasă definitivă, prin care i-a fost admisă în parte cererea de grănițuire și stabilire a liniei de hotar pentru terenul situat în București, . și terenul situat în București, ., sector 6, aflat în proprietatea pârâtului, nu poate fi avută în vedere deoarece, printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă anterioară, se stabilise proprietarul respectivei suprafețe de teren în persoana pârâtului și a familiei acestuia. Instanța nu fusese investită să soluționeze o acțiune în revendicare, deoarece pârâtul s-a aflat în fața unui fapt judecat anterior. Acțiunea respectivă a fost inițiată de pârât, urmare a ocupării ilegale a terenului aflat în proprietatea acestuia și amplasarea pe terenul său a unui gard despărțitor de peste 2 m înălțime. În prezent reclamanții ocupă terenul respectiv fără a avea un înscris legal.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, pârâtul a anexat un set de înscrisuri, în copie (filele 47-67).
Reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de E. G..
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârât prin întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Acțiunea în rectificarea CF se cere a fi introdusă în contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate care are înscris dreptul său în CF, în cazul de față pârâtul E. G., așa cum rezultă din extrasul Cf nr._ ( nr. vechi_).
Acțiunea în rectificare reprezintă mijlocul de apărare pe cale judiciară a drepturilor subiective civile, susceptibile de înscriere în CF, care conferă oricărei persoane al cărei drept este vătămat printr-o înscriere inexactă posibilitatea să solicite înlăturarea inexactității și corelarea înscrierii cu situația juridica reală a drepturilor ce formează obiectul înscrierii, acțiune ce nu poate fi promovată decât în contradictoriu cu persoana care apare în CF ca titular al dreptului de proprietate sau al oricărui alt dezmembrământ al dreptului de proprietate.
Potrivit art.36 din Legea nr. 7/1990, acțiunea în rectificare se poate îndrepta împotriva titularului dreptului contestat, împotriva succesorilor săi universali sau cu titlu universal, succesorilor cu titlu particular al dobânditorului nemijlocit, legiuitorul indicând persoanele care au calitate procesuală pasivă.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu face parte din categoriile enumerate și chiar dacă activitatea de publicitate imobiliară se desfășoară prin intermediul oficiilor teritoriale, acest fapt nu conferă calitate procesuală pasivă oficiului de publicitate imobiliară în conformitate cu prev. art. 50 prin raportare la prev. art. 34 din Legea nr. 7/1996.
În același sens s-a pronunțat și ICCJ prin decizia civilă nr. LXXII R, Secțiile Unite, din 2007, pronunțată în temeiul art. 329 Cod procedură civilă vechi.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, reclamanții au solicitat, de asemenea, să fie respinsă ca neîntemeiată.
Pârâtul a considerat că, în speță, ar fi aplicabile dispozițiile art. 909 alin.3 din Cod civil, conform cărora „împotriva înscrierii în CF se poate formula acțiune în rectificare în termen de 3 ani îndreptată asupra terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună credință și printr-un act juridic cu titlu oneros”.
Reclamanții au solicitat să se constate că, în speță, nu sunt aplicabile disp. art.909 alin.3, ci disp. art. 909 alin.1, fiind vorba de o acțiune imprescriptibilă deoarece, pe de o parte, pârâții nu au dobândit cu bună credință și printr-un act juridic cu titlu oneros terenul iar, pe de altă parte, în speță a existat o acțiune de fond introdusă pe cale separată și care a format obiectul sentinței civile nr. 3977/11.06.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul civil nr._, care a avut ca obiect revendicare și grănițuire, dosar inițiat de pârâtul E. G., prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că pârâtul nu poate deține în proprietate decât suprafața de 309 mp; sentința civilă nr. 3977/2007 a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1353 din data de 24.09.2008 a C..
Prin urmare, în conformitate cu disp. art. 909 alin.1 dacă acțiunea de fond a fost introdusă pe cale separată și a fost admisă, acțiunea în rectificare este imprescriptibilă împotriva celor care au fost chemați în judecată. Prin urmare, pârâtul E. fiind reclamant pârât în dosarul civil nr._, acțiunea în rectificare este imprescriptibilă.
În lipsa consimțământul titularului, orice persoană interesată va putea cere rectificarea unei notări în cazurile prevăzute la art. 908, precum și ori de câte ori, din alte cauze, notarea nu este sau a încetat să fie exactă. Rectificarea se va încuviința în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar dispozițiile art. 910 rămân aplicabile.
În ceea ce privește susținerile pe fond, reclamanții au solicitat să se constate netemeinicia apărărilor făcute de pârâtul E. G..
Titlul de proprietate al reclamantului S. V., dar și al pârâtului E. G., au fost analizate de 3 instanțe de judecată, Judecătoria sectorului 6, Tribunalul București și Curtea de Apel București, care au făcut o analiză comparativă a ambelor titluri de proprietate, dându-se câștig de cauză titlului reclamantului S. V., reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr.1428 din data de 01.10.1998 autentificat de BNP G. Rozalinda, prin care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 983 mp situat în ., sector 6.
Instanțele de judecată au concluzionat că pârâtul E. G. nu poate deține în proprietate decât suprafața de 309 mp. Instanțele de judecată au constatat prin hotărâri definitive și irevocabile faptul că, deși în sentința civilă nr. 814/13.11.1996 pronunțată de Judecătoria sector 6 se menționează suprafața de 609 mp, din chitanța existentă la dosarul cauzei rezultă că s-a vândut doar o suprafață de 308,92 mp.
Mai mult, și autorii pârâtului, numiții I. A. și I. S., au deținut tot această suprafață de teren, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr.1767/1960, unde se menționează că aceștia au cumpărat un teren în suprafață de 308,92 mp.
Prin urmare, aceștia nu aveau cum să înstrăineze pârâtului mai mult decât aveau. Pârâtul nu mai poate pune în discuție în prezenta cauză ceea ce deja s-a statuat cu autoritate de lucru judecat de alte instanțe în acțiunea în revendicare prin comparare de titluri, întrucât prezenta cerere reprezintă o cerere subsecventă unei hotărâri definitive și irevocabile.
Astfel, orice persoană interesată poate solicita rectificarea înscrierilor în CF dacă printr-o hotărâre judecătorească și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Astfel, în conformitate cu sentința civilă nr. 3977/11.06.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul civil nr._, care a avut ca obiect revendicare și grănițuire, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că pârâtul nu poate deține în proprietate decât suprafața de 309 mp, prin urmare reclamantul este îndreptățit să solicite rectificarea cărții funciare deoarece pârâtul apare înscris cu o suprafață de 609 mp, acesta refuzând de bună voie să facă rectificarea CF cu privire la suprafața reală deținută în fapt, respectiv 309 mp.
În același sens s-a pronunțai și ICCJ prin decizia civilă nr. 3583 din data de 10.09.2013 pronunțată de Secția I Civilă într-un dosar având ca obiect rectificare CF.
Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că prin acțiunea în rectificarea înscrierilor în Cartea Funciară se poate cere îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri necorespunzătoare făcute în cuprinsul acesteia, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a imobilului, această acțiune având, de obicei, un caracter subsidiar, fiind grefată pe o altă acțiune având ca obiect constatarea nulității sau anularea unui act, simulația, rezoluțiunea acestuia sau revendicarea.
În prezenta cauză, temeiul juridic al cererii reclamanților pentru rectificarea CF fiind sentința civilă nr. 3977/11.06.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul civil nr._ rămasă definitiva prin decizia C. nr.1352/24.09.2008.
Urmare solicitării instanței, la data de 13.03.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de OCPI Serviciul Publicitate Imobiliară Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București (filele 84-133).
Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere rectificarea cărții funciare, instanța reține că potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, acțiunea în rectificare este imprescriptibilă. Excepțiile de la această regulă privesc ipoteza conflictului dintre subdobânditorilor cu titlu oneros sau cu titlu gratuit și adevăratul proprietar al bunului. Or, instanța constată că în cauză nu ne aflăm într-o astfel de ipoteză, pârâtul nedobândind proprietatea bunului de la reclamant, ci de la un terț. Pe cale de consecință, se va aplica regula generală conform căreia acțiunea în rectificare este imprescriptibilă. Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția invocată de către pârât ca neîntemeiată.
Din extrasul de carte funciară nr. 523/10.01.2014, instanța constată că pârâtul E. G. este înscris în calitate de titular al dreptului de proprietate împreună cu E. J. pe o suprafață de teren de 609 m.p. situată în București, ..
Prin sentința civilă nr. 3977/11.06.2007 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr. 1627/11.12.2007 a Tribunalului București și a recursului prin decizia civilă nr. 1352/24.09.2008 a Curții de Apel București s-a respins acțiunea în revendicare formulată de pârâtul E. G. în contradictoriu cu reclamantul S. V. având ca obiect o fâșie de teren de aproximativ 300 m.p. situată în București, ., sector 6 parte din terenul cu suprafață totală de 609 m.p.
În considerentele hotărârii, ce au putere de lucru judecat, instanța a reținut că pârâtul nu a făcut dovada dreptului lor de proprietate decât pentru un teren în suprafață de 309 m.p., iar nu în suprafață de 609 m.p. astfel cum a solicitat acesta, fiind preferat titlul reclamantului pentru această suprafață de teren.
Pe cale de consecință, instanța constată că înscrierea din cartea funciară cu privire la suprafața de teren ce aparține pârâtului nu corespunde cu situația juridică reală. În aceste condiții, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru radierea înscrierii în cartea funciară. Prin urmare, instanța va dispune rectificarea cărții funciare nr._ deschisă la OCPI - BCPI Sector 6 pentru imobilul situat în București, sector 6, . identificat cu nr. cadastral_ (nr. cadastral vechi 5858, nr. CF vechi_) în sensul că suprafața pe care o dețin pârâții în proprietate din acte este de 309 m.p. și nu 609 m.p. așa cum este menționat.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în temeiul art. 453 alin. 1 C.p.c., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru în cuantum de 20 și onorariu avocat în cuantum de 1030 lei. În temeiul art. 451 alin. 2 C.p.c. va reduce onorariul avocatului de la suma de 2000 lei la suma de 1030 lei față de valoarea cererii, complexitatea dosarului și activitatea depusă (cauza s-a soluționat în două termene).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții S. V., CNP_ și S. I., CNP_, ambii domiciliați în București, ., ., apartament 27, sector 4 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat B. V., cu sediul în București, ..35A, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul E. G., domiciliat în București, .. 52, . 1, apartament 11, sector 6.
Dispune rectificarea cărții funciare nr._ deschisă la OCPI - BCPI Sector 6 pentru imobilul situat în București, sector 6, . identificat cu nr. cadastral_ (nr. cadastral vechi 5858, nr. CF vechi_) în sensul că suprafața pe care o dețin pârâții în proprietate din acte este de 309 m.p. și nu 609 m.p. așa cum este menționat.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LT/Thred.MV
5 ex./25.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2795/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2372/2015. Judecătoria... → |
|---|
