Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 4942/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4942/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 4942/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ 4942
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect alte cereri privind executarea silită privind pe reclamanții Tipă M., Ț. M. și Ț. D., prin mandatar . SA și pe pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au răspuns reclamanții, prin avocat B. C., cu împuternicire aflată la dosar – fila 3, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că reclamanții nu a depus răspuns la întâmpinare, iar la data de 12.05.2015, prin serviciul registratură, reclamanții a depus o cerere prin care a solicitat să se ia act de faptul că acțiunea a rămas fără obiect, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește soluționarea cauzei.
Reclamanții, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul deciziei 348/17.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a declarat neconstituțional art. 650 cu privire la sediul instanței
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, față de domiciliul reclamantului și obiectul cererii de chemare în judecată, în conformitate cu disp. art. 906 alin 1 C.pr.civ. și art. 651 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța pune în discuție cererea reclamanților prin care aceasta solicită să se ia act de faptul că acțiunea a rămas fără obiect, solicitând cheltuieli de judecată.
Reclamanții, prin avocat, solicită să ia act de faptul că acțiunea a rămas fără obiect având în vedere că debitoarea și-a îndeplinit obligația și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată având în vedere faptul că obligația prevăzută în titlul executoriu a fost îndeplinită după introducerea cererii de chemare în judecată, fiind pusă cu mult timp în întârziere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 12.03.2015, sub numărul_, reclamanții Ț. M., Ț. M. și Ț. D. în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENRAL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata unei penalități de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în sentința civilă nr. 407/2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, irevocabilă prin decizia civilă nr. 7R/2014, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._/3/2012. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamanții au arătat că prin notificarea nr. 532/2001 înregistrată la Primăria Municipiului București, făcând obiectul dosarului nr._, au solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul situat în ., sector 2, imobil preluat în mod abuziv.
Față de faptul că respectiva notificare nu a fost soluționată, deși s-au transmis actele doveditoare, prin sentința civilă nr. 407/2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a irevocabilă prin decizia civilă nr. 7R/2014 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._/3/2012, a fost obligat la emiterea dispoziției de acordare a măsurilor reparatorii pentru terenul în suprafață de 172 mp situat în București, ., sector 2.
Ca urmare a neexecutării de bunăvoie a acestei sentințe de către pârât, reclamanții au înțeles să solicite deschiderea procedurii executării silite, formându-se dosarul de executare nr. 115/2014 la B. M. O.. În cadrul acestui dosar de executare, reclamanții au arătat că i-a fost comunicată pârâtului, la data de 13.01.2015 încheierea de încuviințare a executării, însă acesta din urmă nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile, deși acestea au caracter personal și nu poate fi aduse la îndeplinire decât de către pârât în calitate de unitate deținătoare în temeiul Legii nr.10/2001 și singură învestită să emită dispoziția, obligație pe care nu și-a executat-o nici până în prezent deși o hotărâre judecătorească trebuie adusă la îndeplinire imediat ce aceasta a devenit titlu executoriu, de bună voie sau prin executare silită.
Astfel, reclamanții au apreciat că obligația stabilită prin hotărârile mai sus menționate au în această situație, caracter personal și nu pot fi aduse la îndeplinire prin intermediul executorului judecătoresc, dispozițiile art. 905 C.proc.civ punând la îndemâna creditorului posibilitatea de a sesiza instanța de judecată cu cererea prin care poate solicita aplicarea unei penalități pe fiecare zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu, pentru ca acesta să fie constrâns la îndeplinirea obligației.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 905 C.proc civ.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: sentința civilă nr. 407/2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, decizia civilă nr. 7R/2014 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._/3/2012, adresa înregistrată la PMB cu nr._/28.03.2014 de punere în executare a hotărârii judecătorești; cererea de executare silită înregistrată sub nr. 115/2014 la B. M. O.; adresa comunicare încheiere de încuviințare a executării și dovada comunicării debitorului; Somația transmisă de B. M. O. către PMB;Contractul de mandat autentificat sub nr. 1123/2014 la BNP R. C. M., copie CI reclamanți.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.04.2015, pârâtul M. București prin Primar General, a solicitat instanței să dispună respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării în fapt, pârâtul a arătat că și-a îndeplinit obligația prin emiterea Dispoziției de Primar General nr._/30.03.2015, iar soluționarea notificării este condiționată de ultimele documente cu care s-a completat dosarul administrativ.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod proc.civ.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: dispoziția nr._/30.03.2015.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.05.2015, reclamanții au învederat instanței faptul că acțiunea a rămas fără obiect, solicitând totodată obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că acesta din urmă și-a îndeplinit obligațiile după data introducerii cererii, fiind cu mult timp pus în întârziere.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 905 alin. 1 C.p.c. dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
Prin dispoziția nr._/30.03.2015 pârâtul a acordat măsuri reparatorii reclamanților, astfel cum s-a stabilit prin Sentința civilă nr. 407/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._/3/2012.
În aceste condiții, instanța constată că pârâtul și-a executat obligația stabilită prin titlu executoriu, motiv pentru care cererea reclamanților a rămas fără obiect.
Pentru aceste motive, instanța va lua act de rămânerea fără obiect a cererii formulate de reclamanți.
În ceea ce privește onorariul avocatului reclamantei, instanța reține că potrivit art. 451 alin. 2 C.p.c. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Având în vedere aceste criterii, ținând cont de natura și valoarea litigiului, precum și de faptul că s-a soluționat într-un singur termen cauza, instanța va reduce onorariul acestuia de la suma de 300 lei la suma de 100 lei.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, care nu a executat de bună-voie obligația, deși se afla în întârziere, în temeiul art. 453 alin. 1, instanța îl va obliga pe acesta și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamanți cu ocazia soluționării prezentului proces, respectiv la plata onorariului de avocat în cuantum de 100 lei achitat cu chitanța nr. 289/09.03.2015 și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei achitată conform ordinului de plată nr. 118/25.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de rămânerea fără obiect a cererii formulată de reclamanții Ț. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2, CNP_, Ț. M., cu domiciliul în București, ., ., CNP_ și Ț. D., domiciliat în București, ., ., ., sector 2, CNP_, toți cu domiciliul ales în București, .-138, corp B, parter, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, C._ .
Reduce onorariul avocatului de la suma de 300 lei la suma de 100 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă de timbru.
Cu apel în termen în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TIL/ Tehnored. ARM
6 ex/2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Accesiune. Sentința nr. 2625/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
