Contestaţie la executare. Sentința nr. 6161/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6161/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 6161/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6161
Ședința publică de la data de 1 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect – contestație la executare, privind pe contestatorul M. A., în contradictoriu cu intimata S.C. B. F. PLAZA.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 august 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 1 septembrie 2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014, contestatorul M. A., în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr.3493/2014, apreciind actele de executare efectuate în cauză ca nelegale.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, urmare a neplății de către angajator a drepturilor salariale reprezentând spor pentru orele de noapte lucrate, spor stabilit prin contractul colectiv de muncă, mai mulți prepuși ai . SRL, printre care și acesta, au chemat în judecată angajatorul pentru ca acesta să fie obligat la plata sumelor cuvenite ca drepturi salariale.
Coparticiparea procesuală a fost conjuncturală, aceștia nefiind constituiți într-o formă de asociere, dovadă că în timpul procesului, mai mulți dintre reclamanți au formulat cereri de renunțare la judecată ca urmare a stingerii debitelor față de ei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._/3/2009 și soluționată prin sentința civilă nr.9196/08.12.2010, modificată prin decizia civilă nr.8089/07.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale.
Refuzând plata sumelor cuvenite, creditorii s-au adresat executorului judecătoresc R. I. C., care a format dosarul de executare nr.284/2012.
Atât în cursul judecății, cât și al executării s-au întocmit mai multe rapoarte de expertiză contabilă care au stabilit (în funcție de perioada pentru care instanța de judecată a stabilit obligația și în funcție de numărul orelor lucrate) întinderea obligațiilor intimatei față de prepușii creditori.
Intimata . SRL a contestat întinderea creanței, contestația făcând obiectul dosarului nr._/301/2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București. Dosarul a fost soluționat în fond prin sentința civilă nr._/24.07.2014, hotărâre pronunțată în temeiul Codului de procedură civilă anterior (1865) aplicabil în cauză. Hotărârea respectivă a fost supusă căii de atac a recursului, cauză aflată în prezent pe rolul Tribunalului București, Secția a V-a Civilă, cu termen de judecată la data de 05.02.2015. Acea hotărâre privind întoarcerea executării în parte a fost pusă în executare, contestația împotriva acesteia făcând obiectul prezentei cauze.
Contestatorul a precizat că prin sentința civilă nr._/24.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București nu s-a desființat titlul executor pe care acesta îl are asupra contestatoarei creanța acestuia asupra intimatei . SRL, creanță reprezentând drepturi salariale fiind valabilă. De altfel, chiar intimata nu a contestat creanța, ci întinderea acesteia.
În aceste condiții, contestatorul a solicitat a se lua act că obiectul material al cauzei îl reprezintă drepturi salariale plătite inițial de angajator ca urmare a unei hotărâri judecătorești și cu privire la care s-a solicitat în parte întoarcerea executării.
Titlul în temeiul căruia s-au efectuat actele de executare contestate (în dosarul de executare nr.3493/2014 al B. D. G., L. G., M. P.) a fost reprezentat de sentința civilă nr._/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012 (înregistrat deci înainte de întrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă și, în consecință, supus regulilor prevăzute de codul de procedură civilă de la 1865, conform prevederilor exprese ale Legii nr.76/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă).
Se arată că obiectul dosarului nr._/301/2012 îl reprezintă o contestație la executare formulată de intimata debitoare . SRL în temeiul prevederilor art. 399 și urm. Cod procedură civilă (1865), astfel încât hotărârea nu constituie un titlu executor prin care se stabilește o creanță (în cadrul executării silite părțile își mențin calitatea de creditor și respectiv debitor stabilită prin hotărârea judecătorească care a reglementat conflictul cu privire la drepturi reale, iar în cazul de față se desființează numai în parte acte de executare) fiind o hotărâre pronunțată în temeiul dispozițiilor art. 4041 din Codul de procedură civilă prin care se dispune întoarcerea executării.
În consecință, contestatorul a apreciat că întoarcerea executării dispusă prin sentința civilă nr._/24.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, atacată cu recurs (conform art. 299 și urm. Cod procedură civilă 1865), este supusă acelorași reguli de procedură sub imperiul cărora se desfășoară sau s-a desfășurat și executarea a cărei întoarcere parțială a fost dispusă. Regula a fost impusă de necesitatea de a se păstra regulile sub imperiul cărora a început executarea, în referire la care s-a făcut controlul de legalitate și în limitele cărora instanța de executare a dispus anularea parțială a actelor de executare efectuate, cu consecința întoarcerii executării de față.
Invocarea dispozițiilor art. 782 și 786 din Noul Cod de procedură civilă atrage nulitatea absolută a actelor de executare efectuate în baza unui text de lege care nu poate retroactiva, cu consecința anulării tuturor actelor efectuate și întoarcerea executării cu prin restabilirea situației anterioare, eliberarea sumelor poprite sau plata acestora către creditorul M. A..
Contestatorul a avut în vedere împrejurarea că titlul executor contestat, reprezentat de sentința civilă nr._/24.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București este opozabil părților indicate, dar în limitele recunoscute prin titlul executor inițial contestat reprezentat de sentința civilă nr.9196/08.12.2010 a Tribunalului București, Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, modificată prin decizia civilă nr.8089/07.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/209, în condițiile în care nu s-a anulat titlul executor inițial, ci doar în parte actele de executare.
Prin aceasta, fiecare dintre reclamanții-creditori a obținut obligarea intimatei-debitoare (aceeași din prezenta cauză . SRL) la plata unor sume de bani individualizate pentru fiecare reclamant, reprezentând plata drepturilor salariale aferente unor ore de muncă prestate în timpul nopții. În aceste condiții, fiecare dintre reclamanți a primit o sumă de bani individualizată.
Cum contestatorul a primit o sumă de 10.456 lei din care chiar actualul contestator-debitor (devenit creditor pentru întoarcerea parțială a executării inițiale), a recunoscut parțial dreptul său de creanță în limita sumei de 6179 lei, rezultă că eventuala valoare a creanței ce trebuie întoarsă este de 4277 lei.
Față de această valoare maximă prezumată a creanței (hotărârea privind întoarcerea executării fiind atacată cu recurs, aflat pe rolul Tribunalului București, iar prezenta executarea contravenind dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană asupra drepturilor omului privind dreptul la un recurs efectiv), contestatorul a apreciat că actele de executare făcute pentru o sumă de 5 (cinci) ori mai mare sunt nelegale și abuzive, urmărind intimidarea acestuia, producerea unei pagube prin instituirea unor măsuri abuzive, cunoscând că aparent suspendarea acestor măsuri este condiționată de plata unei cauțiuni. în aceste condiții, dispoziția din data de 05.12.2014 a executorului judecătoresc comunicată la data de 07.12.2014, este nelegală, neconținând nici o referire la modalitatea de calcul a sumei pentru care se face executarea, în condițiile în care nici sentința civilă nr._ din 24.07.2014 nu conține nici o referire la întinderea sumelor executate cu privire la care s-a dispus întoarcerea executării individualizate pentru fiecare creditor devenit debitor.
Contestatorul a menționat că, deși în sentința civilă nr._/24.07.2014 s-a precizat că actuala intimată a recunoscut o obligație de plată de 182.183 lei, fără a individualiza fiecare creanță în parte, aceasta (intimata) avea cunoștință de caracterul individual al fiecărei creanțe, precizată distinct în toate rapoartele de expertiză contabilă efectuate în cauză.
Critica în prezenta cauză este identică din punct de vedere juridic cu cea invocată de intimata-contestatoare . SRL în dosarul nr._/301/2012, hotărârea judecătorească nr._/2014 nemenționând cuantumul sumelor cu privire la care urmează a se face întoarcerea executării, iar executorul neprocedând la o astfel de individualizare.
Contestatorul a precizat că, în momentul formulării contestației la executare care face obiectul dosarului nr._/301/2012, executorul judecătoresc R. I.-C. a comunicat în copie instanței de executare întregul dosar de executare (nr.284/2012), inclusiv situația plăților către creditori, astfel încât atât instanța de executare, cât și intimata aveau cunoștință de valoarea reală a sumelor repartizate de executor fiecărui creditor, sume din care urmau a fi deduse cele efectiv recunoscute de intimată.
În prezenta cauză, executorul judecătoresc nu a efectuat o determinare a obligațiilor individuale ale creditorilor cu privire la care urmează a se face întoarcerea executării, iar o astfel de determinare nu a fost efectuată nici în dosarul nr._/301/2012 și nici de către judecătorul fondului care a pronunțat hotărârea invocată ca titlu.
Neîndeplinirea acestor obligații minime atrage nulitatea absolută a tuturor actelor de executare efectuate în alte limite decât cele avute în vedere de către instanța de executare, situația fiind în mod paradoxal identică cu cea invocată de intimată.
Contestatorul a contestat cheltuielile de executare stabilite la valoarea de 3821,82 lei care, în raport de valoarea creanței de 4277 lei, reprezintă 89,35%, sumă ce intră în vădită contradicție cu considerentele instanței, arătate în sentința nr._/2014, unde cheltuielile de executare acceptate au fost de 459,3 lei.
De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
În temeiul prevederilor art. 403 alin. 3 Cod procedură civilă, contestatorul a solicitat suspendarea executării din dosarul nr.3493/2014 al B. G., G., P. contestate în prezenta cauză a sentinței civile nr._/2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, dosar nr._/301/2012, până la soluționarea prezentei contestații.
De asemenea, dat fiind caracterul de urgență, contestatorul a solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art.403 alin.4 Cod procedură civilă, să se dispună prin încheiere suspendarea provizorie a executării începute în dosarul de executare susmenționat, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în baza art. 403 alin.3 Cod procedură civilă.
Față de aceste împrejurări, contestatorul a solicitat să se dispună suspendarea executării începute de B. G., G., P. în dosarul de executare nr.3493/2014
În consecință, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate și să se dispună repunerea părților în situația anterioară prin obligarea . SRL și a B. G., G., P. la restituirea sumelor poprite (repartizate sau nu, după caz către creditoare) sau liberarea sumelor poprite la terți.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.399 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr.76/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în copie, decizia civilă nr.8089/07.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/209, sentința civilă nr._/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria sector 3 București.
La data de 03.02.2015, prin compartimentul registratură, intimata . SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat ca, pe cale de excepție, să se dispună admiterea excepției netimbrării contestației la executare, în raport de art. 10 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013, admiterea excepției coparticipării procesuale active (prin raportare la art. 59 Cod procedură civilă) și, pe cale de consecință, respingerea contestației la executare, ca inadmisibilă, admiterea excepției lipsei de interes a contestatorului M. A. în susținerea cererii introductive de instanță și, pe cale de consecință, respingerea contestației la executare ca fiind introdusă de o persoană care nu prezintă interes procesual.
Pe fondul cauzei, în situația în care instanța va trece peste excepțiile de mai sus, intimata a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Prin cererea de chemare în judecată formulată în fața Tribunalului București, care a făcut obiectul dosarului nr._/3/2009, 31 de salariați ai BFP au solicitat instanței recalcularea drepturilor salariale provenite din prestarea muncii pe timp de noapte conform art. 37 pct. 2 din Contractul Colectiv de Muncă înregistrat sub nr. 4166/26.07.2005, modificat prin actul adițional nr.3/01.10.2007 drepturi ce ar reprezenta diferența de 75% din sporul de noapte (de la 25% la 100%), începând cu data de 01.10.2007. Printre acești salariați s-a numărat și contestatorul din prezenta cauză, respectiv dl. M. A..
În fața instanței de fond a fost efectuat raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul M. B., prin care a fost calculată pretinsa diferență de 75% de spor de noapte pentru perioada 01.10._09. Printre apărările formulate în fața instanței de fond, intimata BFP a susținut netemeinicia în întregime a cererii de chemare în judecată, respectiv că reclamanții nu erau îndreptățiți la plata diferenței de 75% spor de noapte.
Prin sentința civilă nr.9196/08.12.2010, Tribunalul București a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de intimați, constatând că intimații erau îndreptățiți doar la sporul de noapte de 25% (achitat de către BFP).
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul București, reclamanții din fond au declarat recurs. Prin decizia civilă nr. 8089/07.12.2011 pronunțată în dosarul nr._/3/2009, Curtea de Apel București a admis recursul intimaților, modificând sentința recurată.
Se arată că concret, instanța de recurs a dispus următoarele: „Modifică sentința recurată, în parte, în sensul că: Admite în parte acțiunea. Obligă pârâta la plata către reclamanții-recurenți a sumelor reprezentând diferențe de spor de noapte, în cuantum de 75% din salariul de bază brut lunar, pentru perioada 17.10._09. Respinge restul cererilor, ca neîntemeiate. Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, admise în parte. Obligă intimata-pârâtă la plata către recurenții-reclamanți a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.”
Astfel cum rezultă din dispozitivul sus-citat, precum și din motivarea propriu-zisă a deciziei, se arată că Curtea de Apel București nu a omologat raportul de expertiză efectuat în fața instanței de fond și nici nu l-a avut în vedere în momentul pronunțării asupra cauzei, nefăcând vreo referire la cuantumul sumelor care urmează a fi achitate de BFP către intimați. Curtea de Apel București a decis că BFP este obligată să achite intimaților diferența de 75% spor de noapte pentru perioada 17.10._09.
Având în vedere caracterul obligatoriu al deciziei Curții de Apel București, pentru a evita o eventuală executare silită, care antrenează inclusiv cheltuieli de executare, se arată că intimata BFP s-a conformat de bunăvoie celor dispuse de instanță, a calculat diferența de spor de noapte de 75% aferentă perioadei 17.10._09 raportat la salariul de bază brut lunar pentru toți cei 31 de recurenți - reclamanți și a achitat acestora sumele datorate, în cuantum total de 182.183 lei .
Deși se arată că intimata BFP a respectat în totalitate decizia nr. 8089/07.12.2011 a Curții de Apel București, achitând în întregime sumele la care a fost obligată, totuși, în mod nelegal, intimații au procedat la executarea silită a intimatei în cuprinsul dosarului de executare nr. 284/2012.
Astfel, executorul judecătoresc a comunicat către Banca Comercială Română, la care intimata are deschise conturi bancare, adresa din data de 05.06.2012, prin care a înființat poprirea asupra disponibilităților bănești ale BFP, până la concurența sumei de 447.245,30 lei, compusă din:suma de 433.800 lei, reprezentând așa-zisele „diferențe de spor de noapte, în cuantum de 75% din salariul de bază brut lunar, pentru perioada 17.10._09, suma de 3.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată; suma de 9.945,30 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Întrucât intimata a executat în întregime decizia nr. 8089/07.12.2011 a Curții de Apel București, iar suma pretinsă de intimați în cadrul procedurii de executare silită, respectiv suma de 433.800 lei, a fost determinată în mod eronat, intimata a formulat contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 sub număr de dosar_/301/2012.
Prin sentința nr._/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2012, s-a dispus următoarele:
„Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimații [...] M. A. [...]. Anulează în parte executarea silită si actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 284/2012 al B. R. I.-C., executarea fiind valabilă în limita sumei de 3.500 lei și a cheltuielilor de executare aferente acestei sume. Stabilește cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 284/2012 al B. R. I.-C. la suma de 459,3 lei, TVA inclus. Dispune întoarcerea executării silite în ceea ce privește suma de 443.286 lei, actualizată cu indicele de inflație. Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată. Obligă intimații la plata către contestatoare a sumei de 2200 lei cu titlu de onorariu de expert, precum și a sumei de 67.308,40 lei cu titlu de onorariu de avocat. Obligă intimații la plata către experții C. R., B. D. M. și A. C. a sumei de 1.500 tei cu titlu de diferență de onorariu. Respinge cererea intimaților privind cheltuielile de judecată - onorariu de expert. Dispune restituire către contestatoare, ta rămânerea definitivă a hotărârii, a sumei de 194,3 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru. Executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de ta comunicare, urmând a se depune ta Judecătoria Sectorului 3 București. Pronunțată în ședință publică, azi, 24.07.2014”.
Împotriva sentinței nr._/24.07.2014 a fost declarat recurs de către părțile căzute în pretenții, înregistrat la Tribunalul București sub nr. dosar_/301/2012 și care are următorul termen la 05.02.2015. Dispozitivul sentinței nr._/24.07.2014 a fost pus în executare de către intimata BFP.
Prin cererea de executare silită ce face obiectul dosarului nr. 3493/2014, intimata BFP a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr._/24.07.2014 (sub aspectul întoarceri executării silite), respectiv: recuperarea sumei de „512.794,40 lei, pe care societatea o deține împotriva debitorilor, din care: (i) 443.286 lei reprezintă suma pentru care, prin sentința executorie, s-a dispus întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 284/2012.
Intimata a solicitat actualizarea sumei respective cu indicele de inflație, potrivit celor dispuse prin sentința executorie; 2.200 lei reprezintă suma pe care, prin sentința executorie, debitorii au fost obligați să o achite intimatei cu titlu de onorariu de expert; 67.308,40 lei reprezintă suma pe care, prin sentința executorie, debitorii au fost obligați să o achite intimatei cu titlu de onorariu de avocat”. Sumele de mai sus au fost solicitate și împotriva debitorului M. A. (contestator în cauza de față).
În cauză se arată că se impune respingerea contestației la executare formulate de M. A..
Se arată, în cauză sunt incidente dispozițiile noului Cod de procedură civilă, iar nu cele ale vechiului Cod de procedură civilă.
Cererea de executare silită ce stă la baza dosarului de executare nr. 3493/2014 a fost formulată la data de 30.09.2014. Prin urmare, însuși dosarul de executare cu referire la care s-a formulat contestația la executare este deschis sub reglementarea Noului Cod de procedură civilă.
Cum executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 3493/2014 a fost începută după . Noului Cod de procedură civilă (februarie 2013), este evident că tot legea procesual civilă nouă este cea care reglementează și contestația la executare de față.
În cauză se arată că se impune admiterea excepției netimbrării contestației la executare.
În cauză se impune admiterea excepției coparticipării procesuale active și, pe cale de consecință, respingerea ca inadmisibilă a contestației la executare.
Prin urmare, contestatorul a solicitat anularea executării silite înseși și lipsirea de efecte juridice a întregului dosar de executare nr. 3493/2014.
Or, dosarul de executare nr. 3493/2014 are ca obiect executarea silită a unui număr de 28 de debitori (printre care se numără și M. A.). Se arată că o eventuală admitere sau respingere a contestației la executare ar avea efecte și asupra restului de 27 de debitori întrucât M. A. nu a înțeles să formuleze contestația la executare împotriva actelor de executare care îi vizează strict situația juridică personală.
Mai mult, prin contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze, se arată că M. A. a solicitat suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite (în privința întregului dosar de executare). Cum cererea de chemare în judecată nu a fost formulată de toți cei 28 de debitori în regim de coparticipare (obligatorie), în cauză se impune respingerea sa ca inadmisibilă.
În cauza de față, deși contestatorul a solicitat anularea întregului raport juridic execuțional (fiind vorba de 28 de debitori), a preferat să stea singur în instanță, fapt ce conferă caracter inadmisibil acțiunii, fiind formulată cu încălcarea principiului coparticipării procesuale active obligatorii.
În cauza de față se impune admiterea excepției lipsii de interes a contestatorului în susținerea cererii introductive de instanță șl, pe cale de consecință, respingerea contestației la executare ca fiind introdusă de o persoană care nu prezintă interes procesual.
Cu titlu preliminar, intimata a subliniat faptul că principala critică din cuprinsul cererii de chemare în judecată a fost reprezentată de faptul că executorul judecătoresc ar fi executat în mod egal sumele datorate de către debitori. Or, după cum se va arăta în cele ce urmează, executorul judecătoresc a dispus rectificarea actelor de executare inițiale și, pe cale de consecință, debitorii au fost executați în mod diferențiat, iar nu egal (așa cum a susținut contestatorul în cuprinsul cererii introductive de instanță). Cum criticile contestatorului nu mai sunt, oricum, actualitate, rezultă că însăși contestația la executare este lipsită de interes actual.
Potrivit noii reglementări art. 33 Cod procedură civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Or, interesul procesual aparținând contestatorului nu îndeplinește condiția de a fi actual.
Inițial, se arată că urmare a cererii de executare silită formulată de BFP, B. G. și P. a început executarea silită a celor 31 de debitori, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr._/24.07.2014, în mod egal, prin împărțirea debitului total datorat la numărul de debitori. D. consecință, au fost emise încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare și înștiințările de înființare a popririi inițiale (toate conținând un debit principal egal între debitori, prin fracționarea debitului total la numărul de debitori).
Ulterior, la data de 13.01.2015, creditoarea BFP a depus la dosarul de executare nr.3493/2014, precizarea cu numărul de referință_/13.01.2015 („Precizarea nr._/13.01.2015”) potrivit căreia executarea silită urma să se realizeze nu în mod egal între cei 31 de debitori, ci în mod diferențiat, conform sumelor distribuite în dosarul anterior de executare nr. 284/2012
Potrivit Precizării nr._/13.01.2015, M. A. urma să fie executat pentru debitul principal de 10.456 lei plus cheltuielile de executare aferente (la care se adaugă partea datorată de M. A. din onorariul de avocat cuprins în titlul executoriu, din onorariul de expert, precum și din onorariul de executor aferent executării silite).
Ca urmare a Precizării nr._/13.01.2015, B. G. & P. a emis următoarele acte de executare, în sensul clarificării situației debitorului M. A.: procesul verbal din data de 14.01.2015 prin care s-a luat act de cuantumul debitului executat de la fiecare debitor în parte; încheierea rectificativă privind cheltuielile de executare din data de 14.01.2015, prin care se calculează onorariul de executor în funcție de noul debit urmărit; adresa rectificativă de poprire către Volksbank România SA, prin care, de asemenea, se indică noul debit; înștiințarea rectificativă privind măsura popririi, transmise direct debitorului M. A..
Prin urmare, ca urmare a tuturor acestor acte de executare rectificative, se arată că au fost acoperite orice pretinse neregularități în cursul executării silite și, pentru aceste motive, contestația la executare formulată de M. A. este lipsită de un interes procesual actual.
În subsidiar, în măsura în care instanța va trece peste excepțiile de mai sus, intimata a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare ca neîntemeiată
După cum s-a arătat în cuprinsul Secțiunii referitoare la excepția lipsei de interes, ca urmare a Precizării nr._/13.01.2015, executarea silită s-a derulat față de fiecare debitor în mod diferențiat, debitorii fiind urmăriți pentru sume stabilite individual, fără a se putea reține existența „egalității” la care a făcut referire contestatarul. În acest sens, intimata a făcut referire la apărările sale acolo indicate, fără a le relua superfluu.
Prin urmare, raportat la faptul că executarea silită nu continuă în sensul recuperării unui debit egal între debitori, contrar celor susținute în cuprinsul contestației la executare, se impune respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În continuarea celor de mai sus, intimata a precizat că toate criticile formulate de contestator în cuprinsul contestației la executare sunt, în acest moment, lipsite de obiect. La data de 14.01.2015, executorul judecătoresc a emis, în privința contestatorului, încheieri rectificative privind (și) cheltuielile de executare, ca urmare a precizării debitului actual de către creditoarea BFP.
Prin urmare, se arată că nu pot fi reținute criticile formulate de către contestator în privința cheltuielilor de executare, întrucât încheierile inițiale de stabilire a cheltuielilor de executare (și care au fost atacate în cuprinsul contestației la executare introductive de instanță), nu mai produc efecte juridice, fiind îndreptate de executorul judecătoresc prin încheierile rectificative din data de 14.01.2015.
Având în vedere toate cele de mai sus, intimata a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare formulate de M. A..
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 711 și urm. Cod procedură civilă, precum și celelalte dispoziții la care s-a făcut referire în cuprinsul prezentei întâmpinări.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, sentința civilă nr._/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria sector 3 București, cerere executare silită, precizare a cererii de executare silită, proces verbal încheiat la data de 14.01.2015, încheiere cheltuieli executare rectificativă din data de 14.01.2015, adresă de poprire rectificativă, înștiințare rectificativă privind măsura popririi din data de 14.01.2015, notă de inventar.
La data de 04.02.2015, prin compartimentul registratură, B. D. Gont, L. Gont și M. P., a depus la dosar întâmpinare, deși nu este parte în prezenta cauză, prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea contestației la executare formulată de intimata . SRL și, respectiv să se rețină lipsa calității procesuale a B. D. Gont, L. Gont și M. P..
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat copia actelor de executare din dosarul nr. 3493/2014 privind pe debitorul M. A. (filele 79-150, 151-300 și 301-317).
La data de 13.05.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București (filele 341 și 342).
La data de 08.05.2015, prin același compartiment, contestatorul a depus la dosar o precizare a întinderii contestației.
Astfel, prin procesul verbal din 14.01.2015 comunicat prin adresa intitulată „înștiințare rectificativă privind măsura popririi” s-a comunicat că debitul contestatorului față de intimata-creditoare cu privire la care s-a dispus măsura popririi ar fi în cuantum de 10.456 lei.
În expertiza dispusă în dosarul nr._/301/2012 în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/24.07.2014 (care constituie titlul executor în prezenta cauză) s-a precizat că suma care i se cuvine este de 6179 lei, astfel încât suma cu privire la care se poate exercita întoarcerea executării este de_-6179=4277 lei.
În consecință, se arată că suma contestată din debitul principal este de 6179 lei, cu privire la care s-a constatat că reprezintă sumă efectiv datorată de actuala intimată și care reprezintă drepturi salariale neacordate și pentru care nu se poate cere întoarcerea executării.
De asemenea, în adresa din 14.01.2015 a executorului judecătoresc, se arată că s-a menționat că debitul total pentru care s-a pornit executarea silită împotriva contestatorului ar fi în sumă de 16.387,36 lei. Cum din cuprinsul procesului verbal din data de 14.01.2015 anexat acesteia rezultă că s-ar fi stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2.548,20 lei pentru fiecare debitor în mod egal, deși valoarea creanțelor nu este egală, rezultă o diferență de 16.387,36 lei, total creanță urmărită - 10.456,00 lei valoare creanță din proces verbal - 2548.20 lei cheltuieli de executare, 3383,16 lei sumă nejustificată.
În consecință valoarea sumelor contestate este de 6179 lei, debit principal nedatorat (conform expertizei din dosarul în care s-a pronunțat întoarcerea executării), 3383,16 lei sumă nejustificată, iar cu privire la cheltuielile de executare, contestatorul a apreciat că suma de 2548,20 lei este nejustificată și exagerată, având în vedere cuantumul creanței de 4277 lei, caz în care acestea depășesc cuantumul de 50%, sumă ce trebuie corelată cu valoarea totală a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, în condițiile în care intimații creditori în dosarul nr._/301/2012 erau 18 persoane.
În total, se arată că valoarea sumelor contestate este de 6179+3383,16+2548,20=12.110,32 lei.
Contestatorul a depus la dosar în copie raport de expertiză contabilă judiciară efectuat în dosarul nr._/301/2012.
Urmare solicitării instanței, la data de 25.05.2015, prin email, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de CEC Bank (filele 363-365).
La data de 26.05.2015, prin faxul instanței, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de BCR (filele 366-368).
Prin compartimentul registratură, la data de 26.05.2015, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de CEC Bank (filele 369-373).
Contestatorul a depus la dosar formular pentru cererea de acordare a ajutorului public judiciar, însoțit de un set de înscrisuri (filele 374-391).
La data de 26.05.2015, prin faxul instanței, intimata . SRL a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția tardivității depunerii contestației la executare.
Prin compartimentul registratură, la data de 26.05.2015, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Credit Agricole (filele 400 și 401).
Urmare solicitării instanței, la data de 13.08.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont și M. P. a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.3493/2014 (filele 425-678).
La data de 19.08.2015, prin faxul instanței, intimata . SRL a depus la dosar, în copie, adresă către executorul judecătoresc nr._/27.02.2015 și actele de executare rectificative emise de executorul judecătoresc ca urmare a adresei creditoarei de mai sus și a sentinței pronunțate în recurs (filele 679-688).
Contestatorul și intimata . SRL au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr._/3/2009, 31 de salariați ai intimatei au solicitat instanței recalcularea drepturilor salariale provenite din prestarea muncii pe timp de noapte, printre care s-a numărat și contestatorul M. A..
Prin decizia civilă nr. 8089/07.12.2011 pronunțată în dosarul nr._/3/2009, Curtea de Apel București a admis recursul intimaților, respectiv a salariaților, în sensul că: s-a admis în parte acțiunea, a fost obligă intimata . SRL la plata către reclamanții-recurenți a sumelor reprezentând diferențe de spor de noapte, în cuantum de 75% din salariul de bază brut lunar, pentru perioada 17.10._09, s-a respins restul cererilor, ca neîntemeiate, s-a obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, admise în parte, respectiv s-a obligat intimata-pârâtă la plata către recurenții-reclamanți a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.”
Intimata . SRL s-a conformat celor dispuse de instanță la data de 04.04.2012, a calculat diferența de spor de noapte de 75% aferentă perioadei 17.10._09 raportat la salariul de bază brut lunar pentru toți cei 31 de recurenți - reclamanți și a achitat acestora sumele datorate, în cuantum total de 182.183 lei .
Totodată, instanța reține că intimații din dosarul mai sus menționat au procedat la executarea silită a intimatei în cuprinsul dosarului de executare nr. 284/2012.
Împotriva acestei executări silite intimata a formulat contestație la executare obținând întoarcerea executării silite, care reprezintă titlul executoriu în prezenta cauză, respectiv sentința civilă nr._/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012, definitivă prin decizia civilă 543/19.02.2015 a Tribunalului București.
Instanța nu poate reține o altă situație de fapt decât cea reținută prin această sentință cu privire la suma ce urmează a fi executată silit, având în vedere că operează autoritatea de lucru judecat.
Astfel, prin sentința mai sus menționată s-a dispus întoarcerea executării silite în ceea ce privește suma de 443.286 lei, actualizată cu indicele de inflație și s-a obligat intimații la plata către contestatoare a sumei de 2200 lei cu titlu de onorariu de expert, precum și a sumei de 4000 lei cu titlu de onorariu de avocat, astfel cum a fost modificat prin decizia civilă 543/19.02.2015 a Tribunalului București.
În ceea ce privește legea procesuală aplicabilă prezentei contestații la executare instanța are în vedere art.24 din Noul C.p.c. care arată că „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
Potrivit art. 622 alin. 2 N. C.pr.civ. executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
Astfel, instanța are în vedere că în ceea ce privește contestația la executare sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare la data de formulării cererii de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012 de către intimată, respectiv la data de 30.09.2014, deci dispozițiile noului cod de procedură civilă.
Instanța nu reține susținerile contestatorului în sensul că având în vedere că prin prezenta se pune în executare o sentință pronunțată într-un dosar care a avut ca obiect întoarcere executare silită, ar trebui să se aplice Codul de procedură de la 1865, sub auspiciile căruia s-a soluționat respectiva cauză, deoarece așa cum s-a arătat mai sus art. 24 din Noul C.p.c. prevede foarte clar că data în funcție de care se aplică noul sau vechiul cod de procedură civilă este data începerii executării silite.
Astfel, faptul că titlul executoriu este reprezentat de o sentință civilă căreia i s-a aplicat prevederile din Codul de procedură de la 1865, nu au relevanță în procedura executării silite, acesteia din urmă urmând a i se aplica dispozițiile în vigoare la data începerii executării silite a prezentului titlu, în speță dispozițiile noului cod de procedură civilă.
De asemenea, faptul că executarea inițială a avut loc în baza Codul de procedură de la 1865, nu are relevanță, câtă vreme în dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. se pune în executare sentința civilă nr._/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012, în care cererea de executare a fost formulată de intimată ulterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă.
Având în vedere că dispozițiile noului cod ce procedură au fost modificate instanța are în vedere art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă statuează că „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi”, astfel instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod procedură civilă, în forma aflată în vigoare la data înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc, respectiv în forma anterioară modificării prin Legea 138/2014.
Analizând excepția tardivității contestației la executare în ceea ce privește încheierea de stabilire cheltuieli de executaredin 05.12.2014 în dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. (f.155) instanța constată că este întemeiată pentru următoarele considerente.
Astfel, potrivit art. 712 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, forma în vigoare la data demarării procedurii executării silite, 30.09.2014, „contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181 alin.1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă „când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește”.
Prin urmare, având în vedere faptul că încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare a fost comunicată contestatorului în data de 10.12.2015, iar aceasta a formulat contestație împotriva acesteia în data de 22.12.2015, conform stampilei postei (f.26), reiese că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului de 5 zile stabilit de lege, respectiv ultima zi a termenului fiind în data de 16.12.2015.
Ținând cont de faptul că reclamantul nu a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a cererii, conform art.186 N.c.proc.civ., cererea prin care se contestă încheierea din 05.12.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. este tardivă.
Față de cele arătate mai sus instanța admite excepția tardivității contestației la executare în ceea ce privește încheierea din 05.12.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P., invocată de intimată
Analizând excepția lipsei coparticipării procesuale active în ceea ce privește capătul de cerere prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P., instanța reține următoarele:
Dosarul de executare nr. 3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. are ca obiect executarea silită a unui număr de 28 de debitori printre care se numără și contestatorul M. A..
În cauza de față, deși contestatorul a solicitat anularea întregului raport juridic execuțional, a formulat prezenta acțiune sigur.
În aceste condiții, instanța reține că o eventuală admitere sau respingere a contestației la executare cu privire la anularea tuturor actelor de executare ar avea efecte și asupra restului de 27 de debitori, cu toate că aceștia nu sunt parte în prezenta cauză, ceea ce nu este posibil.
Astfel, contestatorul pentru a putea sta singur în prezenta contestație ar fi trebuit să își restrângă contestația la executare doar la actele de executare silită sau dispozițiile din actele de executare silită care îi vizează strict situația juridică personală, ceea ce nu a făcut, în speță contestatorul.
În aceste condiții, deși așa cum precizează și contestatorul coparticiparea inițială a fost conjuncturală (acțiune colectiva – drepturi salariale), prin modul în care a formulat contestația la executare contestatorul a atras o coparticipare obligatorie a tuturor debitorilor care figurează în dosarul de executare nr. 3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P., neputându-se anula un act de executare care nu-l privește direct pe contestator.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei coparticipării procesuale active în ceea ce privește capătul de cerere prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. Panai și va respinge capătul de cerere prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P., pentru lipsa coparticipării obligatorii.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată, de asemenea, de intimată prin întâmpinare, instanța apreciază că nu se mai impune a se analiza câtă vreme s-a admis excepția tardivității în ceea ce privește încheierea din 05.12.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. și excepția lipsei coparticipării procesuale active în ceea ce privește capătul de cerere prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare din același dosar de executare silită.
În ceea ce privește restul susținerilor în sensul că ar interveni nulitatea actelor de executare deoarece nu au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, respectiv a cod de procedura civilă de la 1865 instanța nu le reține pentru considerentele arătate pe larg mai sus.
Instanța nu reține nici susținerea faptului că executarea s-a efectuat în alte limite decât cele stabilite prin titlul executoriu, pentru că așa cum s-a arătat mai sus nu se poate reține o altă situație de fapt decât cea reținută prin sentința civilă nr._/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012, definitivă, opunându-se autoritatea de lucru judecat.
Astfel, ceea ce contestatorul nu recunoaște și s-a stabilit cu putere de lucru judecat este faptul că intimata a plătit o dată suma de 182.183 lei la data de 04.04.2012, ca ulterior la data de 26.04.2012 contestatorul M. A. să se adreseze împreună cu restul salariaților la B. R. C. I. pentru recuperarea sumei de 425.998 lei, a cărei întoarcere o solicită intimata . SRL în prezentul dosar de executare, respectiv 443.286 lei.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată în rest contestația la executare formulată de contestatorul M. A., în contradictoriu cu intimata . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității în ceea ce privește încheierea din 05.12.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P., invocată de intimată.
Respinge ca tardivă contestația la executare în ceea ce privește încheierea din 05.12.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Admite excepția lipsei coparticipării procesuale active în ceea ce privește capătul de cerere prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Respinge capătul de cerere prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr.3493/2014 al B. D. G., L. G. și M. P., pentru lipsa coparticipării obligatorii.
Respinge ca neîntemeiată în rest contestația la executare formulată de contestatorul M. A., domiciliat în București, ., ., etaj 4, apartament 107, sector 6, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.15, sector 3, reprezentantă convențional de Societatea Civilă de Avocați Țuca Z. & Asociații, cu sediul în București, Șoseaua N. T. nr. 4-8, Clădirea America House, . Vest, etaj 8, sector 1.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
4 ex./
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 6821/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
