Contestaţie la executare. Sentința nr. 4169/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4169/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4169/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4169
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea P. A. – L., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală C. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.06.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.02.2015, sub nr._, contestatoarea P. A. L. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., a formulat contestație la executare împotriva somației nr._ din 29.09.2014 și a titlului executoriu nr._ din 29.09.2014, solicitând anularea somației si a titlului executoriu, anularea executării înseși.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, conform titlului executoriu suma reprezintă: - decizie calcul accesorii_ din 31.12.2013 pentru impozit pe venituri din activități independente, calculat până la data de 05.09.2014 în cuantum de 1100 lei respectiv decizie calcul accesorii_ din 31.12.2013 pentru diferențe de impozit anual de regularizat calculat până la data de 05.09.2014 în cuantum de 656 lei.
Contestatoarea a menționat că nu a primit deciziile de calcul accesorii menționate în titlul executoriu. Nu are cunoștință la ce se refera acestea pentru a le putea ataca. Daca sunt accesorii la ce debit principal se refera, când au fost acestea datorate si pentru ce perioada sunt calculate.
De asemenea, contestatoarea a menționat nu datorează nici un fel de sume de bani nici debit principal nici accesorii.
Sumele incluse în somația si titlul executoriu atacat nu sunt datorate de contestatoare.
Întrucât nu a primit deciziile de calcul accesorii, aceste obligații menționate în actul administrativ nu sunt exigibile si nu produc nici un efect juridic.
Art. 44 din Codul de procedura fiscala: (2) Actul administrativ fiscal se comunică prin emiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Cod procedura fiscala articolul 45 Opozabilitatea actului administrativ fiscal )Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
(2)Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Contestatoarea a menționat că nu are domiciliul în C.. Astfel cum reiese chiar din actul contestat, domiciliul fiscal al contestatoarei este în București sector 6, nu are activitate în C., nu depune declarații de impozit în C., nu plătește impozit în C..
Deciziile de calcul accesorii menționate în titlul executoriu atacat precum si somația si titlul executoriu atacat au fost emise de o instituție necompetentă.
Organul fiscal competent de a emite acte fiscale privitoare la impozitul datorat este cel al domiciliului fiscal adică cel al domiciliului contribuabilului. Subsemnata am domiciliul din 28.07.2009 în București, ., ., . așa cum se arată chiar în titlul executoriu. Sediul activității este în București sector 6 din anul 2001. Astfel în mod greșit a fost emis titlul executoriu de către organul fiscal din C..
Conform art. 33 alin 1 din codul de procedura fiscala este competenta administrația finanțe publice de la domiciliul fiscal al contribuabilului.
Articolul 33 Competența teritorială (1)Pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, competența revine acelui organ fiscal, județean, local sau al municipiului București, stabilit prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în a cărui rază teritorială se află domiciliul fiscal al contribuabilului sau al plătitorului de venit, în cazul impozitelor și contribuțiilor realizate prin stopaj la sursă, în condițiile legii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172-173 cod proc fiscală.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: somația nr._ din 29.09.2014 si titlul executoriu nr._ din 29.09.2014.
La data de 27.03.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței DGRFP G. - AJFP Constanta, iar pe fond respingerea contestației ca nefondată.
La data comunicării somației de plata ca act de începere a executării silite conform art.145 alin. 1 din Codul de procedura fiscala organul de executare DGRFP G. - AJFP Constanta era competent în administrarea fiscala a contestatoarei.
Potrivit cu dispozițiile art. 381 alin. 1 si 3 din Codul de procedura fiscala, „ în cazul în care se schimbă domiciliul fiscal, potrivit legii, competenta teritorială trece la noul organ fiscal de la data schimbării domiciliului fiscal, în situația în care se află în curs de derulare o procedură fiscală, cu excepția procedurii de executare silită, organul fiscal care a început procedura este competent să o finalizeze.
Potrivit cu dispozițiile art. 31 alin.34 din Codul de procedura fiscala, coroborat cu pct.8 și 10 din Anexa 2 a OMF 419/2007 „Un exemplar al Deciziei de înregistrare a sediului social și a domiciliului fiscal se comunică contribuabilului, potrivit art. 44 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De la data prevăzută la pct.8, competența pentru administrarea contribuabilului revine organului fiscal de la noul domiciliu fiscal.
Rezultă că de la data primirii de către contribuabil a deciziei de schimbare a domiciliului fiscal, este competent să facă executarea silită organul fiscal de la vechiul astfel ca, în condițiile în care contestatoarea nu se opune decizia de înregistrare a domiciliului fiscal în București primita sub semnătură la o data anterioara celei la care au fost comunicate actele de executare contestate, DGRFP G. - AJFP Constanta organul fiscal de executare de la vechiul domiciliu este competent în executarea silita a contestatoarei.
În considerarea dispozițiilor art.. 31 alin.34 din Codul de procedura fiscala coroborat cu pct.8 si 10 din Anexa 2 a OMF 419/2007, intimata a solicitat respingerea excepției necompetentei DGRFP G. - AJFP Constanta.
Pe cererea de anulare a somației si titlului executoriu pentru motivul necomunicării deciziei de calcul accesorii nr._/31.12.2013, intimata a solicitat respingerea motivat de împrejurarea ca, decizia s-a comunicat potrivit cu dispozițiile art.44 din Codul de procedura fiscala, respectiv prin publicitate conform cu anunțul colectiv nr._/18.07.2014, anexat.
Decizia de calcul accesorii este titlu de creanța conform art. 110 alin.3 lit.c) din Codul de procedura fiscala, care a devenit executoriu în condițiile art.141 alin.2 din același act normativ.
Rezultă din cele ce preced ca, este nefondata contestația împotriva somației și a titlului executoriu pentru motivul necomunicării titlului de creanța.
Cu privire la taxa judiciara de timbru, intimata a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art.45 alin. 1 lit. f) din OUG 80/2013 si respingerea cererii de obligare la plata acestora cu titlu de cheltuieli de judecată.
La întâmpinare, intimata a anexat somația si titlul executoriu nr._/29.09.2014 și decizia nr._/31.12.2013, anunț nr._/18.07.2014.
La data de 09.04.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor intimatei, având în vedere că în mod nereal a susținut că la data emiterii somației ca act de începere a executării silite intimata era organul competent în administrarea fiscala.
Pe toate actele emise de către intimata - anunțul colectiv anexat la întâmpinare, somația, titlul executoriu, deciziile referitoare la obligațiile de plata accesorii, intimata menționează domiciliul fiscal al contestatoarei, cel din București.
Prin urmare intimata avea informația clara a domiciliului fiscal al contestatoarei în București.
Susținerea ca și-a schimbat domiciliul fiscal în timpul executării silite este nereala fiind infirmata de înseși actele emise de intimata.
Domiciliul fiscal al contestatoarei este în București, domiciliul fiscal de care are cunoștința intimata este în București. La data la care a pornit executarea silita respectiv a emis somația, domiciliul fiscal de care avea cunoștința intimata era cel din București.
Articolul 141 Titlul executoriu și condițiile pentru începerea executării silite (4) Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.
În titlul executoriu atacat este înscris domiciliul fiscal din București însă nu și codul de identificare fiscala, în locul acestuia este trecut CNP-ul contestatoarei.
Susținerea intimatei că trebuia să facă dovada, sub semnătură, ca i s-a comunicat decizia de schimbare a domiciliului fiscal este neconcludentă.
Întrucât contestatoarea nu contestă ca sediul său fiscal este în București, informație pe care o cunoaște si intimata.
Pe de alta parte articolul de lege pe care îl invoca intimata - 31 alin 3,4 cod procedura fiscala - se refera la situația în care domiciliul persoanei fizice este diferit de locul desfășurării activității profesionale. Ceea ce nu este cazul în speța.
De altfel intimata nu înaintează nici o informație referitoare la vreun domiciliu fiscal în Constanta al contestatoarei. Prin urmare afirmațiile sunt lipsite de substanța si de dovezi.
Contestatoarea nu poate face dovada ca nu are domiciliul fiscal în Constanta, nefiind posibila dovada unui fapt inexistent.
Însă intimata ar trebui să facă dovada ca domiciliul contestatoarei este în C.. Ceea ce aceasta însa, din actele emise chiar de aceasta, nu susține.
Pe de alta parte, articolul de lege invocat de intimata, art. 38 indice 1 cod procedura fiscala, exceptează procedura executării silite de la situația în care organul fiscal rămâne competent. Prin urmare chiar si în situația astfel cum a fost formulata de intimata, articolul de lege nu susține poziția intimatei.
Referitor la comunicarea deciziei de calcul accesorii, susținerea intimatei ca aceasta s-a comunicat potrivit art. 44 cod procedura fiscala este nereala întrucât, potrivit art. 44 alin 4, comunicarea prin publicitate se realizează numai în situația în care comunicarea prin poștă nu a fost posibila. Prin urmare intimata avea de făcut dovada ca a încercat măcar să-i comunice prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire actul fiscal si că acest lucru nu a fost posibil.
Intimata nu a susținut că a încercat o astfel de comunicare.
Intimata a invocat art. 141 alin 2 cod procedura civila care arată condițiile de emitere ale titlului executoriu art. 141 alin 1 - Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul.
Prin urmare intimata nu este competenta să emită un titlu executoriu pentru o persoană cu domiciliul fiscal în București, potrivit titlului executoriu însuși.
În final, contestatoarea a menționat că potrivit anexei la decizia nr._ anexata la întâmpinare de către intimata, la rubrica „documentul prin care s-a individualizat suma de plata ”apar decizii din anul 2009. Cum executarea silita a început prin comunicarea somației de plata în data de 11.02.2015, rezulta că, potrivit art. 131 cod procedura civila, creanțele din anul 2009 sunt prescrise, prin trecerea unui termen de 5 ani calculat de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acel drept. De la 1 ianuarie 2010 până la 31 decembrie 2014 au trecut 5 ani, creanțele fiscale din 2009 fiind prescrise la finele anului 2014.
Contestatoarea a învederat că aceste decizii nu i-au fost comunicate potrivit legii, nici separat ca act administrativ si nici măcar atașate la somația si titlul executoriu atacat prin prezenta contestație.
În concluzie, contestatoarea a solicitat respingerea susținerilor intimatei din întâmpinare si admiterea contestației la executare.
La data de 21.04.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus note de ședință.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin somația nr._/29.09.2014 emisă de către intimată în temeiul art.145 Cod procedură fiscală, contestatoarea a fost înștiințată că figurează în evidența fiscală cu suma de 1.756 lei de plată, reprezentând impozit pe venituri din activități independente, pentru care s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu nr._/29.09.2014 (f. 5-6).
Analizând actele de executare contestate prin prisma criticilor formulate de către contestatoare cu privire la competența organului emitent, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 141 alin 1 Cod procedură fiscală executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul.
Potrivit art. 31 alin. 1 Cod procedură fiscală, în cazul creanțelor fiscale administrate de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin domiciliu fiscal se înțelege, pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu, iar pentru persoanele fizice care desfășoară activități economice în mod independent sau exercită profesii liberale, sediul activității, sau locul unde se desfășoară efectiv activitatea principală.
Pe baza acestor dispoziții legale, și a verificării în baza de date DEPABD privind domiciliul contestatoarei (f. 45), instanța reține că domiciliul fiscal al acesteia este situat în București, ., ., ., fiind același cu domiciliul contestatoarei, încă din data de 23.07.2009.
Astfel, instanța constată că intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală C.-DGFP C.-AFP C. nu era, la momentul emiterii titlului executoriu contestat (29.09.2014), organul în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul, acest organ fiind Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București.
Instanța apreciază neîntemeiate susținerile intimatei în sensul că Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. era competentă să emită titlul executoriu contestat, având în vedere că în chiar cuprinsul titlului executoriu contestat este indicat domiciliul fiscal al contestatoarei a fi situat în București, ., ., . sector 6, neputându-se reține nici neînregistrarea în evidențe a domiciliului fiscal al contestatoarei, nici necunoașterea de către intimată a acestui element.
De asemenea, un litigiu asemănător a constituit obiectul dosarului nr._/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 București, soluția fiind identică cu cea din prezenta cauză.
Pe cale de consecință, constatând că titlul executoriu contestat a fost emis de un organ necompetent, instanța va admite contestația la executare formulată, va anula titlu executoriu nr._/29.09.2014, somația nr._/29.09.2014 și actele de executare subsecvente emise de către intimată.
Față de soluția dată cererii, instanța consideră că nu se impune analiza excepției prescripției dreptului material la acțiune.
Având în vedere soluția care urmează a fi pronunțată în cauză, și cererea formulată de contestatoare în acest sens, instanța va dispune restituirea către contestatoare, în condițiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 128 de lei achitate de către contestatoare cu chitanța seria_/19.02.2015 (după data rămânerii definitive a prezentei sentințe). De vreme ce taxa judiciară de timbru va fi restituită doar după ajungerea la termen a dreptului de restituire, instanța apreciază ca neîntemeiată excepția prematurității invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. A. – L., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală C. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C..
Anulează titlu executoriu nr._/29.09.2014, somația nr._/29.09.2014 și actele de executare subsecvente emise de către intimată.
Dispune restituirea către contestatoare, în condițiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 128 de lei achitate de către contestatoare cu chitanța seria_/19.02.2015 (după data rămânerii definitive a prezentei sentințe).
Cu drept doar de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 650 alin. 3 coroborat cu art. 717 Cod procedură civilă.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.M.
04 exemplare
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
