Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4159/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4159/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4159/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4159
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată -OUG nr. 119/2007 / art. 1013 Cod procedură civilă și urm., privind pe . insolvență, în contradictoriu cu debitoarea D. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin cererea de chemare în judecată, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 1016, art. 94 pct. 1 lit. j și art. 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea.
De asemenea, instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Noul Cod de procedură civilă apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează 3 luni de zile.
Instanța, considerând proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitată de creditoare, prin cererea de chemare în judecată, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 02.04.2015, sub numărul_, creditoarea U. S.A.-în insolvență, în contradictoriu cu debitorul Drăguleț M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 317,40 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din Contractul nr. 4922/11.09.2001 penalități de întârziere în cuantum de 277,26 calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii și penalități în cuantum de 1 % pentru fiecare zi de întârziere de la data depuneri cererii până la data plății efective a debitului. Totodată, în temeiul art. 453 NCPC, a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare cererii în fapt, creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr. 4922/11.09.2001. Conform clauzelor contractuale, S.C. U. SA, în calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând o . facturi fiscale, ce nu au fost achitate de către debitoare. Prin urmare, creditoarea a procedat la calcularea penalităților de întârziere la plată, pe fiecare zi de întârziere, în temeiul art. 10 pct.2 din contract, după formula de calcul: Sd x Zî x Ppa/100 = P. S-a emis prin urmare situația analitică a penalităților în cuantum de 277,26 lei.
Creditoarea a arătat că deși a fost de bună credință, îndeplinindu-și obligațiile contractuale față de debitoare pe tot parcursul desfășurării contractului, aceasta nu și-a îndeplinit, nici chiar până la momentul introducerii acțiunii, obligația de plată a prețului, chiar dacă această obligație a devenit exigibilă.
Prin urmare, creditoarea a învederat instanței faptul că se află în posesia unei creanțe certe,lichide și exigibile, în temeiul art. 662 NCPC și art. VII pct. 1 din contract, constatata prin înscrisurile anexate cererii, respectiv facturi fiscale, fise de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc.
Creditoarea a mai arătat că, anterior introducerii acțiunii, debitorul a fost somat să achite creanța.
Față de cele menționate mai sus, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitorul sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța este cumulativ certa, lichidă și exigibila și, având în vedere că nici până la data formulării cererii, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitorului la plata obligațiilor asumate prin contract.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. din NCPC, art. 77 alin.1 din Legea 85/2006.
În susținerea cererii creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: somația și dovada transmiteri acesteia prevăzută de art. 1.014 C., confirmarea de primire și nota de inventar; contractul încheiat cu debitoarea; facturile emise de S.C.U. SA; confirmări primire ;fișa clientului cu facturile emise; situația analitică a penalităților; sentința civilă nr. 3273/27.09.2012, pronunțata de Tribunalul V. ; încheierea de ședința din data de 03.10.2014, pronunțata de Tribunalul V. ; decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, împuternicire reprezentare; dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului cu reprezintă creditoarea S.C. U. S. A. în proces, emisa la data de 29.04.2014 sub nr.1884;dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează în numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conf. art. 151 alin. 4 C. proc. Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoare și debitor a intervenit contractul pentru furnizarea de servicii de salubrizare nr. 4922/11.09.2001 în baza căruia creditoarea a prestat debitorului servicii de salubrizare (f. 11-14), emițând facturile fiscale nr._/15.05.2012; nr._/30.06.2012, nr._/15.08.2012, nr._/15.11.2012, nr._/14.02.2013 (f. 22-26).
Conform contractului, debitorul avea obligația de a plăti contravaloarea serviciilor prestate până la data de 10 ale lunii următoare față de data emiterii facturii, în caz contrar urmând să plătească penalități de întârziere (art. IV.4 și art. VII.1 din contract).
Raportând situația de fapt reținută mai sus la dispozițiile legale, instanța reține că în conformitate cu disp. art.1013 din Noul Cod de procedură civilă, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În aceste sens, instanța reține că în speță creanța creditoarei în valoare de 317,4 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate (facturile fiscale anterior menționate), are un caracter cert și lichid, rezultând din contract și facturile fiscale depuse la dosar, debitorul nefăcând dovada că a contestat facturile emise de creditoare, sub acest aspect instanța urmând a face aplicarea art.1019 alin.3 Cod procedură civilă (apreciind ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei faptul că debitorul nu a depus întâmpinare).
De asemenea creanța este și exigibilă, fiind expirat termenul de plată convenit de părți.
Cu privire la creanța privind penalitățile, instanța reține că în art. VII.1 din contract părțile au inclus clauza penală în conformitate cu care debitorul urma să plătească penalități de întârziere astfel: „pentru depășirea termenelor de plată cu până la 10 zile, beneficiarul datorează o penalitate de 0,5% din valoarea neachitată a facturii, pentru fiecare zi de întârziere. Pentru depășirea cu mai mul de 10 zile a termenului de plată, beneficiarul datorează o penalitate de 1% din valoarea neachitată a facturii pentru fiecare zi de întârziere începând cu a unsprezecea. Dacă întârzierea în plata facturilor și a majorărilor aferente va fi mai mare de 45 de zile, prestatorul va aplica prevederile art. 67 din Legea 4/81”.
În acest sens, față de prevederile art. 1350 C civ, va obliga debitorul să plătească și suma de 277,26 lei (reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii – 02.04.2015) și penalități de întârziere în cuantum de 1% pe fiecare zi de întârziere aferente sumei de 317,4 lei calculate în continuare până la data plății efective conform art. VII.1 din contractul nr. 4922/11.09.2001.
Față de cele reținute mai sus, în baza art.1014 din Noul Cod de procedură civilă instanța va admite cererea, stabilind termenul de plată la 10 zile de la data comunicării sentinței.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de creditoare, instanța reține că nu s-a făcut dovada acestora, motiv pentru care respinge cererea privind plata acestora, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . insolvență (CUI RO_ și nr. ORC J_ ), cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu debitoarea D. M., cu domiciliul în București, .. 7, sector 6.
Obligă debitoarea să plătească către creditoare suma de 317,4 lei (reprezentând contravaloare servicii prestate), suma de 277,26 lei (reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii – 02.04.2015) și penalități de întârziere în cuantum de 1% pe fiecare zi de întârziere aferente sumei de 317,4 lei calculate în continuare până la data plății efective conform art. VII.1 din contractul nr. 4922/11.09.2001, în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele acesteia se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. A.P.
04 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4169/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4257/2015. Judecătoria... → |
|---|
