Contestaţie la executare. Sentința nr. 931/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 931/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 931/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 931
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 februarie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită, privind pe contestatorii P. A. și P. I., în contradictoriu cu intimatul S. O. T. V..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 4 februarie 2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014, contestatorii P. A., cu domiciliul în București, .. 2 sector 6, CNP_ și P. I., cu domiciliul în București, .. 2 sector 6, CNP_, în contradictoriu cu intimatul S. - O. T. - V., cu domiciliul în București, Calea Ferentari nr. 72, ., etaj 3, apartament 7, sector 5, CNP_, au formulat contestație la executare, cerere de suspendare a executării silite și cerere de intervenție forțată în cauza împotriva somației imobiliare pentru bunuri imobile, din data de 15.05._, emisă de B. D. Gont, L. Gont și M. P., în dosarul de executare nr. 983/2014, prin care au solicitat să se dispună anularea somației imobiliare pentru bunuri imobile, din data de 15.05._, emisă de B. D. Gont, L. Gont si M. P., în dosarul de executare nr. 983/2014, anularea încheierii dată în Camera de Consiliu din data de 08.05.2014, în dosar nr._, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, anularea încheierii din data de 15.05.2014, data de B. D. Gont, L. Gont și M. P., în dosarul de executare nr. 983/2014, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 13.553,00 lei, radierea măsurii sechestrului din Cartea Funciară nr._-C1-U3, înscrisă în foaia de sarcini conform contractului de împrumut cu garanție imobiliară nr. 642/22.12.2008, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ce le vor efectua cu acest litigiu.
În motivarea contestației la executare, contestatorii au arătat că, prin somația imobiliară din data de 15.05. 2014 emisă de B. D. Gont, L. Gont și M. P., comunicată la data de 20.05.2014, li s-a pus în vedere ca, în termen de 15 zile de la primirea acesteia să achite următoarele sume de bani: 85.200 Euro + 13.553 lei.
Încuviințarea executării silite a fost dată de Judecătoria Sector 6 București prin încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 08.05.2014, în dosar nr._ .
Prin încheierea din data de 15.05.2014, dată de B. D. Gont, L. Gont și M. P., în dosarul de executare nr. 983/2014, comunicat contestatorilor la data de 20.05.2014, prin poștă, s-au stabilit de către executorul judecătoresc cheltuieli de executare în sumă de 13.553 lei.
Titlul executoriu a fost stabilit conform contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 642/22.12.2008, la BNP A. L., prin care contestatorii au împrumutat de la numitul S. - O. T. - V. suma de 85.200 euro, cu termen de restituire în șase luni de la data încheierii.
Pentru suma împrumutată de 85.200 euro, se arată că a fost pus garanție și s-a instituit ipoteca convențională la OCPI Sector 6, pentru „imobilul situat în București, .. 2, Lotul 2, având număr cadastral 102/1/2, înscris în Cartea Funciară nr._, compus din construcție situată la etajul 2 și etajul 3, astfel: etajul 2 - depozit frigorific, cameră frigorifică„ secția de fabricație, WC, vestiar, hol, cameră spălare, afumare și fierbere, cu o suprafață utilă de 154,98 mp: etajul 3 - birou contabil, birou comercial, secretariat, hol, grup sanitar + vestiar femei, grup sanitar + vestiar bărbați, depozit zvântare, cameră frigorifică, depozit, tratament termic, celulă afumare, afumare, generator fum, afumare și hol, cu o suprafață utilă de 142,82 mp. + c.i. de 64,03 % din părțile și dependințele comune ale imobilului; teren în cotă indiviză aferentă în suprafață de 83,24 mp”.
Contestatorii au contestat legalitatea și temeinicia actelor de executare silită în prezenta cauză, pentru următoarele considerente:
În temeiulart.6, alin. 1 și 2 Cod civil, contestatorii au invocat excepția prescrierii dreptului de a efectua executarea silită, având în vedere că, de la data când s-a născut dreptul de a cere executarea silită, potrivit contractului de împrumut nr.642/22.12.2008, respectiv data de 23.06.2009, până la data când s-a formulat cererea de executare silită, data de 13.03.2014, au trecut mai mult de trei ani, respectiv 5 ani și 9 luni.
În soluționarea acestei excepții, se arată că instanța urmează a se raporta la prevederile art.6, alin. 1 și 2, din Noul cod civil - Aplicarea legii civile - art. 6, aplicarea în timp a legii civile, conform cărora: „Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare.
Aceasta se arată că nu are putere retroactivă. Se arată că actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, întrucât contractul de împrumut este act juridic, convenție sinalagmatică intervenită între părțile din prezenta cauză.
Așadar, se arată că raportat la art. 6, alin. 1 și 2 din Noul Cod civil, se vor avea în vedere actele normative în vigoare la data încheierii contractului, dând eficiență art. 6, alin. 2, din Noul Cod civil, dar și principiului de drept: „tempus regit actum”.
De asemenea, se arată că potrivit art. 102, alin. 1, din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat, în tot, ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În cauza de față, contractul a fost încheiat la data de 22.12.2008, fiind autentificat la BNP, așadar anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, și în consecință sunt aplicabile prevederile vechiului Cod civil și a legislației în vigoare la acel moment.
Se arată că urmează, să se rețină că Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripția extinctivă, republicat în 1960, a fost abrogat prin art. 230, litera „p” din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil.
În consecință, se arată că fiind în vigoare la data încheierii contractului de împrumut, instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze, prevederile Decretului nr.167/1958, privitor la prescripția extinctivă, republicat în 1960, urmând să admită excepția prescrierii dreptului la executare silită și, în consecință, să anuleze încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 08.05.2014, în dosar nr._, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, precum și toate actele de executare încheiate de executorul judecătoresc în baza acesteia.
Ca motive de suspendare a executării silite și, respectiv, de suspendare a judecății în prezenta cauză, în temeiul art. 413, alin. 1, pct. 1, raportat la art. 412, alin. 1, pct. 6 Cod procedură civilă, contestatorii au învederat instanței de executare existența pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă, a dosarului cu nr._/3/2010*/a1, cu următor termen de judecată la data de 17.06.2014, acțiune promovată de ., societate aflată în lichidare judiciară, prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 588/15.07.2008 de BNP L., prin care . a înstrăinat către P. A. și P. I., imobilul situat în București, .. 2, sector 6, etajele I, II și III, adică tocmai imobilul care face obiectul prezentei executări.
Contestatorii au menționat că în cadrul acestei acțiuni în anulare, promovată în temeiul art. 80 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, s-a solicitat și anularea actelor subsecvente contractului de vânzare-cumpărare prin care P. A. și P. I. au devenit proprietari ai imobilului ipotecat, respectiv a ipotecilor constituite în favoarea creditorilor urmăritori, conform principiilor de drept „uquod nullum est nullum producit effectum”, (iresolute jure dantis, resolvitur jus accipientis” si “nemo plus juris ad allium transferre potest quam ipse habet”.
De asemenea, contestatorii au învederat faptul că, prin sentința comercială nr.4628/ 14.06.2011, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială în dosarul nr._/3/2010, s-a dispus admiterea cererii formulate de lichidatorul judiciar, anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.588/15.07.2008, încheiat între . și P. A., anularea parțială a contractelor de împrumut cu garanție imobiliară încheiate între P. A., P. I. și B. E. I. nr. 13/15.01.2009 și nr.100/17.03.2009, obligarea pârâților P. A. și P. I. să predea lichidatorului judiciar bunul care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 588/15.07.2008.
Prin decizia civilă nr. 815/ 27.03.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a civilă în dosarul nr._/3/2010, s-a dispus admiterea recursului formulat de recurenții P. A. și P. I., împotriva sentinței comerciale nr.4628/14.06.2011, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Se arată că dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția a VII-a Civilă, sub nr._/3/2010*/a1, cu următor termen de judecată la data de 17.06.2014, așa cum reiese din certificatul de grefă anexat.
În aceste condiții, contestatorii au considerat că se impune suspendarea executării silite și, totodată, suspendarea judecății în prezenta cauză, întrucât soluționarea acesteia, depinde în tot de existența sau inexistența dreptului de proprietate al contestatorilor asupra imobilului supus executării silite.
În ce privește obiectul executării încuviințate de instanță, este altul decât cel cu care s-a garantat contractul de imprumut.
Se arată că potrivit încheierii dată în Camera de Consiliu din data de 08.05.2014, în dosar nr._, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, prin dispozitiv s-a încuviințat executarea silită.
Contestatorii au constatat că prin încheiere, instanța a încuviințat executarea silită asupra unui alt imobil decât cel cuprins în titlul executoriu, respectiv contractul de împrumut prin care s-a garantat plata creditului prin ipotecă, conform căruia s-a instituit garanție asupra „imobilului situat în București, .. 2, Lotul 2, având număr cadastral 102/1/2, înscris în Cartea Funciară nr._, compus din construcție situată la etajul 2 și etajul 3”, (așa cum a fost el descris mai sus, la punctul I, litera e).
În această situație, contestatorii au invocat greșita încuviințare dată de instanță cu privire la obiectul asupra căruia a dispus încuviințarea executării silite, respectiv încuviințarea executării asupra unui imobil cu care nu a fost garantat contractul de împrumut.
Contestatorii au formulat cerere de introducere în cauză, în calitate de intervenient forțat, în temeiul art. 68, alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, a ., societate aflată în lichidare judiciară, prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL.
Având în vedere ca imobilul supus executării face obiectul unei acțiuni în anularea contractului de vânzare-cumpărare prin care contestatorii au devenit proprietarii imobilului, vizând însăși dreptul pretins, promovată de ., societate aflată în lichidare judiciară, prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, pentru motivele arătate la punctul II, contestatorii au considerat că se impune introducerea în cauză a acestei societăți care pretinde că este proprietarul imobilului.
Față de cele de mai sus, contestatorii au solicitat instanței ca, în baza probelor ce se vor administra, să admită cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și motivată.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 711, cu aplicarea art. 712, alin. 2, și 713, alin. 2, teza a II-a Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatorii au depus la dosar, în copie, somație imobiliară, încheiere din data de 15.05.2014 dată de BEJAs. D. Gont, L. Gont și M. P., în dosarul de executare nr. 983/2014, încheierea de ședință din data de 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642/22.12.2008 la BNP A. L., sentința comercială nr.5076/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a comercială, sentința comercială nr.4628/14.06.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a comercială, decizia civilă nr.815/27.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI-a civilă, raport de expertiză tehnică.
La data de 28.07.2014, prin compartimentul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite.
În fapt, prin două contracte de împrumut cu garanție imobiliară (ipotecă) autentificate sub nr. 642/22.12.2008 și 19/21.01.2009 (precum și prin actul adițional la acesta din urmă, autentificat sub nr. 85/05.03.2010), intimatul a împrumutat pe soții P. I. și P. A. cu sumele de 85.000 euro, respectiv 64.830 euro (7.830 + 57.000 Euro). Pentru garantarea restituirii acestor împrumuturi, în cuantum total de 149.830 euro, intimatului i s-a constituit dreptul de ipotecă asupra etajelor 2 și 3 (constituind împreună lotul II) ale imobilului din .. 2, sector 6, București, aflat în proprietatea împrumutaților.
În baza contractului de ipotecă nr. 642/22.12.2008, intimatul a solicitat și i-a fost încuviințată executarea silită a loturilor nr. I, II și III ale imobilului din .. 2, sector 6 București, având în vedere nerespectarea de către împrumutați a obligației de restituire a sumelor împrumutate.
În ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, aceasta este neîntemeiată în ceea ce privește executarea silită imobiliară ipotecară.
Astfel, termenul de prescripție în materia executării silite ipotecare este de 10 ani.
Dreptul de a cere executarea silită imobiliară ipotecară se prescrie în termen de 10 ani, atât în conformitate cu prevederile Codului procedură civilă 1865 (art. 405 alin.1 teza a II-a, introdus prin OUG nr. 138/2000), cât și în conformitate cu prevederile Noul Cod de procedură civilă (art.1.2 Legea aplicabilă prezentei executări silite, precum și prescripției acesteia este Noul Cod de procedură civilă, și nu Decretul nr. 167/1958.
În primul rând, toate referirile contestatorilor la Noul Cod civil și la prescripția reglementată de acesta (inclusiv referirile la art. 6 Noul Cod civil) privesc prescripția dreptului material la acțiune, și nu prescripția executării silite și sunt deci inaplicabile în cauza de față.
În orice caz, prevederile Decretului nr. 167/1958 în privința prescripției executării silite au fost abrogate implicit prin OUG nr. 138/2000, care a adăugat Codului de procedură civilă 1865 Secțiunea a VI-a privitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Prin urmare, ceea ce este de analizat este dacă prescripția dreptului subsemnatului de a cere executarea silită este reglementată de prevederile vechiului sau noului Cod procedură civilă.
Potrivit art. 24 Noul Cod de procedură civilă, executările silite începute după . legii procedurale noi sunt supuse prevederilor acesteia. Prezenta executare silită a început după . Noului Cod de procedură civilă și este deci reglementată de acesta.
În același sens stipulează și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură civilă art. 6 al Legii nr. 76/2012 se referă strict la termenele procedurale prevăzute de legile speciale (nu cele prevăzute deci de Cod procedură civilă 1865 care constituia legea generală în materia procedurii civile).
În orice caz, intimatul a subliniat că, atât prevederile vechiului cât si noului Cod procedură civilă, converg în sensul în care termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită ipotecară este de 10 ani, sens în care a redat dispozițiile art. 705 alin. 1 teza a II-a Noul Cod de procedură civilă și art. 405 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă 1865.
Se arată că este neîndoielnic faptul că un contract de împrumut garantat cu un drept de ipotecă, autentificat de notarul public este titlu executoriu (potrivit prevederilor art.100 din Legea notarilor publici nr. 36/1995) și că dreptul de ipotecă este un drept real imobiliar.
De asemenea, se arată că așa cum a subliniat doctrina, acțiunile întemeiate pe dreptul de ipotecă (inclusiv cea prin care se solicită încuviințarea executării silite imobiliare, bazate pe un drept de ipotecă) sunt acțiuni reale imobiliare.
Nu în cele din urmă, intimatul a subliniat că prevederile de mai sus sunt confirmate de prevederile art. 2.504 alin. 1 Noul Cod civil, aceeași soluție fiind aplicabilă și în materia executărilor silite guvernate de vechiul Cod procedură civilă (1865) prin faptul că acesta prevede (ca și Noul Cod de procedură civilă) un termen de prescripție mai lung (de 10 ani) pentru executările silite ipotecare (imobiliare) decât termenul general de 3 ani.
Prin urmare, în cazul intimatului, se arată că termenul de prescripție a dreptului dea cere executarea silită imobiliară a imobilului situat în .. 2, lotul II, este de 10 ani, astfel încât termenul de prescripție nu s-a împlinit, iar excepția ridicată de contestatori este neîntemeiată.
În cazul în care contestatorii nu au depus cauțiunea prevăzută de art. 718 Cod procedură civilă, calculată la valoarea obiectului contestației, intimatul a solicitat respingerea ca atare a cererii de suspendare.
În ceea ce privește afirmația contestatorilor privitoare la cerea de anulare a contractului de ipotecă nr. 642/22.12.2008 al cărui beneficiar este intimatul, se arată că aceasta a fost făcută cu rea credință, contestatorii - parte în acel dosar știind că cererea de anulare formulată de ., prin lichidator Judiciar BDO Business Restructurig SRL a fost deja respinsă irevocabil, rămânând pe rol doar cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 588/15.07.2008 și a unor contracte de ipotecă încheiate în beneficiul altor creditori decât intimatul.
Se arată că având în vedere faptul că ipotecile fuseseră intabulate, iar reclamanta avusese posibilitatea efectivă de a lua la cunoștință de cartea funciară respectivă, prin Hotărârea nr. 925/28.01.2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2010*/a1 Tribunalul București a decis următoarele:„respingerea cererii de repunere în termenul de formulare a acțiunii în anulare, admiterea excepției tardivității și respingerea ca tardivă a cererii privitoare la anularea contractelor de împrumut cu garanție imobiliară nr.642/22.12.2008 și 19/21.01.2009”.
Prin decizia nr. 1134/06.05.2014 Curtea de Apel București a respins recursul formulat de ., prin lichidator Judiciar BDO Business Restructurig SRL.
Cât privește cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare nr.588/15.07.2008, se arată că aceasta este nerelevantă având în vedere faptul că dreptul de ipotecă al intimatului este intabulat anterior acțiunii care face obiectul dosarului nr._/3/2010 (așa cum rezultă din extrasul cărții funciare nr._, emis la data de 26.01.2009, anexat în copie prezentei întâmpinări).
Se arată că chiar dacă s-ar anula contractul de vânzare-cumpărare nr. 588/15.07.2008, această anulare nu ar fi opozabilă subsemnatului (față de prioritatea înscrierii în CF) și față de prevederile art. 816 alin.1 Noul Cod de procedură civilă.
Prin urmare, se arată că lucrările dosarului nr._/3/2010*/a1 nu mai pot avea nici o înrâurire asupra prezentei executări silite, astfel încât cererea de suspendare este vădit neîntemeiată.
Intimatul a învederat că, și celelalte cereri și susțineri ale contestatorilor sunt neîntemeiate.
Instanța a încuviințat executarea silită a întregului imobil aparținând contestatorilor, pentru lotul II al acestuia urmărirea silită fiind imobiliară ipotecară (conform art. 816 Noul Cod de procedură civilă), iar pentru loturile I și III, urmărirea silită fiind imobiliară (simplă) în temeiul art. 812 Noul Cod de procedură civilă.
Prin urmare, se arată că încuviințarea executării silite nu este greșită, deoarece instanța nu era obligată să încuviințeze doar urmărirea silită doar a lotului II (făcând obiectul contractului de ipotecă), ci și a celorlalte loturi (I și III) aparținând contestatorilor.
Cât privește cererea de introducere în cauză a ., prin lichidator Judiciar BDO Business Restructurig SRL, se arată că aceasta este neîntemeiată, deoarece la acest moment această societate nu poate pretinde aceleași drepturi ca și contestatorii (fiind terți față de executarea silită și neavând vreun drept asupra imobilului care face obiectul acesteia, Contractul de vânzare-cumpărare nr.588/15.07.2008 fiind în continuare în vigoare), astfel încât condițiile prevăzute de art. 68 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite.
În drept, intimatul a invocat prevederile de drept material mai sus menționate, precum și prevederile de drept procesual ale art. 205 și urm. Noul Cod de procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, intimatul a anexat în copie, extras de carte funciară pentru informare nr._ emis la data de 26.01.2009, sentința civilă nr.925/28.01.2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2010*/a1 de Tribunalul București Secția a VII-a civilă, extras de pe portalul instanțelor conținând decizia nr. 1134/06.05.2014, D. procesual civil. C. selectiv. Teste grilă, ed. A II-a.
La data de 18.09.2014, prin compartimentul registratură, contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de numitul S. - O. T. - V., prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatului, reluând considerentele din contestatie.
Urmare solicitării instanței, la data de 22.10.2014, prin compartimentul registratură, B. D. G., L. G. și M. P. a înaintat la dosar, în copie, înscrisurile din dosarul de executare nr.983/2014 (filele 110-158).
În data de 19.11.2014 contestatorii au depus la dosar precizări la contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul S. - O. T. - V., în sensul că cererea de introducere în cauză, în calitate de intervenient forțat, în temeiul art. 68, alin. 1 și 2 Cod procedură civilă a ., societate aflată în lichidare judiciară, prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, este în fapt și în drept o cerere privind arătarea titularului dreptului supus executării silite pe care au contestat-o.
La termenul din data de 19.11.2014 instanța a admis excepția netimbrării cererii de intervenție în forțată a numitei ., societate aflată în lichidare judiciară, prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, formulată de contestatori și a anulat această cerere ca fiind netimbrată; de asemenea a respins cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă.
La termenul din data de 10.12.2014 instanța a admis excepția netimbrării cererii privind arătarea titularului dreptului numitei ., societate aflată în lichidare judiciară, prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, formulată de contestatori și a anulat această cerere ca fiind netimbrată.
Instanța a încuviințat pentru contestatori și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.12.2008, a fost încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642 de BNP A. L., între intimatul S. - O. T. – V., în calitate de împrumutător și contestatorii P. I. și P. A., în calitate de împrumutați.
Prin acest contract, intimatul S. - O. T. – V. a împrumutat pe contestatori cu suma de 85.200 euro, sumă care urma să fie restituită în termen de 6 luni de la data autentificării prezentului acu, cu posibilitatea prelungirii acordului părților.
Acest împrumut a fost garant cu un drept de ipotecă asupra imobilului situat în București, . V. T.), nr.2, lotul 2, având număr cadastral 102/1/2, înscris în Cartea Funciară nr._, proprietatea împrumutaților.
La data de 13.03.2014 intimatul s-a adresat B. D. G., L. G. și M. P. cu o cerere privind executarea silită a acestui contract de împrumut (f.112).
În baza acestui contract de împrumut, care constituie titlu executoriu, în temeiul art. 100 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale, s-a pornit executarea silită, urmărindu-se executarea silită a obligației de a achita suma de_ euro și_ lei reprezentând cheltuieli executare silită.
Prin somațiile emisă de B. D. G., L. G. și M. P., în dosarul de executare nr. 983/2014, la data de 15.05.2014, contestatorii au fost somată să achite în termen de 15 zile, obligația stabilită prin acest titlu executoriu, acestea fiindu-le comunicate în data de 16.05.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 08.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București a fost încuviințată executarea silită imobiliară a acestui titlu executoriu (f.128-129).
Având în vedere această situație de fapt, instanța va analiza dacă executarea silită efectuată în cadrul dosarului de executare nr. 983/2014 al D. G., L. G. și M. P. a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale. În această analiză, instanța va avea în vedere susținerile contestatorilor, cu respectarea principiului disponibilității, acesta constituind un principiu fundamental al procedurii civile.
Astfel, instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642 de BNP A. L..
Cu privire la legea aplicabilă prezentului litigiu, instanța va avea în vedere faptul că încheierea contractului de credit a avut loc anterior datei de 1 octombrie 2011 (data la care Codul civil din 2009 a intrat în vigoare) fapt pentru care raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de Codul civil din 1864, reglementare în vigoare la momentul nașterii obligațiilor, în sensul stabilit de art. 6 alin. 2, 4 din Codul civil din 2009 și art. 3 și art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil din 2009.
Astfel, art. 6 alin. 2, 4 din Codul civil din 2009 prevede că „… (2) Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz a săvârșirii ori producerii lor. …(4) Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.
Art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil din 2009 prevede că „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Modificarea contractului se face cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legea în vigoare la data modificării. În privința elementelor ce nu fac obiectul modificării, sunt aplicabile dispozițiile alin. (1).”
Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642 de BNP A. L. a fost încheiat între părți la data de 22.12.2008, astfel că legea aplicabilă acestui act juridic este Codul Civil de la 1864.
În ceea ce privește normele de drept procesual aplicabile, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 (dispozițiile codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .) și faptul că prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 30.05.2014, după . noului Cod de procedură civilă, acesta va fi incident în cauză.
Potrivit art. 705 alin. 1 C.pr.civ., „Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede astfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.„
În stabilirea datei de început a curgerii termenului de prescripție, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 705 alin. 2 C.pr.civ., potrivit căruia termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Sub acest aspect, se va considera că termenul de prescripție a început să curgă de la data de 22.06.2009, respectiv după împlinirea termenului de 6 luni prevăzut pentru restituirea împrumutului potrivit contractului.
În speță, problema care se pune este dacă se aplică termenul de 3 ani de a solicita executarea silită, după cum invocă contestatorii, sau cel de 10 ani cum susține intimata.
Pentru vedea care dintre cele două termene se aplică, trebuie să se procedeze la calificarea acțiunii pe care putea să o invoce intimata pentru a-și recupera sumă dată cu titlu de împrumut prin contractul mai sus menționat.
În aceste condiții instanța nu reține susținerile intimatei în sensul că contractul de împrumut garantat cu un drept de ipotecă autentificat de notarul public, ar fi o acțiune întemeiată pe dreptul de ipotecă și astfel ar fi o acțiune reală, sens în care s-ar aplica termenul de prescripție de 10 ani.
În speță, așa cum s-a arătat mai sus, între părți s-a încheiat un contract de împrumut autentificat de notar, împrumut care a fost garantat cu un drept de ipotecă.
Acțiunile personale sunt cele prin care se încearcă valorificarea unui drept de creanță, iar prin acțiunile reale se urmărește valorificarea unui drept real sau apărarea posesiei unui bun. Cu alte cuvinte, cererea reală poate fi îndreptată nu numai împotriva unei anumite persoane, ci împotriva oricărei persoane în mâinile căreia s-ar afla bunul.
Instanța reține că în speță contractul principal este cel de împrumut, care este o acțiune personală, iar nu reală.
Dreptul de ipotecă instituit prin contractul de împrumut, are un caracter accesoriu, astfel încât urmează soarta principalului. Condiție în care deși ipoteca este un drept real asupra unui bun imobil, acest drept de ipotecă instituit nu are o existență de sine stătătoare, fiind accesoriu contractului de împrumut care este o acțiune personală, prescriptibilă în termenul general de 3 ani.
Instanța nu reține că în speță ar fi incidente dispozițiile art.2504 alin.1 din Codului civil din 2009, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642 de BNP A. L. a fost încheiat între părți la data de 22.12.2008, astfel că legea aplicabilă acestui act juridic este Codul Civil de la 1864.
Astfel, de la data de 22.06.2009 a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani a dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642 de BNP A. L. încheiat la data de 22.12.2008.
În acord cu dispozițiile art. 181 alin.1 pct.3 C.pr.civ., termenele statornicite pe ani se sfârșesc în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare.
Astfel, având în vedere că termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă de la data de 22.06.2009, instanța constată că acesta s-a împlinit în de 22.06.2012, astfel încât la data formulării cererii de executare silită, respectiv data de 13.03.2014, acest termen se împlinise.
Întrucât nu s-a făcut dovada suspendării sau întreruperii curgerii acestui termen, dovada care incumbă intimatei, instanța va considera că acest termen a curs continuu, fără a fi suspendat sau întrerupt.
Ca urmare a împlinirii termenului de prescripție, sancțiunea care intervine este prevăzută de art. 706 alin. 2 C.pr.civ., respectiv pierderea puterii executorii a titlului executoriu analizat, respectiv a contractului de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642 de BNP A. L. încheiat la data de 22.12.2008.
Pentru aceste considerente, instanța nu va mai analiza și celelalte motive invocate de contestatori prin contestația formulată.
Prin prisma considerentelor expuse anterior și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța urmează să admită excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642 de BNP A. L. încheiat la data de 22.12.2008, motiv pentru care va admite contestația la executare, urmând a anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 983/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
De asemenea, avand în vedere soluția dată în contestația la executare, instanța va dispune radierea ipotecii convenționale pentru suma de 85.200 euro potrivit contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642 din 22.12.2008 de BNP A. L., înscrisă la punctul C1, nr._/23.12.2008, în Partea a III-a a Cărții Funciare nr._-C1-U3 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 6.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642 din 22.12.2008 de BNP A. L..
Admite contestația la executare formulată de contestatorii P. A., cu domiciliul în București, .. 2 sector 6, CNP_ și P. I., cu domiciliul în București, .. 2 sector 6, CNP_, în contradictoriu cu intimatul S. - O. T. - V., cu domiciliul în București, Calea Ferentari nr. 72, ., etaj 3, apartament 7, sector 5, CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. A. A., în Vălenii de M., .. 137, ..
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 983/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Dispune radierea ipotecii convenționale pentru suma de 85.200 euro potrivit contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.642 din 22.12.2008 de BNP A. L., înscrisă la punctul C1, nr._/23.12.2008, în Partea a III-a a Cărții Funciare nr._-C1-U3 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 6.
În temeiul art. 31 alin 6 din Legea nr.7/1996, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar se va comunica Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 6.
În temeiul art.719 alin.4 C.p.c. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar se va comunica B. D. G., L. G. și M. P..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
5 ex./14.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 926/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Succesiune. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
