Pretenţii. Sentința nr. 926/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 926/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 926/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 926
Ședința publică de la data de 4 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâtul C. B. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, prin avocat, G. – Oderuc E. – C., care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._/2015 și pârâtul, C. B. M., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței și în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă instanța acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reclamanta, prin avocat, consideră, conform art. 94 lit. j, că este competentă din punct de vedere material instanța Judecătoriei Sectorului 6, iar în conformitate cu art. 107 alin. 1, consideră că este competentă din punct de vedere teritorial având în vedere faptul că atât reclamanta cât și pârâtul își au sediul, respectiv domiciliul în sectorul 6.
Reclamanta, prin avocat, în ceea ce privește estimarea necesară pentru cercetarea procesului, arată că un termen de șase luni ar fi suficient.
Pârâtul arată că ar dori să se urmeze o procedură de mediere și o eșalonare a plăților.
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 alin. 1, lit. c, și 107 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul, art. 238 Cod procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni de zile.
Reclamanta, prin avocat, arată că a fost invocată prin întâmpinarea depusă la dosar excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată vizavi de prevederile Legii 192/2006, ultimele aliniate ale acțiunii.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția inadmisibilității.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității, întrucât problema a fost soluționată de Curtea Constituțională respingând prevederile obligativității participării la procedura prealabilă a informării asupra medierii.
Pârâtul arată că vrea să facă dovada că nu este un restanțier rău platnic. Menționează că vrea să arate că totuși, cu anumite sacrificii, a plătit în data de 9 ianuarie, suma de 2689,27 RON. Pârâtul depune la dosarul cauzei un înscris, respectiv „depunere numerar – nr._ din data de 09.01.2015”. La interpelarea instanței de judecată, cu privire la excepția inadmisibilității, pârâtul arată că dorește în continuare medierea și eșalonarea.
Reclamanta, prin avocat, arată că a pus concluzii pe această excepție.
Cu privire la excepția inadmisibilității față de nerespectarea dispozițiilor cu privire la mediere, instanța o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că aceste dispoziții au fost declarate neconstituționale, astfel încât medierea nu mai este obligatorie.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Arată că a solicitat prin acțiune și proba cu interogatoriu, dar având în vedere prezența dânsului aici și poziția pe care o are, consideră că este inutilă această probă.
La interpelarea instanței de judecată, cu privire la probele solicitate, pârâtul menționează dovada plății din ianuarie, învederând că din suma de 3466,99 lei a plătit diferența care este trecută pe chitanță și vrea ca restul sumei până la finalizarea litigiului să o plătească eșalonat, să facă un angajament de plată de care promite că se ține, o sumă stabilită și cu domnul președinte, lunar.
Instanța încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri și pentru pârât, proba cu înscrisuri.
Instanța, din oficiu, va proceda la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Instanța pune următoarele întrebări pârâtului: “Recunoașteți suma cerută prin acțiune de reclamantă, respectiv că datorați suma de 3466,99 lei pentru perioada iulie 2013-iulie 2014?”.
Pârâtul: “Da”.
Instanța: “Și din această sumă ați achitat sumă de 2689,27 lei?”
Pârâtul: „Da.”
Instanța: „Recunoașteți că datorați 15,48 de lei reprezentând penalități la furnizori pentru perioada decembrie 2013-iulie 2014?”
Pârâtul: „Da.”
Instanța: „Recunoașteți că datorați fond de reparații în cuantum de 390,64 de lei pentru perioada iulie 2013-iulie 2014?”
Pârâtul: „Da.”
La interpelarea instanței de judecată, reclamanta, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, precizând că nu i s-a comunicat o copie de pe acel act pe care l-a depus pârâtul.
La interpelarea instanței de judecată, cu privire la faptul dacă mai are o copie de pe înscrisul depus, pârâtul arată că nu, dar că îi face o copie domnului avocat.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu are cunoștință dacă această sumă a fost efectiv plătită.
Pârâtul arată că a fost plătită în contul Asociației și că poate să dea originalul, învederând că îl are la el.
Pârâtul prezintă instanței ordinul de plată în original.
Reclamanta, prin avocat, arată că este același număr de cont.
Reclamanta, prin avocat, solicită: admiterea acțiunii; să se ia în calcul și acest act pe care l-a depus la acest termen pârâtul din prezenta cauză; să fie obligat pârâtul la plata cotelor de întreținere restante pe care nu le-a achitat din iulie 2013, a penalizărilor care au fost stabilite de furnizori și a fondului de reparații astfel cum a fost solicitat prin acțiunea principală; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că sumele de bani care au fost achitate, au fost achitate mult după depunerea cererii de chemare în judecată. Arată că depune la dosarul cauzei și dovada cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, onorariu pentru notar prin care s-a legalizat hotărârea adunării generale și totodată este vorba de o chitanță cu privire la serviciile oferite de firma de contabilitate care a întocmit dosarul și a calculat sumele restante pentru pârâtul din prezenta cauză. Reclamanta, prin avocat, depune la dosarul cauzei, în original, chitanța G. nr. 200 din data de 04.12.2014, chitanța nr. 40 din 01.2015 și factura fiscală . FS nr._ din 14.10.2014 care are alăturat chitanța nr. CH VNZ_ din 14.10.2014.
La interpelarea instanței de judecată, cu privire la faptul că solicită eșalonarea și să se aibă în vedere această sumă, pârâtul arată că da și că nu este de acord cu cheltuielile de judecată. Arată că s-a trezit dat în judecată fără nicio discuție. Menționează că nu este de acord să fie dat în judecată fără o procedură de mediere și o eșalonare, pe ceva scris, ca să poată face și el un angajament de plată de care se poate ține, având în vedere faptul că mai are încă trei credite.
Reclamanta, prin avocat, arată că sunt afișate lunar de către Asociație cotele de întreținere, la loc vizibil, iar pârâtul are cunoștință de obligațiile pe care le are față de Asociația de P..
Pârâtul arată că este de acord că sunt afișate, dar ajungând la suma aceasta, era imposibil să o plătească toată o dată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014, reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâtul C. B. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata cotelor de întreținere, a penalităților de furnizori și a fondului de reparații aferente în cuantum total de 3.873,11 lei, după cum urmează: cote de întreținere restante în cuantum de 3.466,99 lei, pentru perioada iulie 2013 - iulie 2014, penalizări de la furnizori în cuantum de 15,48 lei pentru perioada decembrie 2013 - iulie 2014, fond de reparații în cuantum de 390,64 lei pentru perioada iulie 2013 - iulie 2014.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia prezentului proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul C. B. M. este proprietarul apartamentului cu nr. 28 din imobilul situat în București, .. 12, ., sector 6.
Acesta nu și-a mai achitat cotele de întreținere către Asociația de Proprietari . luna iulie a anului 2013, acumulând astfel datorii în cuantum de 3.873,11 lei.
Faptul că pârâtul C. B. M. nu și-a achitat cotele de întreținere încă din luna aprilie 2013 creează probleme asociației de proprietari în ceea ce privește relațiile acesteia cu furnizorii de utilitatea - apă caldă, apă rece, termoficare, gaze, salubritate, etc.
Din păcate, această situație îi expune pe ceilalți membri ai asociației de proprietari care își plătesc la zi toate cheltuielile legate de întreținere, fondul de rulment, fondul de reparații, la pericolul întreruperii furnizării utilităților respective ca urmare a debranșării blocului de la rețelele de distribuție a acestora.
Având în vedere aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 3.873,11 lei, constând în cote de întreținere restante în cuantum de 3.466,99 lei pentru perioada iulie 2013 - iulie 2014, penalizări de la furnizori în cuantum de 15,48 lei pentru perioada decembrie 2013 - iulie 2014 și fond de reparații în cuantum de 390,64 lei pentru perioada iulie 2013 - iulie 2014, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta a invocat Legea nr.230/2007, art.1516 și urm., art. 1527, 1530 și urm. Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, fișă debitor pentru perioada iunie 2012-iulie 2014, centralizator datorii, liste de plată cote de întreținere aferente perioadei iulie 2013-iulie 2014.
La data de 15.10.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar, în copie, proces verbal încheiat la data de 22.02.2014.
La data de 13.11.2014, prin compartimentul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, pârâtul a arătat că, prin comunicarea primită de acesta la data de 21.10.2014, a fost chemat în judecată pentru neplata cotelor de întreținere, a penalităților de furnizori și a fondului de reparații aferent în cuantum total de 3873,11 lei, după cum urmează: cote de întreținere restante în cuantum de 3499,99 lei, penalități de la furnizori în cuantum de 15,48 lei, fond de reparații în cuantum de 390,64 lei.
Pârâtul a arătat că, a dobândit acest apartament în baza certificatului de moștenitor nr. 100/20.03.1998 eliberat de Biroul Notarului Public Malinschi T., unde, alături de acesta, este coproprietar în cotă de ½ și sora sa, C. R. A..
În privința plății cotelor de întreținere restante, pârâtul arată că a discutat verbal cu președintele asociației posibilitatea medierii, urmând ca, în urma acesteia să stabilească un grafic de plată eșalonat la un minim de plată de 200 de lei pe lună, lucru care nu s-a întâmplat, deși acesta a fost de acord.
Cu privire la plata fondului de reparații, majoritatea membrilor asociației nu au fost de acord ca aceste reparații să se efectueze anul acesta, într-un moment în care, veniturile multor familii, membrii ai asociației, nu au crescut, ba din contră multe sunt diminuate, iar puterea de plată a scăzut pentru cheltuielile curente, făcându-se eforturi suplimentare din partea tuturor membrilor pentru achitarea cheltuielilor în plus. De asemenea, în cursul unei luni au fost afișate și câte 2 liste de întreținere, achitarea acestor sume fiind dificilă aproape imposibilă pentru mulți membrii ai asociației.
Pe această cale, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, conform art. 2 indice (12) din Legea nr.192/2006 și respingerea capătului de cerere cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă întrucât cererea asociațiilor de proprietari sunt scutite de plata taxelor de timbru.
Alăturat întâmpinării, pârâtul a anexat în copie, certificatul de moștenitor nr.100/20.03.1998.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că pârâtul C. B. M. are calitatea de proprietar al apartamentului nr. 28 din imobilul situat în București, ..12, ., sector 6. care face parte din Asociația de Proprietari . calitate, are obligația suportării cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere, în conformitate cu actele normative incidente și prevederile Statutului Asociației.
Astfel, potrivit art. 46 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furniz ori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, în același sens fiind și dispozițiile art. 32 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin H.G. nr. 1588/2007.
Art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 și art. 25 alin.1 din Normele metodologice mai sus amintite prevăd obligația proprietarilor din condominiu de a achita cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare dintre aceștia, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
În temeiul art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Examinând listele de plată aferente perioadei iulie 2013 – iulie 2014 depuse de reclamantă la dosarul cauzei, aduse la cunoștința pârâtului prin afișare și opozabile acestora, prin raportare și la fișa centralizatoare, și având în vedere și depunerea de numerar efectuată de pârât (f.69) instanța constată că pretențiile principale ale reclamantei, privind obligarea la suma de 3873,11 lei cote întreținere restante, sunt întemeiate parțial, respectiv numai în privința sumei de 789,5 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei mai 2014 – iulie 2014.
Potrivit art. 12 pct. A lit. d din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, proprietarii membri ai asociației au dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată.
Or, pârâtul nu a contestat calculul cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere în modalitatea prevăzută de lege și nu a contestat debitul nici în cadrul litigiului de față.
De asemenea, instanța va avea în vedere recunoașterea pârâtului, acesta a recunoscut că a datorat debitul solicitat de reclamantă, însă a achitat din acesta suma de 2689,29 lei, astfel cum reiese din depunerea de numerar efectuată în data de 09.01.2015 (f.69).
În ceea ce privește penalitățile percepute de furnizori instanța reține, pârâtul mai datorează cu acest titlu suma de 3,7 lei rest penalități furnizori aferent cotei de întreținere iulie 2014, având în vedere depunerea de numerar efectuată în data de 09.01.2015, prin care s-a făcut imputația plății (f.69).
Cu privire la pretențiile referitoare la fondul de reparații, instanța consideră că suma cerută cu acest titlu, respectiv 195,32 lei fond de reparații pe perioada aprilie 2014 –iulie 2014, este întemeiată, având în vedere recunoașterea pârâtului, în sensul că datorează această sumă și prin faptul că în cuprinsul procesului verbal al Adunării Asociației de proprietari din data de 22.04.2014 s-a stabilit suma ce urmează a fi plătită de proprietarul fiecărui apartament.
În ceea ce privește solicitarea pârâtului de achitare eșalonată a debitului, instanța în lipsa acordului reclamantei sub acest aspect, nu o poate încuviința.
Astfel, în speță termenul de maxim 20 de zile de plată a întreținerii prevăzut de art. 49 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 și art. 25 alin. (1) din HG nr. 1588/2007 este un termen suspensiv legal, iar nu convențional.
De asemenea, potrivit art. 1495 alin. (1) NCC prevede în ceea ce privește data plății, că În lipsa unui termen stipulat de părți sau determinat în temeiul contractului, al practicilor statornicite între acestea ori al uzanțelor, obligația trebuie executată de îndată, urmând ca în condițiile alin. (2) instanța să poată stabili un termen atunci când natura prestației sau locul unde urmează să se facă plata o impune.
Mai mult, în speță pârâtul se află de drept în întârziere de la expirarea termenului de plată, în condițiile art. 1523 alin. (2) lit. c) NCC, fiind vorba despre obligații cu executare succesivă pe care debitorul a neglijat în mod repetat în perioada mai 2014 – iulie 2014 să o execute.
Ca atare, în prezența prefixării termenului de către lege, instanța nu poate fixa un termen judiciar în condițiile art. 1415 NCC sau ale art. 1495 alin. (1) NCC, astfel că, în lipsa acordului reclamantei, astfel încât să se realizeze o înțelegere cu privire la modul de plată, instanța nu poate da curs cererii de eșalonare a datoriei formulată de pârât, urmând a o respinge.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită în parte cererea de chemare în judecată și să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 988,52 lei, reprezentând 789,5 lei cote de întreținere aferente perioadei mai 2014 – iulie 2014, 3,7 lei rest penalități furnizori aferent cotei de întreținere iulie 2014 și 195,32 lei fond de reparații pe perioada aprilie 2014 –iulie 2014.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța îl va admite, urmând a obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 531 lei, 500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.40/07.01.2017 (f.67) și 31 lei reprezentând onorariu legalizare potrivit facturii fiscale nr._ (f.68). În ceea ce privește suma de 300 lei achitata de reclamantă către . SR, nu a făcut dovada că aceasta a cheltuit această în legătură cu această cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . în București, .. 12, ., C.:_/04.04.2005, în contradictoriu cu pârâtul C. B. M., CNP_, domiciliat în București, ..12, ., apartament 28, sector 6.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 988,52 lei, reprezentând 789,5 lei cote de întreținere aferente perioadei mai 2014 – iulie 2014, 3,7 lei rest penalități furnizori aferent cotei de întreținere iulie 2014 și 195,32 lei fond de reparații pe perioada aprilie 2014 –iulie 2014.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 531 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului de încuviințare a plății eșalonate a datoriei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
4 ex./08.04.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3375/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 931/2015. Judecătoria... → |
|---|
