Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3341/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3341/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 3341/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3341
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind pe reclamanta-creditoare U. SA reprezentata de T. G. F., administrator special, și SMDA Insolvency Specialists SPRL în contradictoriu cu pârâta-debitoare C. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, analizând competența potrivit art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul dispozițiilor art. 1016, art. 94 pct. 1 lit. j și art. 107 Cod procedură civilă.
Având în vedere solicitarea formulată de reclamanta-creditoare, de soluționare a cauzei în lipsă, instanța apreciază cauza în stare de judecată având în vedere că, potrivit specificului procedurii ordonanței de plată, singura probă care poate fi administrată este proba cu înscrisuri, care au fost atașate deja cererii de chemare în judecată, și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 02.04.2015, reclamanta-creditoare U. S.A. reprezentata de T. G. F., administrator special, și SMDA Insolvency Specialists SPRL, în contradictoriu cu parata-debitoare C. I., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 811,17 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/10.09.2012 penalități de întârziere în cuantum de 142,93 de lei calculate de la data scadentei până la data introducerii acțiunii și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzii pentru obligații bugetare calculate conform art.10 pct.2 din contract, pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plații efective a debitului. Totodată, în temeiul art. 453 NCPC, a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta-creditoare a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/10.09.2012. Conform clauzelor contractuale, S.C. U. SA, în calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând o . facturi fiscale, ce nu au fost achitate de către debitor. Prin urmare, creditoarea a procedat la calcularea penalităților de întârziere la plată, pe fiecare zi de întârziere, în temeiul art. 10 pct.2 din contract, după formula de calcul: Sd x Zî x Ppa/100 = P. Prin urmare, din situația analitică a penalităților rezulta ca aceasta daoreaza penalitati de 142,93 de lei.
Creditoarea a arătat că deși a fost de bună credință, îndeplinindu-și obligațiile contractuale față de debitoare pe tot parcursul desfășurării contractului, aceasta nu și-a îndeplinit, nici chiar până la momentul introducerii acțiunii, obligația de plată a prețului, chiar dacă această obligație a devenit exigibilă.
Prin urmare, creditoarea a învederat instanței faptul că se află în posesia unei creanțe certe, lichide și exigibile, în temeiul art. 662 NCPC, constatata prin înscrisurile anexate cererii, respectiv facturi fiscale, fise de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc. În acest sens, art. 10 pct. 1 din contract stabilește că utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator, iar în temeiul art. 15 pct. 2, există recunoașterea cuantumului creanței.
Creditoarea a mai arătat că, anterior introducerii acțiunii, debitorul a fost somat să achite creanța.
Față de cele menționate mai sus, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitorul sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța este cumulativ certa, lichidă și exigibila și, având în vedere că nici până la data formulării cererii, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligat debitorul la plata obligațiilor asumate prin contract.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. din NCPC, art. 77 alin.1 din Legea 85/2006.
În susținerea cererii, reclamanta-creditoare a depus la dosar în copie somația prevăzută de art. 1.014 C. și dovada transmiteri acesteia, contractul nr._/10.09.2012, facturi, fișa clientului, situația analitică a penalităților, sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 pronunțata de Tribunalul V., încheierea de ședința din data de 03.10.2013 pronunțata de Tribunalul V., decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, împuternicire reprezentare, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea S.C. U. S. A. în proces emisa la data de 29.04.2014 sub nr.1884, dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează în numele administratorului judiciar și informații furnizate de ONRC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâta debitoare nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a combate în fapt și în drept cererea, astfel încât instanța apreciază această împrejurare ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei, conform art.1018 alin.3 Cod procedura civila.
În cauză sunt întrunite condițiile prevazute de art.1013 alin.1 Cod procedura civila pentru emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei, având în vedere că s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, reprezentând obligații de plată a unor sume de bani, care rezultă dintr-un contract civil.
Între reclamanta-creditoare, in calitate de prestator, și pârâta-debitoare, in calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul pentru furnizarea de servicii de salubritate nr._10.09.2012, având ca obiect prestarea de catre reclamanta-creditoare a serviciilor de colectare, transport si depozitare a deseurilor solide, a deseurilor din construcții și a deseurilor reciclabile, precolectate selectiv, în rampa ecologica, în sarcina pârâtei-debitoare luând nastere obligația să achite costul prestatiilor.
Conform disp. art. 10 alin.1 din contract, parata-debitoare este obligata sa efectueze plata in termen de 15 zile de la data emiterii facturii.
De asemenea, potrivit prevederilor art.10 alin.2 din contract, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenta atrage penalizari de intarziere egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, stabilite conform reglementarilor legale în vigoare, valoarea totala a penalitatilor putand depasi cuantumul debitului.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâta-debitoare, în speță, nu a făcut nicio probă în acest sens, astfel cum prevede art. 1018 alin.3 Cod procedură civilă, instanța, și prin prisma dispozițiilor contractuale anterior citate reține că pârâta-debitoare, deși a beneficiat de serviciile prestate de reclamanta-creditoare, până în prezent nu a achitat cval acestora, astfel cum rezultă din facturile fiscale aflate la filele 26-33 dosar.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite cererea, va obliga pârâta-debitoare la plata către reclamanta-creditoare a sumei de 811,17 lei, contravaloare servicii, și 142,93 de lei, penalizări de întârziere calculate până la data de 28.01.2015, precum și în continuare penalizări de întârziere egale cu dobânda practicată pentru obligațiile bugetare până la plata integrală, către reclamanta-creditoare, în termen de 20 de zile de la comunicare..
În ceea ce privește cererea de obligare a paratei-debitoare la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neintemeiata, având în vedere ca, în conformitate cu disp. art. 77 din Legea nr.85/2006, sub imperiul careia a fost deschisă procedura insolventei reclamantei-creditoare, toate actiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator in aplicarea dispozitiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creantelor, sunt scutite de taxe de timbru, iar reclamanta-creditoare nu a făcut dovada efectuarii altor cheltuieli în prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta-creditoare U. S.A reprezentata de T. G. F., administrator special, și SMDA Insolvency Specialists SPRL, cu sediul în București, ., sector 6, înregistrata la ONRC sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu parata-debitoare C. I., cu domiciliul în București, ., sector 6, CNP_.
Obligă pârâta-debitoare la plata sumei de 811,17 lei, contravaloare servicii, și 142,93 de lei, penalizări de întârziere calculate până la data de 28.01.2015, precum și în continuare penalizări de întârziere egale cu dobânda practicată pentru obligațiile bugetare până la plata integrală, către reclamanta-creditoare, în termen de 20 de zile de la comunicare.
Respinge cererea de obligare a pârâtei-debitoare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3438/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3375/2015.... → |
|---|
