Succesiune. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 930/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 930/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 930
Ședința publică de la data de 4 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă Pușchiază M. Ș., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți Pușchiază R. și Pușchiază F..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, inițial, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21 ianuarie 2015, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28 ianuarie 2015 și la data de 4 februarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2011, reclamanta Pușchiază M.-Ș. a chemat în judecată pe pârâții Pușchiază R. și Pușchiază F., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea de pe urma tatălui său Pușchiază P. decedat la data de 09.01.2008, cu ultimul domiciliu în București sector 6 . nr. 14 ., .; că moștenitori sunt: Pușchiază M. Ș. în calitate de fiică, cu cotă de 3/8 din masa succesorală; Pușchiază R. în calitate de fiu, cu cotă de 3/8 și Pușchiază F. în calitate de soție supraviețuitoare cu cotă de 2/8; că masa succesorală este compusă din: 100% din imobilul apartament 22 situat în București sector 6 . nr. 14 . bun propriu al defunctului evaluat provizoriu în vederea timbrării la 100.000 lei – a solicitat ieșirea din indiviziune; autoturismul Dacia L. achiziționat de tatăl său evaluat provizoriu la 8000 – a solicitat ieșirea din indiviziune; 100% din calitatea de membru al obștii evaluate pentru timbraj la 100 lei: calității de membru al Obștei Delușelu de Jos, având o cota de 16,25 lei; calitatea de membru al Obștei M., calitate pe care a moștenit-o de la străbunicul său V. C.; calitatea de membru al Obștii Plaiul Vătafului de Jos având o cota de 10 lei și 20 parale (așa cum rezultă din actul dotal autentificat sub nr. 1740 din_ ; calitatea de membru al Obștei Dobrunu unde tatăl său deținea o cotă de 7/56 din totalul de 1265,5 ha; terenurile prevăzute în Ordinul Prefectului 93/1993 pentru 6,43 ha (Gruiul Marcului, pășune și fâneață 1,81 ha; Ș. La C., pășune și fâneață 0,41 ha; Ș. P., pășune și fâneață 0,27 ha; Jangul Țiganului, pășune enclavă în corpul de pădure 1,39 ha; Gruiul Marcului, pășune și fâneață dintre care 0,16 ha neproductivă, 2,23 ha; L. Țiganului, 2 parcele terenuri, de 1,130 ha și 0,188 ha, totalizând 0,32 ha) unde tatăl său deținea cota de 1/2, cealaltă jumătate fiind deținută de unchiul său Pușchiază V. - evaluat pentru timbraj la 100 lei; cota de ½ din suprafața de 39 ha și 3400 mp deținută de tatăl său prin Titlul de proprietate nr. 2 eliberat la data de 29.05.2006 (16 ha și 2000 mp la Gruiul Marcului și 23 ha și 3400 mp la Jangul Țiganului) (evaluat pentru timbraj la 100 lei); cota de 1/2 din suprafața de 9 ha teren (Teren cu vegetație forestieră Târgul Căprarului - 1 ha, teren cu vegetație forestieră Jangul Țiganului - 8 ha) în conformitate cu prevederile Titlului de Proprietate nr. 3/06.12.2002 (evaluat pentru timbraj la 100 lei); 2,05 ha P. situată în Târgul Căprarului restituite tatălui său și fratelui său prin Ordinul Prefectului nr. 101/1993 (evaluat pentru timbraj la 100 lei) pe acest teren a solicitat ieșirea din indiviziune; cota de 1/2 din suprafața de 1 ha teren în conformitate cu Titlul de Proprietate 101/454 din 15 iulie 1992 (evaluat pentru timbraj la 100 lei); cota de ½ din 1/4 adică din suprafața de plantație de brad - 0,25 ha retrocedată prin Titlul de proprietate nr. 54/452 adică 1/4 din 1 ha teren (evaluat pentru timbraj la 100 lei) - pe acest titlu a dorit să li se stabilească doar calitatea de proprietari, fără să solicite ieșirea din indiviziune în acest dosar; suprafața de 2,25 ha deținută de defunct împreună cu fratele său Pușchiază V. așa cum rezultă din Titlul de Proprietate nr. 49 emis pentru moștenitorii lui C. V., în concret tatăl acestuia deținând 1/8 adică 1,125 ha (evaluat pentru timbraj la 100 lei) - pe acest titlu a dorit să li se stabilească doar calitatea de proprietari fără să solicite ieșirea din indiviziune la acest moment; terenurile deținute de defunctul Pușchiază P. așa cum rezultă din Adeverința nr. 3315/29.07.2011 eliberată de Primăria Voineasa Județul V., reprezentând evidențele Registrului Agricol volumul 03 poziția 274/2011 (La Joagar 5758 mp fânețe arabil, 15.569 mp P. și Fânețe Curmătura cu Arii, 13.037 mp P. Stâna Arsă, 291 mp Fânețe în punctul La Tufăriș din L. Săscioarei, 3408,35 mp fânețe și pădure în L. Săscioarei din vatra satului) în conformitate cu sentința civilă nr. 129/2004, sentința civilă nr. 286/2007, decizia civila din 2007 și procesul verbal nr. 100, toate aflate în posesia fratelui său (evaluat pentru timbraj la 100 lei) – a solicitat ieșirea din indiviziune.
În motivare, reclamanta a solicitat completarea probatoriului său cu toate înscrisurile care se află exclusiv în posesia pârâților cum ar fi: acte autoturism Dacia, acte imobil aflat în București Sector 6, certificat de căsătorie defunct, acte doveditoare a calității tatălui lor de membru în Obștile de mai sus - în original, Ordinul Prefectului nr.101/1993, titlul 49 de proprietate emis de pe urma lui C. V. și restul actelor care arată proprietatea tatălui lor asupra terenurilor menționate.
Reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune pe fiecare lot în parte în ceea ce privește terenurile (cu excepția celor în care a cerut în mod expres doar stabilirea calității), fără compensare sau atribuire de sultă, iar în ceea ce privește imobilul din București și autoturismul, a solicitat atribuirea acestora către pârâți cu plata sultei către aceasta.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 651, art. 659, art. 669, art. 685, art. 689, art. 728 cod civil (art. 1100, art. 1108, art. 1143 noul cod civil).
Cererea a fost legal timbrată.
Reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de deces . nr._ (f. 10); adeverințe (f. 11-12); titlu de proprietate nr. 49 (f. 13); proces-verbal de punere în posesie nr. 9 din 12.11.2002 și plan de amplasament (f. 14-16); certificat nr. 1048/22.04.2002 (f. 17); titlu de proprietate nr. 54/452 (f. 18); titlu de proprietate nr. 101/454 (f. 19); fișa tehnică (f. 21-22); ordinul nr. 101 și anexe (f. 23-25); titlu de proprietate nr. 3, suprafața primită în proprietate, proces-verbal de punere în posesie nr. 8, plan de amplasament și delimitare (f. 26-29); titlu de proprietate nr. 2, suprafață primită în proprietate, proces-verbal de punere în posesie nr. 2 din 23.05.2006, plan de amplasament (f. 30-35); ordinul nr. 93 și anexe (f. 36-43).
La data de 08.05.2012, prin serviciul registratură, pârâții Pușchiază R. și Pușchiază F. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională (f. 138-142).
Prin întâmpinare, pârâții au arătat că cererea formulată de către reclamantă este parțial întemeiată și astfel concluziile lor pentru încheierea de admitere în principiu sunt de admitere în parte în principiu, iar în temeiul art. 277 Cod procedură civilă, urmează, ca în raport de interes și cota succesorală să suporte cheltuielile de judecată.
Raportat la împrejurarea că pe rolul Judecătoriei B. se află în curs de soluționare dosarul cu numărul 5487/_ având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor ce compun patrimoniul numitei B. C. E. (bunica pârâtului), respectiv bunurile nominalizate în acțiunea reclamantei la pct. 3,4,5,6,7,8,9 10, unde autorul acestora deține o cotă de 1/2, pârâții au înțeles să invoce excepția prematurității acțiunii reclamantei.
În măsura în care se va trece peste această excepție, pârâții au solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât cauză atârnă de soluționarea cauzei la care au făcut referire mai sus.
Referitor la cererea reclamantei, pârâții au precizat că este adevărat că printre bunurile ce compun patrimoniul autorului lor se numără și apartamentul situat în mun. București, ., nr. 14,. nu poate fi reținut la masa de împărțit decât în cotă de 1/2 și nu în cotă de 1/1 cum pretinde cu rea credință reclamanta. Achiziționarea acestui apartament a fost făcută din veniturile comune ale pârâtei și ale defunctului, iar nu din venituri proprii ale defunctului, la negocierea prețului fiind prezent și pârâtul Pușchiază R..
În ceea ce privește autoturismul marca Dacia L. introdus la masa de împărțit, pârâții au menționat că acesta nu face parte din componența masei de împărțit a autorului, întrucât a fost achiziționat de către pârâta Pușchiază F., după decesul autorului. Prin urmare, apartamentul este bun comun și nu propriu al autorului, iar autoturismul bunul pârâtei, astfel încât, cota de 1/2 din apartament și autoturism nu fac parte din patrimoniul autorului și ca o consecință nu pot face nici obiectul partajului.
Pârâții au specificat că susținerea reclamantei potrivit căreia pârâta Pușchiază F. deține o cotă de 2/8 din bunurile ce compun patrimoniul autorului este nereală, întrucât cota pe care o deține aceasta este de 5/8 din apartament, iar cu privire la bunurile proprii ale autorului deține o cotă de 1/4.
Pârâții au mai învederat că susținerea reclamantei conform căreia autorul lor deține o cotă de 1/1 din calitatea de membru al Obștilor Deluselu de Jos, Plaiul Vătafului de Jos, Dobrunul și Obștei M., calitate pe care ar fi primit-o de la străbunicul acestora V. C. este inexactă, întrucât și în cadrul acestor Obști ca și la celelalte terenuri aflate pe raza comunei Voineasa, Județul V., defunctul deținea cotă indiviză cu unchiul lor P. V., respectiv câte 1/2 fiecare.
În consecință, pârâții au arătat că sunt de acord cu deschiderea succesiunii autorului lor comun Pușchiază P., stabilirea calității de moștenitori; cotele succesorale ce le revin fiecăruia, ținând cont și de faptul că apartamentul din București a fost cumpărat de autor împreună cu P. F. în cote egale; stabilirea componenței masei succesorale și sistarea stării de indiviziune cu privire la toate bunurile ce compun masa de împărțit. Toate acestea, numai după finalizarea dosarului cu numărul_ aflat în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei B., cauză ce are ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor nominalizate în acțiunea reclamantei la pct., 3 lit., a, b, c,d, pct. 4, 5,6,7,8,9,10, 11 între părți și unchiul V. P..
Pârâții au precizat că nu sunt de acord să rămână în indiviziune asupra unor părți din bunurile ce compun masa succesorală. Față de împrejurarea că pe rolul Judecătoriei B. se află în curs de soluționare cauza ce are ca obiect tocmai sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor nominalizate la pct. 3,4,5,6,7,8,9,10 și 11, au înțeles să invoce excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantă.
Pârâții au solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii ca prematur introdusă.
În măsura în care se va respinge excepția invocată, pârâții au solicitat suspendarea prezentei cereri până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului la care am făcut referire mai sus.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâții au solicitat scoaterea de la masa de împărțit a cotei de 1/2 din apartamentul situat în mun. București, ., nr. 14, . este bun propriu al autorului, ci comun cu al pârâtei P. F.. Astfel, potrivit susținerilor pârâților, doar această cotă de 1/2 compune patrimoniul autorului lor Pușchiază P., cealaltă cotă de 1/2 aparținând pârâtei Pușchiază F., cota acesteia din acest apartament fiind de 5/8; scoaterea de la masa de împărțit a autoturismului Dacia L. întrucât acesta a fost achiziționat doar de către Pușchiază F. după decesul autorului.
De asemenea, pârâții au precizat că urmează să fie reținută la masa de împărțit și sistată starea de indiviziune doar în cotă de 1/2 din bunurile nominalizate în acțiune la pct. 3,4,5,6,7,8,9,10,11, însă în mod cu totul evident după sistarea stării de indiviziune din dosarul nr._ .
Pârâții au făcut precizarea că prin încheierea de admitere în principiu nr. 139 din 30 martie 2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța a statuat asupra terenurilor aflate la pct., 3,4,5,6,7,8,9,10,11 din acțiunea reclamantei, considerente față de care au solicitat să se pronunțe fie pe excepția prematurității acțiunii, fie pe suspendarea acțiunii.
Având în vedere că pârâții au locuit în acest apartament din momentul în care l-au cumpărat și având în vedere faptul că pârâta deține o cotă de 5/8 și pârâtul o cotă de 3/8 din 1/2, au solicitat să le fie atribuit în lot cu sultă corespunzătoare către reclamantă în raport de cota ce-i revine.
În probațiune, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu martori, proba cu înscrisuri și interogatoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115,119 și 277 C.pr.civ.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată.
Pârâții au depus la dosar, în copie, încheiere de admitere în principiu nr. 139 din 30 martie 2012 (f. 144-145).
La data de 08.05.2012, prin serviciul registratură, Pușchiază V. a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu (f. 146-147), susținând că justifică un interes legitim născut și actual în promovarea cererii.
În motivare, a arătat că împărțirea bunurilor care provin de la bunica lor I. C. și de la fiica ei E. B. (născută C.), bunuri ce au fost folosite împreună de către Pușchiază P. și Pușchiază V., nefiind împărțite niciodată între aceștia, se află în dezbatere în dosarul nr. 5487/198/201 1 Ia Judecătoria B. - Județul V..
Intervenientul a făcut câteva clarificări referitoare la masa succesorală, respectiv: punctul 3. Litera a) cota de 16.25 lei se referă la partea bunicului V. C. în Obștea Delușelu de Jos (sunt 7 nepoți); litera c.,cota de 10 lei și 20 parale se refera la cota mamei lor în Obștea Plaiul Vătafului. (a se vedea actul dotal); punctul 4, terenurile din ordinul prefectului nr. 93/1993 art. 5 pag. 2 sunt situate în ., unde a trăit și decedat mama lor și nu au fost împărțite niciodată între Pușchiază P. și Pușchiază V.. Intervenientul menționat că, în prezent, aceste terenuri sunt trecute aleatoriu în registrul agricol și se află în dezbatere la Judecătoria B., fiind înregistrate la rolul agricol al mamei lor, în registrul agricol Volumul 3 poz. 271/2011.
Intervenientul a arătat că la punctul 5, trebuie specificată cota parte din 1/2 din ( nu din cota de suprafață de 39.34 ha), punctul 6, trebuie specificat cota parte din ½ din ( nu cota de suprafață de 9 ha); punctul 7, fratele său are 1.55 ha pășune în Târgul Căprarului-act partaj voluntar din 06 MAI 1955 notariat B. -V.); punctele 8, 9 și 10 este vorba de cota parte din 1/2 din suprafețele respective; punctul 11, terenul din punctul La Joagăr, este prevăzut în actul dotal al mamei, la punctul 4 pag. 2. act dotal din 17 noiembrie 1930, autentificat la nr. 1740/1930 de Tribunalul V., este în dezbatere în dosarul_ la Judecătoria B. - V..
Intervenientul a precizat că terenurile situate în Curmătura Cu Ariile și Stâna Arsă, sunt restituite de la bunica sa I. C. prin ordinul prefectului nr. 93/24.09.1993- art. 4 pag. 2 și sunt în dezbatere la Judecătoria B. - V.. Terenul din L. Săscioare, fânețe și pădure (tufăriș) provine de la bunica I. C., este în dezbatere la Judecătoria B.- V. și conform sentinței civile nr. 286/30.03.2007 a Judecătoriei B. și a deciziei civile nr. 1058/06.09.2007 a Tribunalului V., este în părți egale ale lui P. P. și P. V., au fost trecute eronat în registrul agricol numai la P. P..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 C.pr.civ și următoarele.
La data de 24.05.2012, prin serviciul registratură, intervenientul a depus la dosar note scrise (f. 152-153) însoțite de un set de înscrisuri, în copie respectiv: certificat de moștenitor de calitate nr. 96 din 11 iulie 2006 (f. 154); adeverință nr._ din 10.05.2012 (f. 155); copie după contractul dotal din 17 noiembrie 1930 (f. 156-157); adeverință din 02.05.2012 (f. 158); încheierea de admitere în principiu nr. 139 din 30 martie 2012 (f._).
La termenul de judecată din data de 13.06.2012, reclamanta a depus la dosar precizare și completare a cererii de chemare în judecată (f. 165), în sensul că la punctul 7 din acțiune, a precizat că face parte din masa partajabilă a autorului său întreaga suprafață de 2,05 ha, fratelui său Pușchiază V. fiindu-i retrocedată altă suprafață de teren vecină cu cea indicată de aceasta; la punctul 11, a solicitat să intre în masa partajabilă a defunctului cota de 1/2 din suprafața de 3408,35 mp teren aflat în L. Săscioarei, în conformitate cu Sentința civila nr. 286/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului; introducerea punctului 12 cu următorul conținut: introducerea în masa partajabilă a acțiunilor deținute de autorul acestora, astfel: 6 acțiuni la S.I.F. Banat-Crisana A.; 5 acțiuni la S.I.F. M. Bacău; 16 acțiuni la S.I.F. Transilvania B.; 1249 acțiuni la S.I.F. Muntenia București; 10 acțiuni la S.I.F. Oltenia C., așa cum rezulta ele din extrasul de cont nr. we-_ eliberat de Depozitul Central SA la data de_ .
La data de 23.08.2012, prin serviciul registratură, au fost depuse la dosar un set de înscrisuri, în copie, respectiv: certificat de grefă de la Judecătoria B. (f. 171); cerere de chemare în judecată (f. 172-174); citativ (f. 175); întâmpinare (f. 176-180); cerere de chemare în judecată (f. 182-183); adeverință nr._ (f. 184); certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice (f. 186); act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 09.10.1987 (f. 187-188); extras de cont nr. we-_ (f. 189); certificat de atestare pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale (f. 190-192); cereri depuse în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei B. (f. f. 193-198); încheiere de admitere în principiu nr. 139 din 30 martie 2012 (f. 199-200); încheiere din 22 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria B. (f. 201); adresă (f. 202).
La termenul de judecată din data de 31.08.2012, intervenientul Pușchiază V. a depus la dosar cerere reconvențională (f. 203-205) prin care a solicitat anularea parțială a ordinului nr. 101/24.09.1993 al Prefectului V. precum și atribuirea celor 5000 m2 în cote egale de câte 2500 m2 către Pușchiază P. și Pușchiază V., terenul care provine din actul dotal al bunicului V. C., către mama lor, act din 17.11.1990 autentificat sub nr. 1730/1990.
Intervenientul a arătat că acest teren nu a fost împărțit niciodată între el și fratele său, fiind folosit împreună. Acesta a precizat că fratele său era înscris la Registrul Agricol la Primăria Voineasa, la poziția nr. 117 în perioada 1959-1963 cu suprafața de 0,25 ha.
Intervenientul a precizat că a declarat la Judecătoria B.-V. că din restul de teren liber în perioada 1960-1963 a vândut 2000 m2. Cumpărătorul de atunci a vândut și el prin anii 1990-1991, terenul respectiv și, în prezent, pe 2000 m2, este construit un hotel.
Acesta a mai precizat că fratele său Pușchiază P. a fost arestat în perioada anilor 1959-1960 fiindu-i confiscate proprietățile, printre care și cele de 0,25 ha din punctul „La Joagar”. În anii 1990-1991 la reconstituirea dreptului de proprietate știindu-se că a fost arestat și confiscate proprietățile lui din eroare, terenul care era încă liber, fără construcții pe el, a fost restituit numai acestuia.
Pentru acestea, intervenientul a solicitat anularea parțială, a Ordinului nr. 101/1993 precum și atribuirea celor 5000 m2 de teren în cote egale către Pușchiază P. și Pușchiază V..
Acesta a mai precizat că Ordinul nr. 101/1993 se referă și la terenul de 1.55 ha din punctul „Târgul Căprarului”, al fratelui său, teren provenit direct de la bunicul lor, V. C..
Intervenientul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: ordinul nr. 101 și anexe (f. 206-209), adeverință nr._/10.05.2012 (f. 210); încheiere de admitere în principiu nr. 139 din 30 martie 2012 (f. 212-213).
La data de 11.09.2012, prin serviciul registratură, pârâții-reclamanți au depus la dosar precizări (f. 218-219) prin care au arătat că prin cererea reconvențională au solicitat constatarea calității de bun propriu a lui Pușchiază F. și scoaterea de la masa partajabila a cotei de 1/2 din apartamentul situat în municipiul București, ., nr. 14, .. 3, . este bun propriu al autorului ci bun coachizit în cote egale dobândit în timpul concubinajului dintre Pușchiază F. cu defunctul Pușchiază P.. Prin urmare, constatând caracterul de bun coachizit al apartamentului de mai sus, în cote egale de 1/2 fiecare, rezultând caracterul de bun propriu privind cota de 1/2 din imobil, se va reține la masa succesorală doar cota de 1/2 din apartament de pe urma defunctului, partajarea bunului realizându-se ținând seamă de natura de bun coachizit dobândit împreună cu defunctul, de cota de 1/2 ca fiind bun propriu cât și de cota de 1/4 ce-i revine în calitate de moștenitor a defunctului în calitate de soț din apartament.
Pârâta a arătat că s-a căsătorit cu defunctul conform certificatului de căsătorie nr. 1963 din 2 Noiembrie 1973 emis de Primăria C.. Aceasta a precizat că, datorită faptului că soțul său era urmărit în continuare de securitate a decis că este în interesul familiei să divorțeze pentru a proteja familia de eventuale repercusiuni ale regimului comunist. Pârâta-reclamantă a precizat faptul că soțul său a fost închis pentru convingerile sale politice și a fost urmărit și anchetat de securitate. Desfacerea căsătoriei prin divorț s-a admis prin sentința civilă din 29 aprilie 1982 în dosar nr. 7101. De altfel, s-au recăsătorit imediat după răsturnarea regimului comunist în aprilie 1990. Divorțul nu a influențat cu nimic conviețuirea lor, continuând să conviețuiască împreună ca o familie până la decesul defunctului, totalizând peste 30 de ani împreună. Prețul apartamentului a fost achiziționat din veniturile comune dobândite împreună. De asemenea, pârâta-reclamantă a menționat că fost prezentă atât la negocierea prețului cât și cu ocazia perfectării actelor și plății prețului către vânzător. Conform jurisprudenței și doctrinei juridice concubinii nu pot fi considerați, în baza legii, proprietari în devălmășie asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei lor. munca în comun a concubinilor poate să conducă însă la constatarea existenței unor drepturi de proprietate în indiviziune asupra bunurilor dobândite în timpul concubinajului. Problema contribuției concubinilor la dobândirea bunurilor în timpul conviețuirii fiind o chestiune de fapt poate fi dovedita cu orice mijloc de probă.
Prin urmare, reținând că în cazul concubinilor bunurile devin proprietatea . pentru fiecare în proporția în care a contribuit la dobândirea lor, indiferent pe numele căruia dintre ei s-a făcut actul de vânzare-cumpărare, au solicitat să se admită acțiunea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 343, 355, 356, 357, 631 - 634, 667-668, 669 - 686, C.civ. și art. 6731 -_ C.pr. civ.
La data de 13.09.2012, prin serviciul registratură, pârâții-reclamanți au depus la dosar cerere (f. 230) prin care au evaluat valoarea bunurilor astfel: cota de ½ din . suma de 50.000 lei și autoturismul Dacia la suma de 8.000 lei.
La data de 03.10.2012, prin serviciul registratură, pârâții-reclamanți au depus la dosar cerere de disjungere a intervenției în interes propriu (f. 236).
La termenul de judecată din data de 03.10.2012, reclamanta-pârâtă a depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu (f. 243) prin care a invocat următoarele excepții: excepția lipsei de interes în promovarea unei asemenea acțiuni ținând cont de faptul că intervenientul a făcut precizarea oral în fața instanței că se referă la terenul de La Joagar și a recunoscut în fata instanței atât la termenul din 13 iunie 2012, cât și la termenul din 12 septembrie 2012 că și-a vândut partea sa în anii 1960, ceea ce înseamnă că nu mai are interes în cauză.
Reclamanta-pârâtă a invocat și excepția lipsei de interes în promovarea unei asemenea acțiuni ținând cont de faptul că intervenientul nu a depus niciodată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru această suprafață, dovada fiind și adeverința emisă de primăria Voineasa numai pe numele autorului acestora Pușchiază P.. În acest sens, reclamanata-pârâtă a învederat că Legea 18/1991 prevede clar că se reconstituie dreptul de proprietate doar celor care solicită, aceștia fiind considerați repuși în termenul de acceptare a succesiunii.
Aceasta a mai invocat și excepția inadmisibilității acțiunii ținând cont de faptul că o cerere de intervenție trebuia să fie formulată ca o cerere de chemare în judecată și trebuie să fie întemeiată în drept și fapt ori, în situația sa nu are temeiurile de drept pe care intervenientul se întemeiază și nici înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Pe fondul cauzei, reclamanta-pârâtă a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată ținând cont de faptul că: în actul dotal, pe care intervenientul îl invocă, la punctul 4 pagina 2 este vorba de alt teren; în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei B. a afirmat în mod repetat că el nu dorește nimic de la terenul La Joagar; autorul acestora a dobândit acest teren parțial prin moștenire parțial prin cumpărare de la terțe persoane iar toate aceste aspecte vor reieși clar din dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate care a stat la baza eliberării Ordinului Prefectului 101 / 24.09.1993.
Reclamanta-pârâtă a solicitat cheltuieli de judecată.
În probațiune, reclamanta-pârâtă a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, a probei cu înscrisuri și martori.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Prin încheierea din data de 03.10.2012 (f. 248-249), instanța a dispus disjungerea cererii de intervenție în interes propriu și formarea unui nou dosar.
Prin aceeași încheiere, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.
La data de 20.06.2013, prin serviciul registratură, reclamanta-pârâtă a depus la dosar cerere de repunere a cauzei pe rol (f. 252).
Prin încheierea din data de 18.09.2013 (f. 275), instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
La același termen de judecată, reclamanta-pârâtă a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: declarație autentificată prin încheierea nr. 154/11.02.2008 (f. 273), certificat de naștere . nr._ (f. 274)
La data de 10.10.2013, prin serviciul registratură, pârâții-reclamanți au depus la dosar în copie un set de înscrisuri, respectiv: act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 05.10.1987 (f. 289-290); certificat de căsătorie (f. 291); declarație autentificată sub nr. 835 din 25.08.2004 (f. 292); factură (f. 293); factură . nr._ din 15.12.1988 (f. 294); certificat de radiere (f. 295); proces-verbal scoatere din evidență – mijloace de transport (f. 296); certificat de naștere (f. 297); decizia nr. 1900 din 21.01.2008 (f. 298-).
La termenul de judecată din data de 14.10.2013, reclamanta-pârâtă a depus la dosar precizare și completare (f. 300), prin care a arătat că la punctul 4 din acțiune, terenurile care fac parte din Ordinul nr. 93/1993 a dorit să iasă din indiviziune pe ele, iar acestea sunt individualizate prin sentința pronunțată de Judecătoria B..
Pârâții-reclamanți au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1489 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. (f. 302-306); raport de expertiza tehnică (f. 307-321); adresa nr. 021-12-_ din 21.11.2012 (f. 322).
La termenul de judecată din data de 20.11.2013, reclamanta-pârâtă a depus la dosar precizare (f. 344) prin care a solicitat să fie introdusă în masa partajabilă valoarea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care a fost înstrăinat de pârâta Pușchiază F. și care se afla la data decesului în patrimoniul soților.
Reclamanta-pârâtă a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: adresă din 11.09.2013 (f. 347); cerere de suplimentare (f. 349-350); proces-verbal din 07.11.2007 (f. 351-353); sentința civilă nr. 286 din 30.03.2007 pronunțată de Judecătoria B. (f. 354-357); decizia civilă nr. 1058/R din 06.09.2007 pronunțată de Tribunalul V. (f. 358-361).
La data de 11.12.2013, prin serviciul registratură, pârâții-reclamanți au depus la dosar precizări (f. 364) prin care au arătat că sunt de acord cu partajarea autoturismului indicat de către reclamanta-pârâtă, în consecință având în vedere că cererea reconvențională privind scoaterea de la masa partajabilă a autoturismului achiziționat după decesul defunctului a rămas fără obiect, au arătat că renunță la acest capăt de cerere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 167, 168, 169, 172, 111, 115, 119 C.proc. civ., art. 343, 355, 356, 357, 631-634, 667-668, 669-686 Cod civil, art. 6731-_ C.proc.civ.
Au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr._ din 06.06.2013 (f. 365); adresa nr._ din 22.11.2013 (f. 366); declarație nr. 1701 din 29.11.2013 (f. 367-368); declarație nr. 1700 din 29.11.2013 (f. 369-370); sentința civilă nr. 1489 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. (f. 372-374); sentința civilă nr. 1521 din 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. (f. 375-376); decizia civilă nr. 1058/R din 06.09.2007 pronunțată de Tribunalul V. (f. 376-378).
La termenul de judecată din data de 11.12.2013, instanța a amânat pronunțarea pe încheierea de admitere în principiu.
La data de 16.12.2013, reclamanta-pârâtă a depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise pe încheierea de admitere în principiu (f. 381-384).
La data de 18.12.2013, pârâții-reclamanți au depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise pe încheierea de admitere în principiu (f. 390-397).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat pentru reclamanta-pârâtă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților-reclamanți și proba testimonială cu 2 martori, iar pentru pârâții-reclamanți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte și proba testimonială cu 2 martori. Pentru ambele părți, instanța a încuviințat și a administrat proba cu expertiza topografică și proba cu expertiza evaluatorie bunuri imobile. Pentru reclamanta-pârâtă, instanța a încuviințat și a administrat, în plus, încă o expertiză evaluatorie bunuri imobile
În ședința publică din data de 16.10.2013, instanța a procedat la audierea martorilor M. I.-G. și L. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar filele 329-330. Răspunsurile reclamantei-pârâte, precum și ale pârâților-reclamanți la interogatoriu au fost consemnate în scris și atașate la dosar (f. 324-328).
Raportul de expertiză evaluatorie bunuri imobile, efectuat de expert S. C., a fost depus la dosar la data de 08.04.2014 (f. 458-468), iar răspunsul la obiecțiuni a fost depus la data de 24.06.2014 (f. 595-604).
Al doilea raport de expertiză evaluatorie imobile efectuat în cauză de expert F. D. a fost depus la dosar la data de 10.11.2014 (f. 696-796), iar la data de 08.12.2014, expertul a depus la dosar mențiuni cu privire la raportul întocmit (f. 797).
Raportul de expertiză topografică, efectuat de expert S. G., a fost depus la dosar la data de 09.06.2014 (f. 556-590), iar raportul de expertiză topografică completat a fost depus la data de 15.09.2014 (f. 629-660). La data de 19.11.2014, a fost depus raportul de expertiză topografică varianta nr. 3 (f. 764-780), iar la data de 06.01.2015, a fost depus raportul de expertiză topografică varianta nr. 3 completat (f. 798-809).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 18.12.2013, în condițiile art. 6735 C.pr.civ., pentru considerentele expuse în încheierea aflată la filele 405-411 din dosar, instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului Pușchiază P., decedat la data de 09.01.2008, a constatat că au calitatea de moștenitori ai acestuia: pârâta Pușchiază F., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cota de ¼ din moștenire, reclamanta Pușchiază M. Ș., în calitate de fiică cu o cota de 3/8 din moștenire și pârâtul Pușchiază R., în calitate de fiu cu o cota de 3/8 din moștenire, toți în calitate de moștenitori legali și a constatat că masa succesorală este compusă din: I. cota de 1/1 din apartamentul nr. 22 din București, . nr. 14, .. 1, .; II. cota de ½ din autoturismul Dacia logan, . UU1LSDAEH38617517, cu nr. de înmatriculare_, restul cotei de ½ din acest autoturism revenindu-i pârâtei Pușchiază F.; III. cota de 1/1 din drepturile conferite de calitatea de membri al Obștei Delușelu de Jos; IV. cota de 1/1 din terenul în suprafață totală de_,15 m.p. compus din: 1)L. Tiganului 1662 m.p.: 1.1. lot. 1/1 Anexa 1 – Varianta 1 = 862 m.p. cu următorii vecini E – drum forestier, S –lot ½ Pușchiază V., V – Râul Voineșița 1.2. L. 2/2 – Anexa 1 – Varianta 1 =800 m.p. cu următorii vecini: V-drum forestier, S-pârâtul Țiganului, V- moșt. B. E.; 2) L. Săscioarei – anexa 2 – varianta 1 – lotul 1 = 1704,15 m.p. cu următorii vecini: V – lotul 2 Pușchiază V., E- M. P., S.- moșt. I. S., N- moșt. C. I.; 3) Jangul Țiganului – anexa 3 – varianta 1 – lotul 1 = 6950 m.p. cu vecinii: N – Pușchiază P. și Pușchiază V., E.- Pușchiază P. și Pușchiază V., V- lotul 2 Pușchiază V.; 4) Ș. – La C. – anexa 4 – lotul 1 = 2075 m.p. cu vecinii N- moșt. C., E – M. M., S – moșt. G., V- lotul 2 Pușchiază V.; 5) Ș. – P. – anexa 5- varianta 1 – lotul 1 = 1387,50 m.p. cu vecinii N- pădure Ocolul Silvic Voineasa, E – moșt Predanu, S – moșt. C., V- lotul 2 Pușchiază V.; 6) Gruiul Marcului (Săscioare) –anexa 6- varianta 1 – lotul 1 = 9057 m.p. cu vecinii E- pădure Ocolul Silvic Voineasa, S –lotul 2 Pușchiază V.; 7) Gruiul Marcului (Săscioare) –anexa 7- varianta 1 – lotul 1 =_.50 m.p. cu vecinii N- pădure Ocolul Silvic Voineasa, E- pădure Ocolul Silvic Voineasa S –lotul 2 Pușchiază V., V –lotul 2 Pușchiază V., conform sentinței civile nr.1489/22.03.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul_ și V. cota de 1/1 din terenul în suprafață totală de 2,05 ha, situat în . prefectului județului V. nr.101 nr.24 din 24.09.1993.
Prin încheierea din data de 25.06.2014, instanța a admis cererea reclamantei de completare a încheierii de admitere în principiu și a dispus completarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului Pușciază P., cu următoarele bunuri: 6 acțiuni la SIF Banat Crișana A.; 5 acțiuni la SIF M. Bacău; 16 acțiuni la SIF Transilvania B.; 1249 acțiuni la SIF Muntenia București; 10 acțiuni la SIF Oltenia C..
Prin încheierea din data de 19.11.2014 (f. 785-788), instanța a respins cererea de completare a încheierii interlocutorii din data de 18.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București, astfel cum a fost completată prin încheierea din data de 25.06.2014, privind includerea în masa succesorală a cotei de ½ din suprafața de 1 ha teren în conformitate cu Titlul de Proprietate nr. 101/454 din 15.07.1992.
Instanța reține caracterul interlocutoriu al încheierii de admitere în principiu pronunțate în cauză, și fiind ținută de modul de dezlegare dat prin acest act procedural aspectelor analizate, instanța apreciază că nu se impune reanalizarea acestora.
În ceea ce privește cererea de ieșire din indiviziune cu privire la bunurile care fac parte din masa succesorală, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6735 alin. 2 C.pr.civ., instanța trebuie să încerce să realizeze, în primul rând, o împărțeală în natură a bunurile aflate în indiviziune și, în măsura în care loturile formate nu sunt egale în valoare, ele se vor întregi printr-o suma de bani numită „sultă”.
Criteriile care trebuie avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor sunt reglementate de art. 6739 C.pr.civ. și vizează: acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În speță, în privința apartamentului nr. 22 din București, . nr. 14, .. 1, ., instanța reține că părțile au declarat că sunt de acord ca acesta să fie atribuit în natură pârâților-reclamanților, cu plata unei sulte către reclamanta-pârâtă.
În ceea ce privește valoarea acestui imobil, instanța va avea în vedere valoarea stabilită prin primul raport de expertiză evaluatorie întocmit în cauză, astfel cum acesta a fost modificat în urma răspunsului la obiecțiuni formulat de către expertul S. C. (f. 597-604), respectiv cea de 198.417 lei, apreciind că aceasta corespunde realității.
În acest sens, instanța nu va avea în vedere valoarea stabilită prin primul raport de expertiză evaluatorie întocmit în cauză de expertul S. C., nemodificat, (f. 458-468), deoarece în cadrul acestuia expertul nu a utilizat comparabile similare cu imobilul evaluat. Astfel, comparabilele folosite de expert au fost apartamente cu îmbunătățiri, în timp ce imobilul în cauză este un apartament fără îmbunătățiri. În urma obiecțiunilor formulate în cauză, expertul a aplicat un coeficient de corecție de 20% la valoarea stabilită inițial, având în vedere diferența de îmbunătățiri existentă între imobilele avute în vedere, astfel încât, instanța apreciază că valoarea astfel stabilită corespunde realității.
Instanța apreciază că diferența dintre valoarea stabilită prin primul raport de expertiză modificat în urma obiecțiunilor (198.417 lei) și cea stabilită prin cel de-al doilea raport de expertiză întocmit în cauză de către expertul F. D. (221.180 lei) se datorează faptului că piața imobiliară este una fluctuantă, având în vedere că cele două rapoarte de expertiză au fost întocmite la date diferite (primul - la data de 20.06.2014, al doilea - la data de 23.10.2014). Astfel, se poate aprecia că valoarea stabilită prin cel de-al doilea raport de expertiză confirmă realitatea valorii stabilită prin primul raport modificat la data de întocmirii.
Apartamentul va fi atribuit pârâților-reclamanți în indiviziune, pârâta-reclamantă având asupra acestuia o cotă de 7/16 (1/4 - cota ei din moștenire + 3/8:2 - jumătate din cota reclamantei-pârâte), iar pârâtul-reclamanat o cotă de 9/16 (3/8 - cota sa din moștenire + 3/8:2 - jumătate din cota reclamantei-pârâte). Având în vedere cotele astfel stabilite asupra imobilului, precum și valoarea acestuia de 198.417 lei, valoarea cotei pârâtei-reclamant asupra imobilului va fi de 86.807,43 lei, iar cea a pârâtului-reclamant va fi de valoare cotă 111.609,56 lei.
Prin urmare, instanța va atribui în proprietate, în indiviziune, pârâților-reclamanți Pușchiază R. și Pușchiază F., apartamentul nr. 22 din București, . nr. 14, .. 1, ., pârâtei - reclamante Pușchiaza F. urmând să-i revină cota de 7/16 din imobil (valoare cota 86.807,43 lei), iar pârâtului-reclamant Pușchiază R. urmând să-i revină cota de 9/16 din imobil (valoare cotă 111.609,56 lei).
În ceea ce privește cota de ½ din autoturismul Dacia L., . UU1LSDAEH38617517, cu nr. de înmatriculare_, instanța o va atribui pârâtei-reclamante având în vedere acordul părților în acest sens, precum și faptul că aceasta deține cealaltă cotă de ½ din autoturism, astfel cum s-a stabilit prin încheierea de admitere în principiu. Prin înscrisurile depuse la dosar (f. 421, 518), părțile au convenit ca, la formarea loturilor, pentru acest autoturism să se ia în considerare valoarea de 8.000 lei, astfel încât, cota de ½ din autoturism atribuită pârâtei-reclamant valorează 4.000 lei.
Referitor la terenurile incluse în masa partajabilă, instanța va avea în vedere raportul de expertiză topografică varianta nr. 3 completată (f. 798-809), întrucât loturile formate prin acesta au fost întocmite potrivit voinței părților. Totodată, valoarea imobilelor stabilită potrivit acestui raport nu a fost contestată de către părți.
Totuși, terenurile reprezentând păduri nu vor fi atribuite părților potrivit loturilor formate prin raportul de expertiză, deoarece conform art. 34 alin. 2 din Codul Silvic (Legea nr. 46 din 2008) „proprietatea forestieră nu poate fi divizată sub limita de 1 ha”, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol „în cazul în care prin deschiderea unei succesiuni, din cauza numărului de moștenitori se creează posibilitatea nerespectării prevederilor alin. (2), se constituie moștenirea în favoarea unui/unor moștenitor/moștenitori, la nivelul minim prevăzut în prezentul cod, cu plata de sultă de către cel/cei în favoarea căruia/cărora s-a constituit moștenirea.”
În cauză, este vorba de următoarele terenuri: teren punctul L. Săscioarei = 1704,15 m.p.; teren punctul Jangul Țiganului - 6950 m.p.; teren punctul Gruiul Marcului (Săscioare) - 9057 m.p.; teren punctul Gruiul Marcului (Săscioare) –_.50 m.p.; teren punctul Târgul Căprarului (Săscioare) - 15.500 m.p. Potrivit raportului de expertiză, aceste terenuri au fost divizate sub limita prevăzută de lege, în condițiile în care unele dintre ele oricum au suprafața totală mai mică de 1 ha, astfel încât instanța nu va avea în vedere concluziile raportul de expertiză referitoare la aceste terenuri.
Prin urmare, instanța va atribui terenurile cuprinse în masa partajabilă potrivit raportului de expertiză varianta 3 completat, cu excepția terenurilor reprezentând păduri.
În acest sens, va atribui pârâtei-reclamante următoarele bunuri imobile din Lotul 1: Teren Pș punctul L. Țiganului -216 m.p. (valoare 432 lei) Anexa 1; Varianta 1-3; S- L. nr.2, E – Drum forestier; V- Râul Voineșița; Teren punctul L. Țiganului – 200 m.p. Pș (valoare 400 lei) Anexa 1, Varianta 1-3, N- Pușchiază V., S- L. nr.2, E-Pd. M. B. E., V- Drum forestier; Teren punctul Șuvăila – La C. - 519 m.p. Fânețe (valoare 1038 lei) Anexa 4, Varianta 1-3. N- moșt. C. I., S – moșt. Gălătescu, E – L. nr.2, V – Pușchiază V.; Teren punctul Șuvăila – P. 346,67 m.p. Fânețe (valoare 693,74 lei), Anexa 5, Varianta 1-3, N- P. Ocolul Silvic Voineasa, S – moșt. C., E – L. nr.1, V – Pușchiază V.; Teren punctul Vată . m.p. intravilan (valoare 979,88 lei), Anexa 9, varianta 1-3, N – Râul Lotru, S – P. G., most. M. Ș., B. I., V – L. nr.2; Teren punctul La Joagăr 616,67 m.p. intravilan (valoare 11.100,06 lei), Anexa 10, N- Râul Lotru, S – DN 7A (.), E – L. nr.2, V. - Hotel ZAM.
Instanța va atribui pârâtului-reclamant următoarele bunuri imobile din Lotul 2: Teren Pș punctul L. Țiganului - 323 m.p. (valoare 646 lei) Anexa 1; Varianta 1-3; N- L. nr.1, S- L. nr.3, E – Drum forestier; V- Râul Voineșița; Teren punctul L. Țiganului – 300 m.p. Pș (valoare 600 lei) Anexa 1, Varianta 1-3, N- L. nr.1, S- L. nr.3, E-Pd. Moșt. B. E., V- Drum forestier; Teren punctul Șuvăila – La C. - 778 m.p. Fânețe (valoare 1556 lei) Anexa 4, Varianta 1-3. N- moșt. C. I., S – moșt. Gălătescu, E – L. nr.3, V – L. nr.1; Teren punctul Șuvăila – P. 520,30 m.p. Fânețe (valoare 1040,60 lei), Anexa 5, Varianta 1-3, N- P. Ocolul Silvic Voineasa, S – moșt. C., E – L. nr.3, V – L. nr. 1; Teren punctul Vată . m.p. intravilan (valoare 1469,83 lei), Anexa 9, varianta 1-3, N – Râul Lotru, S – P. G., most. M. Ș., B. I., E – L. nr.1, V – L. nr.3; Teren punctul La Joagăr 925 m.p. intravilan (valoare 16.650 lei), Anexa 10, N- Râul Lotru, S – DN 7A (.), E – L. nr.3, V. – L. nr.1.
Instanța va atribui reclamantei-pârâte următoarele bunuri imobile din Lotul 3: Teren Pș punctul L. Țiganului - 323 m.p. (valoare 646 lei) Anexa 1; Varianta 1-3; N- L. nr.2, S- Pușchiază V., E – Drum forestier; V- Râul Voineșița; Teren punctul L. Țiganului – 300 m.p. Pș (valoare 600 lei) Anexa 1, Varianta 1-3, N- L. nr.2, S- Pârâul Țiganului, E-Pd. Moșt. B. E., V- Drum forestier; Teren punctul Șuvăila – La C. - 778 m.p. Fânețe (valoare 1556 lei) Anexa 4, Varianta 1-3. N- moșt. C. I., S – moșt. Gălătescu, E – M. M., V – L. nr.2.; Teren punctul Șuvăila – P. 520,30 m.p. Fânețe (valoare 1040,60 lei), Anexa 5, Varianta 1-3, N- P. Ocolul Silvic Voineasa, S – moșt. C., E – most. P., V – L. nr. 2.; Teren punctul Vată . m.p. intravilan (valoare 1469,83 lei), Anexa 9, varianta 1-3, N – Râul Lotru, S – P. G., most. M. Ș., B. I., E – L. nr.2, V – I. I. P.; Teren punctul La Joagăr 925 m.p. intravilan (valoare_ lei), Anexa 10, N- Râul Lotru, S – DN 7A (.), E – P. D., V. – L. nr.2.
În ceea ce privește terenurile reprezentând păduri, menționate anterior, instanța le va atribui reclamantei-pârâte, având în vedere că valoarea lotului său este mai redusă decât cea a lotului pârâților-reclamanați (valoarea lotului reclamanatei-pârâte: 20.406,43 lei, valoarea lotului pârâtei-reclamant: 105.451,11 lei, valoarea lotului pârâtului-reclamant: 133.571,99 lei).
Prin urmare, instanța va atribui reclamantei-pârâte următoarele imobile: teren punctul L. Săscioarei – anexa 2 – varianta 1 – lotul 1 = 1704,15 m.p. cu următorii vecini: V – lotul 2 Pușchiază V., E- M. P., S.- moșt. I. S., N- moșt. C. I. (valoare 2844,06 lei); teren punctul Jangul Țiganului – anexa 3 – varianta 1 – lotul 1 = 6950 m.p. cu vecinii: N – Pușchiază P. și Pușchiază V., E.- Pușchiază P. și Pușchiază V., V- lotul 2 Pușchiază V. (valoare 6950 lei); teren punctul Gruiul Marcului (Săscioare) –anexa 6- varianta 1 – lotul 1 = 9057 m.p. cu vecinii E- pădure Ocolul Silvic Voineasa, S –lotul 2 Pușchiază V.. (valoare 9057 lei); teren punctul Gruiul Marcului (Săscioare) –anexa 7- varianta 1 – lotul 1 =_.50 m.p. cu vecinii N- pădure Ocolul Silvic Voineasa, E- pădure Ocolul Silvic Voineasa S –lotul 2 Pușchiază V., V –lotul 2 Pușchiază V., (valoare 10.442,11 lei); teren punctul Târgul Căprarului (Săscioare) 15.500 m.p. Pd. (valoare 15.500 lei).
Având în vedere că și după atribuirea acestor imobile către reclamanata-pârâtă, lotul acesteia are o valoare mai redusă decât cel al celorlalți coindivizari, instanța îi va atribui acesteia și următoarele bunuri: acțiuni la SIF Banat Crișana A., 5 acțiuni la SIF M. Bacău, 16 acțiuni la SIF Transilvania B., 1249 acțiuni la SIF Muntenia București, 10 acțiuni la SIF Oltenia C. (valoare 128,6 lei, conform extrasului de cont nr. we-_; ½ - f. 189).
Instanța reține că valoarea totală a masei partajabile este de 305.907,28 lei, conform raportului de evaluare imobiliară - pentru imobilul apartament (198.417 lei) - f. 597-604, raportului de expertiză topografică - pentru imobilele terenuri (103.361,68 lei) - f. 798-809, declarației părților - pentru cota de ½ din autoturismul Dacia L. (4.000 lei) - f. 421, 518 și extrasului de cont nr. we-_ - pentru acțiuni (128,6 lei) - f. 189. Având în vedere cotele de moștenire ale părților, rezultă că acestora li s-ar fi cuvenit loturi în valoare de: reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant: 114.715,23 lei fiecare, iar pârâtei-reclamant: 76.476,82 lei.
Loturile formate prin atribuirea către părți a bunurilor în modalitatea indicată anterior au următoarele valori: lotul reclamantei-pârâte: 66.884,2 lei, lotul pârâtei-reclamant: 105.451,11 lei și lotul pârâtului-reclamant: 133.571,99 lei. Astfel, reclamanta-pârâtă a primit mai puțin decât i se cuvenea, în timp ce lotul pârâților-reclamanți are o valoarea mai mare decât cea căreia le revine în temeiul cotelor pe care le dețin.
Prin urmare, pentru întregirea lotului reclamantei-pârâte, instanța va obliga pârâta-reclamantă la plata către aceasta a unei sulte în valoare de 28.974,3 lei în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri și pe pârâtul-reclamant la plata unei sulte către reclamanta pârâtă în valoare de 18.856,77 lei, în aceleași condiții.
În ceea ce privește cota 1/1 din drepturile conferite de calitatea de membru al Obștei Delușelu de Jos, cuprinsă în masa succesorală, instanța va menține starea de indiviziune, conform voinței părților.
Referitor la cererea părților de acordare a cheltuielilor de judecată, potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.”
De asemenea, raportat la obiectul cererii principale, succesiune și ieșire din indiviziune, reclamanta și pârâții au fiecare în parte, din punct de vedere procesual, dublă calitate, de reclamant și pârât, urmează să îi oblige pe fiecare dintre aceștia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de celelalte părți.
Reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată constând în: taxa de timbru în cuantum de 17.894,86 lei (chitanța nr._/13.08.2012 - f. 164 și chitanța nr. 5409/14.01.2015 - f. 817), onorarii expertiză evaluatorie în valoare de 2.000 lei (chitanța nr._/24.09.2014 - f. 424 și chitanța nr._/12.02.2014 - f. 816) și onorariu de avocat în cuantum de 4339 (chitanța nr. 185/05.01.2012). Pârâții-reclamanți au solicitat și au dovedit următoarele cheltuieli de judecată: taxă de timbru aferentă cererii reconvenționale în cuantum de 3400,29 lei (chitanța nr._/28.09.2012 - f. 234, chitanța nr._/09.04.2015 - f. 809 și chitanța nr._/1 - f. 810) și onorariu de expert în cuatum de 1000 lei (chitanța nr._/1 - f. 475). Pârâții-reclamanți au solicitat și acordarea onorariului de avocat, însă nu au făcut dovada acestuia.
În ceea ce privește taxa de timbru aferentă cererii reconvenționale, având în vedere soluția de respingere a acestei cereri, instanța nu o va acorda pârâților-reclamanți.
Cheltuielile reprezentând onorariu de expert în cuantum de 1000 lei se va compensa (pârâții reclamanți au achitat onorariul de expert aferent expertizei topografice, iar reclamanta-pârâtă pe cel aferent primei expertize evaluatorii).
Instanța nu va acorda reclamantei-pârâte cheltuielile constând în onorariu de expert aferent celei de-a doua expertize evaluatorii efectuate în cauză, în cuantum de 1000 lei, având în vedere că aceasta expertiza suplimentară a fost cerută de aceasta și nu poate fi imputată și pârâților-reclamanți.
Referitor la cheltuielile de judecată în sumă de_,86 lei constând în taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată și onorariu de avocat al reclamantei-pârâte, pârâții-reclamanții vor fi obligați la suportarea acestora proporțional cu cota care le revine din moștenire.
Astfel, instanța va obliga pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâta a sumei de 8337,69 lei și pe pârâta-reclamantă la plata către reclamanta pârâta a sumei de 5558,46 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea principală, formulată reclamanta-pârâtă P. M.-Ș. cu domiciliul procesual ales în București, Calea Călărași numărul 178, ., etaj 6, aparatament 62, sector 3, la SCPA „S., P. și Asociații”, în contradictoriu cu pârâții-reclamanți P. R. și P. F. ambii cu domiciliul în București, . numărul 14, ., scara 1, sector 6.
Respinge cererea reconvențională modificată, formulată de pârâții-reclamanți Pușchiază R. și Pușchiază F. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Pușchiază M. Ș., ca neîntemeiată.
Dispune sistarea stării de indiviziune astfel:
Atribuie în proprietate, în indiviziune, pârâților-reclamanți P. R. și P. F., apartamentul nr. 22 din București, . nr. 14, .. 1, ., pârâtei - reclamante Pușchiaza F. revenindu-i cota de 7/16 din imobil (valoare cota 86.807,43 lei), iar pârâtului-reclamant Pușchiază R. revenindu-i cota de 9/16 (valoare cotă 111.609,56 lei).
Atribuie pârâtei - reclamante Pușchiaza F., potrivit variantei nr.3 completată la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul S. G., următoarele bunuri imobile din Lotul 1:
1. - Teren Pș punctul L. Țiganului -216 m.p. (valoare 432 lei) Anexa 1; Varianta 1-3; S- L. nr.2, E – Drum forestier; V- Râul Voineșița.
- Teren punctul L. Țiganului – 200 m.p. Pș (valoare 400 lei) Anexa 1, Varianta 1-3, N- Pușchiază V., S- L. nr.2, E-Pd. M. B. E., V- Drum forestier
2. Teren punctul Șuvăila – La C. - 519 m.p. Fânețe (valoare 1038 lei) Anexa 4, Varianta 1-3. N- moșt. C. I., S – moșt. Gălătescu, E – L. nr.2, V – Pușchiază V..
3. Teren punctul Șuvăila – P. 346,67 m.p. Fânețe (valoare 693,74 lei), Anexa 5, Varianta 1-3, N- P. Ocolul Silvic Voineasa, S – moșt. C., E – L. nr.1, V – Pușchiază V..
4. Teren punctul Vată . m.p. intravilan (valoare 979,88 lei), Anexa 9, varianta 1-3, N – Râul Lotru, S – P. G., most. M. Ș., B. I., V – L. nr.2.
5. Teren punctul La Joagăr 616,67 m.p. intravilan (valoare 11.100,06 lei), Anexa 10, N- Râul Lotru, S – DN 7A (.), E – L. nr.2, V. - Hotel ZAM.
Atribuie pârâtei - reclamante Pușchiaza F. cota de ½ din autoturismul Dacia L., . UU1LSDAEH38617517, cu nr. de înmatriculare_ (valoare 4000 lei).
Atribuie pârâtului - reclamant Pușchiaza R., potrivit variantei nr.3 completată la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul S. G., următoarele bunuri imobile din Lotul 2:
1. - Teren Pș punctul L. Țiganului - 323 m.p. (valoare 646 lei) Anexa 1; Varianta 1-3; N- L. nr.1, S- L. nr.3, E – Drum forestier; V- Râul Voineșița.
- Teren punctul L. Țiganului – 300 m.p. Pș (valoare 600 lei) Anexa 1, Varianta 1-3, N- L. nr.1, S- L. nr.3, E-Pd. Moșt. B. E., V- Drum forestier
2. Teren punctul Șuvăila – La C. - 778 m.p. Fânețe (valoare 1556 lei) Anexa 4, Varianta 1-3. N- moșt. C. I., S – moșt. Gălătescu, E – L. nr.3, V – L. nr.1.
3. Teren punctul Șuvăila – P. 520,30 m.p. Fânețe (valoare 1040,60 lei), Anexa 5, Varianta 1-3, N- P. Ocolul Silvic Voineasa, S – moșt. C., E – L. nr.3, V – L. nr. 1.
4. Teren punctul Vată . m.p. intravilan (valoare 1469,83 lei), Anexa 9, varianta 1-3, N – Râul Lotru, S – P. G., most. M. Ș., B. I., E – L. nr.1, V – L. nr.3.
5. Teren punctul La Joagăr 925 m.p. intravilan (valoare 16.650 lei), Anexa 10, N- Râul Lotru, S – DN 7A (.), E – L. nr.3, V. – L. nr.1.
Atribuie reclamantei Pușchiaza M. Ș., potrivit variantei nr.3 completată la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul S. G., următoarele bunuri imobile din Lotul 3:
1. - Teren Pș punctul L. Țiganului - 323 m.p. (valoare 646 lei) Anexa 1; Varianta 1-3; N- L. nr.2, S- Pușchiază V., E – Drum forestier; V- Râul Voineșița.
- Teren punctul L. Țiganului – 300 m.p. Pș (valoare 600 lei) Anexa 1, Varianta 1-3, N- L. nr.2, S- Pârâul Țiganului, E-Pd. Moșt. B. E., V- Drum forestier
2. Teren punctul Șuvăila – La C. - 778 m.p. Fânețe (valoare 1556 lei) Anexa 4, Varianta 1-3. N- moșt. C. I., S – moșt. Gălătescu, E – M. M., V – L. nr.2.
3. Teren punctul Șuvăila – P. 520,30 m.p. Fânețe (valoare 1040,60 lei), Anexa 5, Varianta 1-3, N- P. Ocolul Silvic Voineasa, S – moșt. C., E – most. P., V – L. nr. 2.
4. Teren punctul Vată . m.p. intravilan (valoare 1469,83 lei), Anexa 9, varianta 1-3, N – Râul Lotru, S – P. G., most. M. Ș., B. I., E – L. nr.2, V – I. I. P..
5. Teren punctul La Joagăr 925 m.p. intravilan (valoare_ lei), Anexa 10, N- Râul Lotru, S – DN 7A (.), E – P. D., V. – L. nr.2.
Atribuie reclamantei Pușchiaza M. Ș., următoarele imobile:
- teren punctul L. Săscioarei – anexa 2 – varianta 1 – lotul 1 = 1704,15 m.p. cu următorii vecini: V – lotul 2 Pușchiază V., E- M. P., S.- moșt. I. S., N- moșt. C. I. (valoare 2844,06 lei) conform sentinței civile nr.1489/22.03.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul_ .
- teren punctul Jangul Țiganului – anexa 3 – varianta 1 – lotul 1 = 6950 m.p. cu vecinii: N – Pușchiază P. și Pușchiază V., E.- Pușchiază P. și Pușchiază V., V- lotul 2 Pușchiază V. (valoare 6950 lei) conform sentinței civile nr.1489/22.03.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul_ .
- teren punctul Gruiul Marcului (Săscioare) –anexa 6- varianta 1 – lotul 1 = 9057 m.p. cu vecinii E- pădure Ocolul Silvic Voineasa, S –lotul 2 Pușchiază V.. (valoare 9057 lei), conform sentinței civile nr.1489/22.03.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul_ .
- teren punctul Gruiul Marcului (Săscioare) –anexa 7- varianta 1 – lotul 1 =_.50 m.p. cu vecinii N- pădure Ocolul Silvic Voineasa, E- pădure Ocolul Silvic Voineasa S –lotul 2 Pușchiază V., V –lotul 2 Pușchiază V., (valoare 10.442,11 lei), conform sentinței civile nr.1489/22.03.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul_ .
- teren punctul Târgul Căprarului (Săscioare) 15.500 m.p. Pd. (valoare 15.500 lei) situat în . prefectului județului V. nr.101 din 24.09.1993.
Atribuie reclamantei Pușchiaza M. Ș. 6 acțiuni la SIF Banat Crișana A., 5 acțiuni la SIF M. Bacău, 16 acțiuni la SIF Transilvania B., 1249 acțiuni la SIF Muntenia București, 10 acțiuni la SIF Oltenia C.. (valoare 128,6 lei)
Obligă pe pârâta-reclamantă Pușchiază F. la plata unei sulte, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, către reclamanta Pușchiază M. Ș. a unei sulte în valoare de 28.974,3 lei.
Obligă pe pârâtul-reclamant Pușchiază R. la plata unei sulte, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, către reclamanta Pușchiază M. Ș. a unei sulte în valoare de_,77 lei.
Menține starea de indiviziune în ceea ce privește cota de 1/1 din drepturile conferite de calitatea de membru al Obștei Delușelu de Jos.
Respinge ca inadmisibilă cererea reclamantei Pușchiaza M. Ș. privind modul de stabilire al taxei de timbru stabilită pe cererea reconvențională.
Obligă pe pârâtul reclamant Pușchiază R. la plata către reclamanta pârâta Pușchiază M. Ș. a sumei de 8337,69 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Obligă pe pârâta-reclamantă Pușchiază F. la plata către reclamanta pârâta Pușchiază M. Ș. a sumei de 5558,46 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea irevocabilă, Administrației Finanțelor Publice –Sector 6 și O.C.P.I-Sector 6 și O.C.P.I-V..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CIC/Then. OP
04.03.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 931/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
