Contestaţie la executare. Sentința nr. 869/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 869/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 869/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 869
Ședința publică din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul D. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE A SECTORULUI 6 BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, personal și pârâta, prin reprezentant convențional, consilier juridic, Ș. L.-M., în baza delegație care se depune la dosarul cauzei în ședința publică.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:procedura de citare este legal îndeplinită;la data de 22.01.2015 au fost depuse, prin serviciul registratură, relațiile solicitate de către Direcția de I. și Taxe a Sectorului 6 București.
Instanța procedează la identificare reclamantului D. A., acesta prezentând CI . nr._, CNP_.
Pârâta, prin consilier juridic, comunică un exemplar al înscrisurilor înaintate instanței la data de 22.01.2015.
Reclamantul depune la dosarul cauzei în ședință publică cerere precizatoare și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu au cererii prealabile de formulat.
Instanța acordă cuvântul asupra competenței instanței.
Reclamantul precizează că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza dedusă judecății.
Pârâta, prin consilier juridic, constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza și estimează durata necesară cercetării cauzei la 3 luni.
Instanța verificând competența conform art.131 alin.1 din Noul cod de procedură civilă constată că este competență, din punct de vedere general, material și teritorial în temeiul conform art.94, alin.4, raportat la art.107 si art.650 din Noul cod de procedură civilă coroborat cu HG. nr.337/1993.
Instanța, în temeiul art. 238 C., estimează durata de cercetare a procesului la o lună.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri astfel cum au fost solicitate atât pe excepția tardivității invocată de parat cât și pe fondul cauzei.
Reclamantul învederează instanței că invocă și excepția perimării procedurii de executare, având în vedere faptul că au trecut mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare și menționează că la data când a primit înștiințarea privind poprirea nu a avut cunoștință de somația emisă la data de 30.10.2013. De asemenea reclamantul învederează instanței că invocă excepția de neconvenționalitate fiind încălcate prevederile art.6 CEDO.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea excepția perimării invocate de reclamant având în vedere faptul că actele de executare au fost formulate în termen, solicitând și respingerea excepției de neconvenționalitate.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de chemare în judecată formulate de intimată prin intimată, prin întâmpinare, pârâta precizează că intimata a emis somația în data de 18.11.2013, fiind primul act de executare emis în prezentul dosar, act de executare care nu a fost contestat și solicită admiterea excepției.
Instanța atrage atenția ambelor părți privind limitarea concluziilor doar în ceea ce privește obiectul prezentului dosar având în vedere faptul că s-a formulat contestație la executare numai în ceea ce privește adresa de înființare a popririi din data de 23.10.2014.
Reclamantul solicită respingerea tardivitătii deoarece a formulat contestie in termen si solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de chemare în judecată și menținerea formelor de executare ca fiind legale și temeinice.
Instanța califică excepția de neconvenționalitate invocată de reclamant ca fiind o susținere în apărare din moment ce se face referire la art.6 din CEDO și reține cauza în pronunțare pe excepția de perimare, pe excepția tardivității cererii de chemare în judecată precum și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.11.2014 sub nr._, contestatorul D. A. a formulat contestație la executare împotriva înființării popririi nr._-_ din data de 23.10.2014 a intimatei DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE A SECTORULUI 6 BUCUREȘTI solicitând admiterea contestației la executarea silită, anularea popririi, constatarea nulității absolute a popririi înființate, suspendarea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată nici în fapt, cât și în drept, contestatorul precizând că motivele vor fi prezentate în fața instanței.
În dovedire, contestatorul a depus copie a înștiințării popririi contestate.
La data de 21.10.2014, intimata Direcția de I. și Taxe A Sectorului 6 București a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind tardiv formulată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 20.05.2011 Judecătoria Sector 6 a comunicat acesteia sentința civilă nr 2689/07.04.2011 prin care a respins plângerea contravenționala formulată de D. A. împotriva PV_/20.08.2010 ca neîntemeiata, solicitând totodată și primirea titlului executoriu pentru suma de 480 lei.
Intimata a menționat că a luat în debit suma de 480 lei în baza sentinței comunicate și în conformitate cu dispozițiile art. 145 din OG. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, D.I.T.L. Sector 6 a emis somația nr._/30.10.2013 iar somația i-a fost comunicata contestatorului la data de 18.11.2013, contestatorul formulând contestație la executare la data de 07.11.2014, depășind termenul de 15 zile prevăzut de art.173 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca tardiv formulata și să mențineți ca legale și temeinice formele de executare emise în dosar de către Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 precum și respingerea cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 145 și 173 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
La data de 22.01.2015, intimata a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe înscrisurile ce au stat la baza emiterii adresei de înștiințare a popririi nr. 240-14-_/23.10.2014.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine că:
Prin sentința civila nr.2689/07.04.2011 pronunțată în dosarul nr._/303/2010, irevocabilă, s-a respins plângerea formulată de contestatorul D. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ., nr._/20.08.2010 emis de DGPMB –BPR, fiind titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, potrivit art.37 din OG nr.2/2001.
Intrucât contestatorul nu a achitat benevol amenda, s-a trecut la recuperarea creanței pe calea executării silite, astfel că, intimatul prin somația din data de 30.10.2013, l-a încunoștiintat că trebuie să achite suma de 480 lei reprezentand amenda aplicată prin procesul verbal de constatare a contraventiei, ., nr._/ 20.08.2010 emis de BPR.
Potrivit art.145 din OG 92/2003,,(1) Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită.,,
Somația a fost comunicată contestatorului, la adresa indicată și în cererea de chemare in judecată, după cum reiese din dovada, (depusă la fila 30 verso), fiind primită sub semnătură de o persoană din familie.
La data de 23.10.2014, intimatul a emis adresa de înființare a popririi nr._-_/23.10.2014 (fila 31 dosar), către angajatorul Politehnica București, solicitând ca din sumele datorate contestatorului de către terțul poprit să retină și să vireze in contul indicat de intimat suma de 480 lei, reprezentând amenda circulație potrivit titlului executoriu procesul verbal- CC, nr._.
De asemenea, contestatorului i s-a comunicat înștiințarea poprire_-_/23.10.2014 (fila 35 dosar), primită de acesta sub semnătură, la data de 30.10.2014, după cum reiese din dovada depusă la fila 36.
Contestatorul a formulat contestație împotriva înființării popririi nr._-_ din data de 23.10.2014, (iar nu impotriva somației emise la data de 18.11.2013 –așa cum a reținut intimatul), cererea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 07.11.2014, cu respectarea termenul de 15 zile de la data la care a cunoscut actul contestat, potrivit prevăzut de art.173 din OG 92/2003, prin urmare, fată de această stare de fapt, va respinge exceptia tardivității formulării cererii invocată de intimat, ca neîntemeiată.
Potrivit art.149(4) din OG 92/2003, ,,Sumele ce reprezintă venituri bănești ale debitorului persoană fizică, realizate ca angajat, pensiile de orice fel, precum și ajutoarele sau indemnizațiile cu destinație specială sunt supuse urmăririi numai în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă. (5) Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.,, ‚
Ori, intimatul a precedat la înființarea popriri asupra sumelor datorate contestatorului de către terțul poprit cu respectarea prevederilor art. 782 si urm. cod proc. civ., adresa de înființare a popririi respectă condițiile fond și de formă prevăzute de lege, astfel că nu au fost identificate motive în raport de care să se constate nulitatea absolută a popririi așa cum solicită contestatorul iar eventuale motive de anulabilitate nu pot fi examinate de către instanță in lipsa indicării în concret de către contestator.
In ceea ce privește sustinerile contestatorului cu privire la perimarea executării silite vor fi respinse, ca neîntemeiate, pentru cele ce urmează.
Termenul de perimare este de 6 luni și începe să curgă de la dat cererii scrise formulate de către executorul judecătoresc și adresată creditorului în vederea îndeplinirii unui act de executare ori demers în vederea executării silite, după cum reiese din interpretarea art. 696 cod proc. civ.
Contestatorul are o reprezentare greșită asupra semnificației juridice a instituției perimării, pretinzând ca nu mai poate fi executat silit, deoarece de la data emiterii somației, 30.10.2013 și până la data inființării popririi, 23.10.2014, intimatul nu a făcut alt act de executare.
Ori, potrivit normei precitate perimarea este o sancțiune aplicată creditorului ca urmare a neglijenței / inactivității sale și care nu îndeplineste un act, ori nu face un demers, astfel cu îi solicitată executorul în vederea efectuarii executării silite cu celeritate.
Ori, în speta, raportat la actele existente în dosarul de executare atașat (filele 24-37), nu a fost identificată vreo cerere scrisă pe care executorul- intimatul DITL Sector 6- să o adreseze creditorului, beneficiarul creanței decurgând din amenda – și acest creditor să fi rămas în pasivitate timp de 6 luni și astfel actele de executare să se perime.
Instanța mai retine că în mod neîntemeiat, contestatorul a invocat o îngradire a accesului la instanta, în sensul art.6 din CEDO, dreptul de acces la un tribunal nefiindu-i limitat/ îngradit din moment ce a avut posibilitatea să critice actele de executare în prezenta procedură, in fata instanței.
Vazând cele anterior reținute și temeiurile de drept invocate, instanța varespinge cererea precizată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția tardivității formulării cererii invocată de intimat ca neîntemeiată.
Respinge perimării executării silite invocată de contestator ca neîntemeiată.
Respinge cererea precizată formulată de contestatorul D. A., cu domiciliul în București, .. 2, ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE A SECTORULUI 6 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 18, sector 6, CF_ ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red.GA/Thred. GȘ
4 ex./19.03.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 878/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
