Contestaţie la executare. Sentința nr. 3187/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3187/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 3187/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3187
Ședința publică de la data de 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata ..R.P.D. BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 19.05.2015, intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece contestația la executare, având în vedere și dispozițiile art. 713 alin. 1 raportat la dispoz. art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la 1 lună.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt utile și pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare pe contestația la executare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 02.02.2015, sub nr._, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu ..R.P.D. BUCUREȘTI, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea tuturor actelor și a formelor de executare încuviințate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentant de procesul de contravenție . nr._/26.07.2011; precum și anularea executării silite înseși.
În motivarea contestației în fapt, contestatoarea a arătat că la data 26.01.2015 a primit somația emisă în dosarul de executare nr. 2307/2014 emisă de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați L. și M. prin care i se punea în vedere că în termen de 1 zi să se conformeze titlului executoriu și să achite suma de 28 EURO și, respectiv, a sumei de 359,80 lei cheltuieli de executare silită. În acest sens, contestatoarea a învederat instanței faptul că nu i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției și nu a avut cunoștință despre existența dosarului de executare împotriva sa, motiv pentru care a înțeles să formuleze prezenta contestație.
Contestatoarea a arătat că, potrivit Deciziei a înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 10 din 10 iunie 2013, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire. Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obliga organul constatator să facă dovadă că a comunicat procesul-verbal și ca destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci că organului constatator să-i parvină “avizul de primire”, care să facă dovadă că destinatarul a luat efectiv cunoștința de procesul-verbal de contravenție. În acest sens, contestatoarea a arătat că, comunicarea procesului-verbal de contravenție, în situație în care contravenientul nu a luat la cunoștința de acesta, este subsidiara comunicării prin poștă cu aviz de primire.
Totodată, în temeiul art. 19 din OG 2/2001, contestatoarea a învederat instanței faptul că, în măsura în care contravenientul este la întocmirea procesului-verbal o copie a actului constatator îi este înmânata. În cazul în care contravenientul nu este de față agentul constatator este obligat să ce procesul verbal persoanei sancționate. În ce privește comunicarea procesului verbal potrivit art. 27 din OG 2/2001: „ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor". Așadar, contestatoarea a arătat că textul de lege prevede în mod alternativ două modalități de comunicare a actelor de constatare și sancționare a contravențiilor: fie prin poștă, cu aviz de primire,fie, în cazul în care acesta modalitate de comunicare nu poate fi realizată, prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului, ambele modalități urmărind să asigure posibilitatea efectivă pentru persoana sancționată de a lua cunoștința de conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
De asemenea, conform art. 13 din OG nr. 2/2001, pentru orice contravenție, agentul constatator are dreptul de a aplica sancțiunea în termen de 6 luni de la data la care a fost constatata fapta. Nerespectarea termenului conduce la prescripția aplicării sancțiunii amenzii poate fi efectuată numai în ipoteza declanșării executării silite, căci numai atunci debitorul - contravenient are interesul să invoce aceasta împrejurare.
Față de cele învederate, având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost comunicat contestatoarei cu respectarea dispozițiilor legale, în termen de o lună astfel cum se impun dispozițiile art. 13 și 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, contestatoarea a solicitat instanței să constate că a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale aplicate prin respectivul proces verbal și în consecința, admiterea contestației la executare silită și anularea formelor de executare silită începute în dosarul de executare.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. . 711 și urm. C. Proc. Civ., OG nr. 2/2001, OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare; Regulamentul din_ de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice; Legea 455/2001 privind semnătură electronică; Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătură electronică, Ordonanța nr. 15/2002 - privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale.
În susținerea contestației, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: somație, încheiere din data de 22.01.2015, încheierea de cameră de consiliu din data de 14.08.2014, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, confirmarea de primire a acestuia.
La data de 06.03.2015, B. L. și M., au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, dosarul de executare nr. 2307/2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 27-38).
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.03.2015, intimata C.N.A.D.N.R S.A prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestator ca nelegală și netemeinică, precum și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. L. și M. în baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011 și continuarea executării silite.
În motivarea întâmpinării în fapt intimata a arătat că, ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat că la data de 15.02.2011, ora 09:36, pe DN1 Romanești jud. Prahova, autovehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ aparținând contestatarei circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, așa cum este definită de art. 1 din O.G. nr.15/2002. În scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 și 3 din același act normativ menționat anterior, intimata a arătat că a fost emis procesul verbal în cauză, în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, potrivit textului art. 13 alin.1 coroborat cu art. 14 din OG. nr. 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției, intimata a arătat că, aceasta s-a făcut în conformitate cu dispozițiilor art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii. În acest sens, intimata a învederat instanței faptul că procesul verbal a fost comunicat în data de 08.08.2011, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent. În acest sens, a învederat instanței faptul că sediul unde a fost efectuată comunicarea titlului executoriu este același cu cel menționat de către contestatoare în contestația la executare. Prin urmare, intimata a apreciat că procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciata sau că debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale.
De asemenea, intimata a învederat instanței faptul că în ceea ce privește invocarea de către contestatoare a prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, a apreciat-o ca nefondată, întrucât dispozițiile art. 14, alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu au aplicabilitatea în prezenta cauză, deoarece procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis și comunicat contravenientului în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. În acest sens, intimata a mai învederat instanței faptul că de la data comunicării procesului – verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, așa cum prevede art. 662 alin. 1 și 2 din NCPC deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale de către agenții procedurali.
În contrast cu reaua - credință a contestatoarei, intimata a apreciat că a dat dovadă nu numai de bună - credința, dar și de indulgență sperând ca contestatoarea să iasă din pasivitate și să-și execute de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu. Mai mult, a precizat că instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu și în temeiul art. 665 alin. 7 NCPC a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză, respectiv procesului – verbal, în temeiul art. 632 alin. 2 NCPC
Intimata a mai învederat instanței faptul că, în conformitate cu doctrina și jurisprudența națională, precum și potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continua și se sancționează cu amendă. În prezenta cauză,intimata a arătat că momentul aplicării sancțiunii contravenționale prin emiterea procesului - verbal de contravenție reprezintă momentul în care contravenția continua se epuizează ca urmare a intervenției unei autorități, respectiv C.. Referitor la momentul epuizării contravenției în prezenta cauză, intimata a apreciat că acesta este reprezentat de anul 2011. În acest sens, aplicarea dispozițiilor art. 27 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, înainte de apariția Deciziei nr. 10/2013 pronunțata de ICCJ, prevedea ca modalitatea de comunicare a procesului - verbal de constatare a contravenției să fie lăsată la latitudinea expeditorului (emitentul documentului), aceasta fiind alternativă și nu subsidiara. Prin urmare, datorită faptului că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continua, astfel cum este definită și reglementata de OG nr. 15/2002. precum și că legea contravenționala aplicabilă în timp va fi legea în vigoare din momentul epuizării acesteia, intimata a apreciat evident faptul că în prezenta cauză este vorba despre o excepție de la principiul retroactivatii legii contravenționale.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să constate faptul că procedura de comunicarea a titlului executoriu în cauză s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv și să dispună respingerea contestației la executare, ca nelegala și netemeinica, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați L. și M. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 - 208 NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în întâmpinare
În susținerea întâmpinării,intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: titlul executoriu PVC . nr._/26.07.2011, dovada comunicării procesului verbal contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/28.01.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, întrucât în data de 15.02.2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 (proces-verbal – fila 10).
În drept, potrivit art. 711 alin. (1) C.p.c., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocate de contestator, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În cauză, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 06.07.2011 și comunicat contestatorului, prin afișare, la data de 26.07.2011 (fila 25).
Prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 450/23.07.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cum, în cauză, intimata nu a făcut dovada că a încercat comunicarea procesului-verbal contestatorului prin poștă, cu aviz de primire, anterior comunicării prin afișare, instanța reține că procedura comunicării prin afișare din data de 26.07.2011 nu reprezintă o comunicare legală a procesului-verbal.
Prin urmare, întrucât nu s-a făcut de către intimată dovada comunicării procesului-verbal în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța reține că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._/06.07.2011.
În temeiul art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2307/2014 al B.E.J. L. și M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRI, cu sediul ales la SCP „ M. și I.” – SCA, cu sediul în București, ., ., sector 2, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R S.A prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2307/2014 al B.E.J. L. și M..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. DD/ Tehnored. PAS
4 ex/ 02.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3178/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
