Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3190/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3190/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 3190/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3190
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea U. S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. N. P. SERVICES S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și dispozițiile art. 1015 și ale art. 107 alin. 1 Cod Procedură Civilă.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
În temeiul art. 258 Cod de Procedură Civilă, instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015, creditoarea . contradictoriu cu debitoarea . SRL, a solicitat emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plata pentru suma de 475,78 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/25.11.2008, penalități de întârziere în cuantum de 186,93 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum egal cu nivelul dobânzilor pentru obligațiile bugetare, conform art.10 pct.2 din contract, pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între societatea acesteia și debitoare, a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/25.11.2008.
Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale: nr._/31.03.2012, nr._/30.04.2012, nr._/31.05.2012 și nr._/30.06.2012.
Creditoarea a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art. 10. pct.2 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 186.93 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art. 10 pct.1 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 10 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea a avut recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor.
P. urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitor sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța creditoarei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Creditoarea a arătat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, somația și dovada transmiteri acesteia prevăzută de art. 1.014 Cod procedură civilă, confirmarea de primire și nota de inventar, contractul încheiat cu debitoarea, facturile fiscale menționate, confirmări primire, fișa clientului cu facturile emise, situația analitică a penalităților, sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V., Decizia nr. 4672 din data de 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, împuternicire reprezentare, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea . proces, emisă la data de 29.04.2014 sub nr.1884, dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează în numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conform art.151 alin. 4 Cod procedură civilă.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoare, în calitate de furnizor, și debitoare, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul privind prestarea de servicii publice de salubrizare nr._ din data de 25.11.2008 (contract, fil. 10-12), prin care creditoarea s-a obligat să furnizeze debitoarei servicii de salubrizare, iar debitoarea s-a obligat să achite în termen de 15 zile de la emiterea facturilor contravaloarea acestora potrivit dispozițiilor art. 10 din contract.
După cum rezultă din facturile fiscale emise de către creditoare în baza contractului în perioada martie 2012 – iulie 2012 (fil. 20-25), creditoarea a prestat în beneficiul debitoarei servicii de salubrizare în valoare de 475,78 lei, pentru care debitoarea nu a probat stingerea obligației prin plată.
În drept, potrivit art. 1013 C.pr.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită să fie născută dintr-un contract civil, constatată printr-un înscris însușit de părți sub semnătură, instanța constată că aceasta este îndeplinită. Astfel, raporturile juridice dintre părți au fost guvernate de contractul privind prestarea de servicii publice de salubrizare încheiat între părți, cu privire la care instanța reține ca a fost acceptat în mod expres de către debitoare, fiind semnat și ștampilat.
Referitor la caracterul cert al creanței, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 662 alin. 2 C.pr.civ., existența creanței rezultă atât din contract, cât și din facturile emise de către creditoare. Mai mult, instanța are în vedere și prevederile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora, în cazul nedepunerii întâmpinării de către debitor, față de împrejurările cauzei, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.Întrucât debitoarea nu a formulat întâmpinare, prin interpretarea textului citat rezultă că aceasta nu a contestat creanța, aceasta fiind astfel recunoscută.
În ceea ce privește caracterul lichid, obiectul creanței trebuie să fie determinat prin înscrisul care o constată sau să conțină elemente care permit stabilirea lui, potrivit art. 662 alin. 3 C.pr.civ. În cauză, instanța constată caracterul lichid al creanței întrucât este determinată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv contractul semnat de către debitoare și facturile emise în baza lui, având valoarea prețului lunar al serviciilor stipulat în contract.
Din punct de vedere al exigibilității, conform art. 662 alin. 4 C.pr.civ., este necesar ca obligația debitorului să fie scadentă sau ca acesta să fie decăzut din beneficiul termenului de plată. Având în vedere că facturile emise erau scadente în 15 zile de la emitere, potrivit art. 10 din contract, instanța reține că și această condiție este îndeplinită, facturile mai sus menționate fiind scadente.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 C.pr.civ., instanța reține că, în cauză, creditoarea a făcut dovada existenței unei creanțe în cuantum de 475,78 lei reprezentând contravaloare facturi emise în baza contractului, în timp ce debitoarea nu a făcut dovada liberării de obligație prin plată sau alt mod prevăzut de lege.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la penalități, instanța reține că, potrivit art. 10 pct. 2 din contract, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, iar valoarea penalităților nu poate depăși cuantumul debitului.
În conformitate cu prevederile art. 1270 C.civ., convențiile legale încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora. Daunele-interese pe care instanța le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestației debitorului sunt daune-interese moratorii și daune-interese compensatorii.
Având în vedere că debitoarea nu a făcut dovada achitării facturii emise de către creditoare, aceasta din urmă este îndreptățită și la plata penalităților, conform art. 1523 alin. 2 lit. c) C.civ., debitoarea fiind pusă de drept în întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi.
Potrivit tabelului centralizator depus de creditoare (fila 26), de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 16.03.2015 s-au acumulat penalități de întârziere în cuantum de 186,93 lei.
În consecință, instanța va admite cererea și o va obliga pe debitoare, în termen de 20 zile de la comunicarea hotărârii, să plătească creditoarei suma de 475,78 lei reprezentând contravaloare serviciilor prestate, penalități de întârziere în cuantum de 186,93 lei calculate de la data scadenței facturilor până la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum și penalități de întârziere egale cu dobânda pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, în continuare, până la plata integrală a debitului principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea . administrator T.-G. F. ȘI SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L., cu sediul în București, ., sector 6, număr de ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în București, ..107, sector 6, J40/_/2008, CUI_.
Obligă debitoarea, în termen de 20 zile de la comunicare, să plătească creditoarei suma de 475,78 lei reprezentând contravaloare serviciilor prestate, penalități de întârziere în cuantum de 186,93 lei calculate de la data scadenței facturilor până la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum și penalități de întârziere egale cu dobânda pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, în continuare, până la plata integrală a debitului principal.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
P. GREFIER
Red. DD/ Tehnored. MM
4 ex./18.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3187/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3070/2015. Judecătoria... → |
|---|
