Contestaţie la executare. Sentința nr. 8955/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8955/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 8955/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8955
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea M. M. S. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri Sucursala București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea, prin apărător Ghizdavat C. care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare, aflându-se la primul termen de judecată, precum si faptul că a fost depusă copia dosarului de executare.
Instanța pune în discuția părților stabilirea competenței instanței.
Contestatoarea, prin apărător arată că în raport de domiciliul reclamantei si in raport de noile disp. ale NCPC instanța de la domiciliul contestatoarei este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 651 NCPC.
Instanța pune in discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Contestatoarea, prin apărător estimează durata cercetării procesului la o lună.
Instanța in baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare in judecată estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța pune in vedere contestatoarei să achite in contul B. contravaloarea fotocopierii dosarului de executare in cuantum de 32,40 lei potrivit art. 717 NCPC.
Instanța pune in discuția părților unirea excepției tardivității și unirea excepției inadmisibilității cu fondul cauzei.
Contestatoarea, prin apărător arată că este de acord.
Instanța dispune unirea excepției tardivității și unirea excepției inadmisibilității cu fondul cauzei, apreciind că pentru soluționarea acestora se impune administrarea acelorași probe ca cele pentru fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul părților pe propunere de probe.
Contestatoarea, prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Cu privire la proba solicitată de intimată, arată că nu se opune.
Instanța in baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul părților pe excepția tardivității și excepția inadmisibilității precum si pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin apărător, cu privire la excepțiile invocate de intimată solicită a se avea in vedere susținerile din răspunsul la întâmpinare, în sensul că petenta a formulat contestația in termenul prevăzut de lege, respectiv in termenul de 15 zile, având in vedere ștampila de pe plic și nu data înregistrării la Judecătorie, arătând că potrivit NCPC data expedierii reprezintă data formulării contestației la executare. Cu privire la excepția inadmisibilității, solicită respingerea acesteia, apreciind că, în cauză, contestația la executare este admisibilă in raport de Decizia 6/2015 referitoare la recursul in interesul legii, sens in care contestatoarea poate solicita a se constata nulitatea absolută a procesului verbal. Pentru aceste motive solicită respingerea excepțiilor. Pe fondul cauzei solicită admiterea contestației la executare, constatarea nulității absolute a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012, anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 857/2015 conform art. 720 alin (1) si încetarea executării conform prevederilor art. 703 alin (1) pct. 4. NCPC și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciar de timbru, onorariul de avocat si cheltuielile privind fotocopierea dosarului de executare. Totodată solicită a se avea in vedere lipsa semnăturii agentului constatator pe procesul-verbal, având in vedere si Decizia 6/16.02.2015 a ICCJ potrivit căreia „procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, aprobată cu modificări si completări prin Lg. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 si 3 din acest act normativ și transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”. Mai arată că petenta a luat cunoștință de procesul verbal la data de 20.05.2015, arătând că procesul verbal nu a fost comunicat cu confirmare de primire, ci prin afișare, arătând că este depășit termenul de o lună și prin urmare dreptul de a cere executare silită este prescris. Totodată, arată că si cheltuielile de executare in cuantum de 302 lei depășesc cu mult pretinsa creanță solicitând a se avea in vedere Legea 188/2000. Pentru aceste motive solicită admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată constând in plata onorariului de avocat, restituirea taxei judiciare de timbru, iar cu privire la contravaloarea fotocopierii dosarului de executare, arată că o va solicita pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.06.2015, sub nr._, contestatoarea M. M. S., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri Sucursala București, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012, anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 857/2015 al B.E.J. T. B. O. din București, conform art. 720 alin (1) si încetarea executării conform prevederilor art. 703 alin (1) pct. 4. NCPC, respectiv obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 20.05.2015 a primit prin posta înștiințarea privind declanșarea urmăririi silite, emisa la 06.05.2015 în dosarul de executare nr. 857/2015 instrumentat de către B.E.J. T. B. O., prin care a fost invitată la sediul executorului judecătoresc pentru a-i da informații cu privire la veniturile si bunurile sale. Acest document era însoțit de Somația din 06.05.2015, prin care i s-a pus în vedere ca, în baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012, să achite sumele de 28 Euro “tarif de despăgubire” si 302,98 lei cheltuieli de executare.
A menționat contestatoarea că față de data comunicării înștiințării/somației. 20.05.2015, contestația de față a fost formulată în termenul legal de 15 zile, urmând a fi avută în vedere data de plecare a corespondenței către instanța în condițiile art. 183 alin 1 NCPC.
Contestatoarea a solicitat instanței să observe că Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012 a fost emis cu nerespectarea prevederilor legale în materie, nefiind semnat de către un agent constatator, iar la data transmiterii spre executare, dreptul intimatei de a cere executarea silită era prescris.
Mai mult, contestatoarea a solicitat instanței să observe că nu i-a fost comunicat Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012, în conformitate cu prevederile legale, până la data primirii Somației din prezentul dosar, adică în data de 20.05.2015.
De altfel, prin Decizia nr. 10/2013, pronunțata in dosarul nr. 7/2013, având ca obiect recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație si Justiție a dispus următoarele: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerințacomunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal. ”
A precizat contestatoarea că în cauza de față autoritatea emitenta a procesului-verbal de contravenție nu i-a comunicat procesul verbal în termenul legal de o luna. Ca urmate, la data deschiderii dosarului de executare (23.02.2015) dreptul de a cere executarea silita era prescris.
Mai mult decât atât, cu vădită rea-credință, a calculat si stabilit un cuantum al cheltuielilor de executare de 302,98 lei care depășește cu mult pretinsa creanță, încălcând astfel prevederile Legii 188/2000 republicata privind executorii judecătorești. A solicitat instanței să aibă în vedere, și cu privire la acest, în acest sens principiul “nemo censetur ignorare legem”.
În raport cu aceasta situație, contestatoarea a solicitat instanței să constate că încheierea dată de executorul judecătoresc la data de 06.05.2015 prin care a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 302,98 lei, care includ așa numitele „cheltuieli de desfășurare a executării silite” - neprecizate — de 248 de lei, ce reprezintă mai mult decât dublul creanței de 28 de Euro (circa 123 lei) este nulă absolut, fiind dată cu încălcarea prevederilor legale in vigoare.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 712 si urm. Cod Procedura Civila.
Contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, înștiințare emisă la data de 06.05.2015 de către B. T. B. O., somație emisă la data de 06.05.2015 de către B. T. B. O., proces-verbal . nr._/22.02.2012, încheierea din data de 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul cu nr._, încheierea din data de 26.02.2015 emisă de către B. T. B. O., încheierea din data de 06.05.2015 emisă de către B. T. B. O..
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 20.07.2015, prin Serviciul Registratură, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri si Poduri București a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea excepției tardivității contestației la executare, admiterea excepției inadmisibilității cererii în ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, respectiv respingerea contestației la executare formulată de către contestator împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. în baza titlului executoriu PVCC . nr._/22.02.2012 generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală si netemeinică.
Intimata a solicitat instanței să constate faptul că debitorul recunoaște în cererea sa faptul ca în data de 20.05.2015 a luat cunoștință despre faptul că împotriva sa a fost demarată procedura de executare silită pentru debitul ce face obiectul prezentei contestații. Potrivit dispozițiilor art. 714, alin. (1) pct. 1) NCPC, data de 20.05.2015 este cea de la care începe să curgă termenul de 15 zile stabilit de lege pentru depunerea contestației la executare.
Având în vedere faptul că cererea debitorului privind contestația la executare a fost înregistrată în data de 08.06.2015 la Judecătoria Sectorului 6 București, peste termenul de 15 zile, intimata a invocat excepția tardivității prezentei contestații la executare.
De asemenea, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse în titlul executoriu și în acest sens a solicitat instanței de judecată să constate faptul că în speța de față executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu vot fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifică pentru desființarea lui.
În acest sens, intimata a solicitat instanței de judecata sa facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, admiterea excepției așa cum a fost formulată și în consecință să se respingă motivele ca fiind privitoarea la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului-verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Referitor la fondul cauzei, intimata a arătat că emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauza au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat instanței să constate că procesul- verbal de contravenție în cauza au fost emise în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. În acest sens, a învederat faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 21.09.2011 și data emiterii procesului-verbal de contravenție, respectiv 22.02.2012 nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea procesului - verbal de contravenție s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, în data de 09.03.2012, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.
Totodată, a solicitat instanței să aibă în vedere și dispozițiile art. 273 alin. (2) potrivit cărora „mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada pana la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă”.
A arătat intimata că afirmațiile contestatorului prin care susține faptul că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale sunt total eronate, întrucât dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu au aplicabilitatea în speță, deoarece procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientului în termenul de o luna de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, intimata a solicitat instanței să constate faptul că ea a dat dovadă nu numai de bună-credință, dar și de indulgență în toată această perioadă, sperând ca debitorul să iasă din pasivitate și să își execute de bună voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu.
Mai mult decât atât, în temeiul art. 640 Noul Cod de procedură civilă, instanța de executare a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză.
Astfel, atât timp că există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legatede generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale.
Mai mult decât atât, potrivit doctrinei de specialitate, contravenția continuă poate fi definită ca fiind acea formă a unității naturale contravenționale care constă în prelungirea în timp în chip natural a elementului material al laturii obiective (acțiune sau inacțiune) si a procesului de producere a rezultatului, până la un moment viitor al consumării, când activitatea infracțională a fost oprită datorita unei energii contrare celei care a declanșat activitatea.
Epuizarea contravenției continue a fost dată de momentul intervenției unei forțe contrare care poate avea ca sursă fie voința făptuitorului însuși, fie intervenția autorității, fie intervenția altei persoane.
Contravenția continuă este reglementată de dispozițiile art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, ce definește acest tip de contravenție ca fiind situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, si anume, actul de executare se prelungește în timp, în baza aceleași rezoluții contravenționale.
Instituția contravenției continue are o importanță relevantă în incidența cu alte instituții de drept. Astfel, legea contravențională aplicabilă în timp va fi legea în vigoare din momentul epuizării acesteia, moment de la care se calculează și termenul de prescripție a răspunderii contravenționale.
Aceste considerente ale doctrinei juridice au fost clar statuate și în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În acest sens, prin Decizia nr. 2570/18.04.2005 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală a statuat faptul că “în cazul în care în timpul duratei unei infracțiuni continue se adoptă mai multe legi penale, fapta se încadrează potrivit legii în vigoare la data când activitatea infracțională s-a încheiat, iar nu potrivit legii sub imperiul căreia a început si a durat o perioadă de timp”.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continua si se sancționează cu amendă. În speța de față, momentul aplicării sancțiunii contravenționale prin emiterea procesului - verbal de contravenție reprezintă momentul în care contravenția continuă se epuizează ca urmare a intervenției unei autorități, respectiv CNADNR – SA prin agenții constatatori.
Intimata a învederat faptul că în speța de față momentul epuizării contravenției continue îl reprezintă anul 2011, faptul că aplicarea dispozițiilor art. 27 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, înainte de apariția Deciziei nr. 10/2013 pronunțata de ICCJ, prevedea ca modalitatea de comunicare a procesului - verbal de constatare a contravenției era la latitudinea expeditorului (emitentul documentului), aceasta fiind alternativă si nu subsidiară.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de către debitor, intimata a precizat că acestea se încadrează în limitele admise de O.M.J nr. 2561/2012.
Potrivit dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată, coroborate cu art. 669 Noul Cod de procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. Debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bună voie, precum și onorariul executorului judecătoresc stabilit de lege.
Prin urmare, suma datorată de contestator a fost compusă din 20 Euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi a lunii anterioare datei plății și suma de 302.98 lei, reprezentând onorariul de executor și cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului.
În acest sens, intimata a învederat faptul că executorul judecătoresc în mod corect și legal în baza art. 669 Noul Cod de procedură civilă, a Legii nr. 188/2000, republicată și ale Ordinului MJ nr. 2561/2012, a stabilit cheltuielile de executare până la acest moment procedural.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție și a procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal.
La data de 22.09.2015, contestatoarea a depus prin serviciul Registratură răspuns la întâmpinare.
La data de 05.11.2015, a fost depusă prin serviciul Registratură copia dosarului de executare de către B. T. B. O..
La termenul de judecată din data de 06.11.2015, instanța a dispus unirea excepției inadmisibilității și a excepției tardivității cu fondul cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând excepția tardivității, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 715 alin. 1 pct. 1 NCPC, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În cauză, instanța constată că termenul de 15 zile a început să curgă la data de 20.05.2015, dată la care contestatoarea a luat cunoștință de executarea silită, astfel cum rezultă din copia plicului aflată la fila 12 din dosar.
Astfel, instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost depusă în cadrul termenului legal de 15 zile, și anume la data de 05.06.2015, astfel cum rezultă din dovada de expediere aflată la fila 13.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge această excepție ca neîntemeiată.
Analizând excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea procesului-verbal . nr._/22.02.2012, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Instanța reține dispozițiile art. 712 alin.2 NCPC, potrivit cărora, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În cazul de față este vorba despre un titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, respectiv un proces-verbal de contravenție. Or, împotriva acestui act contestatoarea avea deschisă calea specială a plângerii contravenționale, reglementată de O.G. nr. 2/2001, prin care putea obține anularea procesului-verbal.
Prin urmare, pe calea contestației la executare, nu se pot face apărări și nu se poate cere anularea procesului-verbal de contravenție, conform normei juridice enunțate anterior, motiv pentru care instanța nu va reține motivele de contestație la executare privind lipsa semnăturii agentului constatator.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția și va respinge capătul de cerere privind anularea procesului-verbal . nr._/22.02.2012 ca inadmisibil.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare nr. 857/2015 al B. T. O. B. creditorul CNADNR a solicitat punerea în executare silită (fila 50) a creanței în cuantum de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire stabilit prin titlul executoriu – procesul-verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 întocmit de CNADNR (fila 52).
Analizând contestația la executare, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 1 și 2 NCPC, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
În cauză, instanța nu poate reține caracterul de titlu executoriu al procesului-verbal . nr._/22.02.2012. Sub acest aspect, instanța constată că, potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.
Rezultă, astfel, că pentru a fi titlu executoriu, procesul-verbal trebuie fie să fi fost menținut prin hotărâre judecătorească fie să fi expirat termenul pentru formularea plângerii contravenționale de 15 zile care începe să curgă de la comunicarea procesului-verbal.
În cauză, instanța constată că procesul-verbal în cauză nu a fost legal comunicat contestatoarei. Astfel, instanța constată că, prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Având în vedere caracterul subsidiar al comunicării prin afișare precum și că, în cauză, intimata nu a făcut dovada comunicării prin poștă cu aviz de primire deși sarcina probei îi incumba sub acest aspect potrivit art. 249 NCPC, procesul-verbal fiind comunicat prin afișare (file 51), instanța constată că, în speță, nu a fost făcută o comunicare valabilă la domiciliul contestatoarei.
Mai mult, instanța constată că nelegala comunicare a procesului-verbal produce consecințe și în ceea ce privește prescripția executării silite, executarea silită putând fi demarată numai dacă procesul-verbal a fost comunicat în mod legal în termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, instanța va anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 857/2015 al B. T. B. O. apreciind, în consecință, că nu se mai impune analizarea aspectelor invocate de către contestatoare privind cheltuielile de executare.
Față de soluția care urmează a fi pronunțată în cauză, instanța va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 35 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, în condițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, instanța constată că aceasta nu a depus la dosar dovada efectuării unei asemenea cheltuieli deși sarcina probei îi incumba potrivit art. 249 NCPC, motiv pentru care va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea procesului-verbal . nr._/22.02.2012.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. S., având CNP-_, domiciliată în București, .., nr. 32, sector 6 și cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al S.C.A. ’’C., Rilla si Asociații”, din București, .. 104-106, corp B, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 857/2015 al B. T. B. O..
Respinge capătul de cerere privind anularea procesului-verbal . nr._/22.02.2012 ca inadmisibil.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 35 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, în condițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. .>
| ← Cerere necontencioasă - art.537 NCPC. Sentința nr. 8170/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8952/2015.... → |
|---|
